Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" от 29.08.2011 N 08-693 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 по делу N А05-8855/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (г. Котлас Архангельской области, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (г. Котлас Архангельской области, далее - общество) о взыскании 434 899 рублей 52 копеек задолженности за потребленную в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 электрическую энергию, 17 850 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 19.10.2010 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", муниципальное образование "Котлас", муниципальное автономное учреждение "Информационный расчетный центр муниципального образования "Котлас".
Суд
установил:
решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.12.2009 N 3297 и исходили из обязанности общества произвести оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и компенсацию потерь во внутридомовых сетях.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.12.2009 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения N 3297, по которому компания обязалась поставлять электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, на коммунальные (общедомовые) нужды населения, компенсацию потерь во внутридомовых сетях.
Ссылаясь на неоплату обществом электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 на нужды мест общего пользования и компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии на упомянутые нужды, ее количество, суды с учетом отсутствия доказательств ее оплаты пришли к выводу об обязанности общества как лица, осуществляющего управление домами и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Доводы заявителя о том, что количество поставленной в жилые дома электрической энергии определено на основании ненадлежащих приборов учета при отсутствии установленных на вводе в жилые дома общедомовых приборов учета, не принимаются как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.
Суды установили, что объем электрической энергии, отпущенной на нужды мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, определен компанией на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома за минусом электрической энергии, потребленной жильцами. При этом суд первой инстанции с учетом наличия актов допуска их в эксплуатацию пришел к выводу об отсутствии оснований считать общедомовые приборы учета, по которым произведен расчет, неисправными.
Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, несмотря на вышеупомянутый довод, указывает при этом на то, что ежемесячно передает компании показания коллективных приборов учета.
Ссылка заявителя на пункт 16 Правил N 307 в части применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета отклоняется, так как предметом спора является долг за электрическую энергию, отпущенную на нужды мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, а не жилых помещений.
Довод заявителя о возложении на него обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, которые не находились в спорный период на его обслуживании, был предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонен.
На основании оценки представленных по делу доказательств, суды признали, что в отношении спорных жилых домов компания продолжала осуществлять функции управляющей организации и по окончании срока действия договора управления, взимая с населения плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Данный вывод сделан судами не только на основании содержания письма муниципального образования "Котлас" от 18.06.2010 N 01-14/2734, которое, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством по делу, но и с учетом момента передачи домов в управление новой управляющей организации.
Доводы заявителя о наличии доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, касаются доказательственной базы по делу и поэтому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8855/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.10.2011 N ВАС-12761/11 ПО ДЕЛУ N А05-8855/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N ВАС-12761/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" от 29.08.2011 N 08-693 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 по делу N А05-8855/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (г. Котлас Архангельской области, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (г. Котлас Архангельской области, далее - общество) о взыскании 434 899 рублей 52 копеек задолженности за потребленную в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 электрическую энергию, 17 850 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 19.10.2010 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", муниципальное образование "Котлас", муниципальное автономное учреждение "Информационный расчетный центр муниципального образования "Котлас".
Суд
установил:
решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.12.2009 N 3297 и исходили из обязанности общества произвести оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и компенсацию потерь во внутридомовых сетях.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.12.2009 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения N 3297, по которому компания обязалась поставлять электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, на коммунальные (общедомовые) нужды населения, компенсацию потерь во внутридомовых сетях.
Ссылаясь на неоплату обществом электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 на нужды мест общего пользования и компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии на упомянутые нужды, ее количество, суды с учетом отсутствия доказательств ее оплаты пришли к выводу об обязанности общества как лица, осуществляющего управление домами и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Доводы заявителя о том, что количество поставленной в жилые дома электрической энергии определено на основании ненадлежащих приборов учета при отсутствии установленных на вводе в жилые дома общедомовых приборов учета, не принимаются как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.
Суды установили, что объем электрической энергии, отпущенной на нужды мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, определен компанией на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома за минусом электрической энергии, потребленной жильцами. При этом суд первой инстанции с учетом наличия актов допуска их в эксплуатацию пришел к выводу об отсутствии оснований считать общедомовые приборы учета, по которым произведен расчет, неисправными.
Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, несмотря на вышеупомянутый довод, указывает при этом на то, что ежемесячно передает компании показания коллективных приборов учета.
Ссылка заявителя на пункт 16 Правил N 307 в части применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета отклоняется, так как предметом спора является долг за электрическую энергию, отпущенную на нужды мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, а не жилых помещений.
Довод заявителя о возложении на него обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, которые не находились в спорный период на его обслуживании, был предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонен.
На основании оценки представленных по делу доказательств, суды признали, что в отношении спорных жилых домов компания продолжала осуществлять функции управляющей организации и по окончании срока действия договора управления, взимая с населения плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Данный вывод сделан судами не только на основании содержания письма муниципального образования "Котлас" от 18.06.2010 N 01-14/2734, которое, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством по делу, но и с учетом момента передачи домов в управление новой управляющей организации.
Доводы заявителя о наличии доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, касаются доказательственной базы по делу и поэтому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8855/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)