Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,
при участии от истца Дурягина Р.Н. по доверенности от 29.12.2008 N 07/16-2/49,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу N А05-378/2009 (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 182 328 руб. 68 коп.
Решением суда от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку на дату его подписания полномочия Тагаева Ю.С. истекли. Указывает, что договор энергоснабжения в установленные законодательством сроки заключен не был. По мнению подателя жалобы, разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Указывает, что доказательств того, что истцом правильно учтен объем электропотребления по индивидуальным приборам учета (в том числе и по нежилым помещениям) нет. Считает, что в объем электроэнергии, предъявляемой Обществу, истец включил не только объем электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирного дома, но и собственниками нежилых помещений. Полагает, что истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, не прошедших своевременную поверку.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, проведенного муниципальным образованием "Котлас" 14 апреля 2007 года, победителем было признано Общество. С победителем конкурса заключены договоры управления многоквартирными домами от 17.04.2008, начало обслуживания - с 01.06.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Согласно Правилам N 307 энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действия указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то в силу пункта 4 статьи 155, пункта 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
На момент обращения Компании в суд и на момент рассмотрения судом дела договор энергоснабжения сторонами не заключен в связи с отсутствием соглашения по условиям договора. При этом проект договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 3638 поступил в адрес ответчика 04.09.2008.
Компания отпускает на нужды Общества электрическую энергию.
В период с 01.10.2008 по 30.11.2008 включительно Компания поставила на объекты, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления.
Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.
Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.10.2008 N К02-0012228, от 30.11.2008 N К02-0013522 Обществом не оплачены, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов на основании показаний приборов учета, установленных в квартирах жильцов, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на Общество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие договора энергоснабжения являются несостоятельными.
Суд также правильно указал, что получение сбытовой компанией платы за электроэнергию непосредственно от жильцов дома на основании показаний их индивидуальных счетчиков не означает передачу ей обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей и не связано с такой передачей.
Учет потребления гражданами и владельцами нежилых помещений электроэнергии Компания ведет ежемесячно и оформляет квитанции и счета для оплаты. Таким образом, объемы электрической энергии, не оплаченной потребителями, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил. Довод подателя жалобы о недостоверности представленных Компанией сведений об объеме электропотребления по индивидуальным приборам учета (в том числе и по нежилым помещениям) не подтвержден документально и в связи с этим является несостоятельным. Кроме того, Общество не лишено возможности согласовать с истцом порядок участия в проверке показаний приборов учета граждан и фиксации этих данных.
Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, не прошедших своевременную поверку, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную оценку.
Доводы ответчика о том, что разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеназванным законам.
Довод о том, что исковое заявление подписано неполномочным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как на дату подписания указанного искового заявления (18.12.2008) Тагаев Ю.С. обладал соответствующими полномочиями (доверенность от 29.12.2007 N 07/16-2/7). Все полномочия Тагаева Ю.С. на представление интересов Компании в 2009 году в арбитражных судах (в том числе и на подписание искового заявления) подтверждены доверенностью от 29.12.2008 N 07/16-2/7.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу N А05-378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-378/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А05-378/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,
при участии от истца Дурягина Р.Н. по доверенности от 29.12.2008 N 07/16-2/49,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу N А05-378/2009 (судья Крылов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 182 328 руб. 68 коп.
Решением суда от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку на дату его подписания полномочия Тагаева Ю.С. истекли. Указывает, что договор энергоснабжения в установленные законодательством сроки заключен не был. По мнению подателя жалобы, разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Указывает, что доказательств того, что истцом правильно учтен объем электропотребления по индивидуальным приборам учета (в том числе и по нежилым помещениям) нет. Считает, что в объем электроэнергии, предъявляемой Обществу, истец включил не только объем электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирного дома, но и собственниками нежилых помещений. Полагает, что истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, не прошедших своевременную поверку.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, проведенного муниципальным образованием "Котлас" 14 апреля 2007 года, победителем было признано Общество. С победителем конкурса заключены договоры управления многоквартирными домами от 17.04.2008, начало обслуживания - с 01.06.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Согласно Правилам N 307 энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действия указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то в силу пункта 4 статьи 155, пункта 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
На момент обращения Компании в суд и на момент рассмотрения судом дела договор энергоснабжения сторонами не заключен в связи с отсутствием соглашения по условиям договора. При этом проект договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 3638 поступил в адрес ответчика 04.09.2008.
Компания отпускает на нужды Общества электрическую энергию.
В период с 01.10.2008 по 30.11.2008 включительно Компания поставила на объекты, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления.
Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.
Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.10.2008 N К02-0012228, от 30.11.2008 N К02-0013522 Обществом не оплачены, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов на основании показаний приборов учета, установленных в квартирах жильцов, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на Общество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие договора энергоснабжения являются несостоятельными.
Суд также правильно указал, что получение сбытовой компанией платы за электроэнергию непосредственно от жильцов дома на основании показаний их индивидуальных счетчиков не означает передачу ей обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей и не связано с такой передачей.
Учет потребления гражданами и владельцами нежилых помещений электроэнергии Компания ведет ежемесячно и оформляет квитанции и счета для оплаты. Таким образом, объемы электрической энергии, не оплаченной потребителями, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил. Довод подателя жалобы о недостоверности представленных Компанией сведений об объеме электропотребления по индивидуальным приборам учета (в том числе и по нежилым помещениям) не подтвержден документально и в связи с этим является несостоятельным. Кроме того, Общество не лишено возможности согласовать с истцом порядок участия в проверке показаний приборов учета граждан и фиксации этих данных.
Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, не прошедших своевременную поверку, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную оценку.
Доводы ответчика о том, что разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеназванным законам.
Довод о том, что исковое заявление подписано неполномочным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как на дату подписания указанного искового заявления (18.12.2008) Тагаев Ю.С. обладал соответствующими полномочиями (доверенность от 29.12.2007 N 07/16-2/7). Все полномочия Тагаева Ю.С. на представление интересов Компании в 2009 году в арбитражных судах (в том числе и на подписание искового заявления) подтверждены доверенностью от 29.12.2008 N 07/16-2/7.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу N А05-378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)