Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2000 года Дело N А 65-5897/98-с3-5
Инновационный коммерческий банк "Идель - Урал", г. Нижнекамск, истец по делу, обратился в Высший арбитражным суд Республики Татарстан с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, ответчику по делу, о возмещении потерпевшему неполученных доходов в порядке ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции от 25.02.99 г. решение от 26.10.98 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24.12.99 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.
До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования.
Решением от 16.06.99 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 334 000 руб. неполученных доходов, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 г. решение от 16.06.99 г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку решение Нижнекамского городского суда от 14.07.99 г. вступило в законную силу 24.07.99 г., а также то, что решение принято законно и обоснованно.
Не согласившись с решением от 16.06.99 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 г. по данному делу, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, иск ИКБ "Идель - Урал" оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что решением Нижнекамского городского суда от 14.07.99 г. по делу N 2-3387/99 по иску учредителя к ИКБ "Идель - Урал" решения чрезвычайного собрания участников ИКБ "Идель - Урал" от 10.03.98 г. (протокол N 31), одним из которых председателем правления банка избран Гайнутдинов И.П., признаны недействительными. Следовательно, Гайнутдинов И.П. не является органом ИКБ "Идель - Урал", поэтому в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе действовать от имени последнего.
Таким образом, суд не применил подлежащий применению материальный Закон.
Проверив законность принятых решения от 16.06.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 14.12.99 г., правильности применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление истца от 03.09.98 г. по данному делу поступило в арбитражный суд 04.09.98 г. То есть в период, когда действовали впоследствии отмененные решения общего собрания участников и решения совета истца. На дату подписания искового заявления Гильмутдинов И.П. действовал как уполномоченное лицо от имени юридического лица.
Согласно ст. 43 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" решения общих собраний участников являются оспоримыми. Таким образом, суд первой инстанции не мог отказать в приеме и рассмотрении иска из-за отсутствия полномочий Гильмутдинова И.П., так как на момент подачи и рассмотрения иска его полномочия были легитимны.
Согласно ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2000 г. по делу N А 65-1488/99-с1-16 установлено право Гильмутдинова И.П. на подпись от имени истца процессуальных документов при обращении в суд.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 91, ст. 95, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение от 16.06.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.99 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5897/98-с3-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 385 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2000 N А65-5897/98-С3-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2000 года Дело N А 65-5897/98-с3-5
Инновационный коммерческий банк "Идель - Урал", г. Нижнекамск, истец по делу, обратился в Высший арбитражным суд Республики Татарстан с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, ответчику по делу, о возмещении потерпевшему неполученных доходов в порядке ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции от 25.02.99 г. решение от 26.10.98 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24.12.99 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.
До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования.
Решением от 16.06.99 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 334 000 руб. неполученных доходов, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 г. решение от 16.06.99 г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку решение Нижнекамского городского суда от 14.07.99 г. вступило в законную силу 24.07.99 г., а также то, что решение принято законно и обоснованно.
Не согласившись с решением от 16.06.99 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 г. по данному делу, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, иск ИКБ "Идель - Урал" оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что решением Нижнекамского городского суда от 14.07.99 г. по делу N 2-3387/99 по иску учредителя к ИКБ "Идель - Урал" решения чрезвычайного собрания участников ИКБ "Идель - Урал" от 10.03.98 г. (протокол N 31), одним из которых председателем правления банка избран Гайнутдинов И.П., признаны недействительными. Следовательно, Гайнутдинов И.П. не является органом ИКБ "Идель - Урал", поэтому в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе действовать от имени последнего.
Таким образом, суд не применил подлежащий применению материальный Закон.
Проверив законность принятых решения от 16.06.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 14.12.99 г., правильности применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление истца от 03.09.98 г. по данному делу поступило в арбитражный суд 04.09.98 г. То есть в период, когда действовали впоследствии отмененные решения общего собрания участников и решения совета истца. На дату подписания искового заявления Гильмутдинов И.П. действовал как уполномоченное лицо от имени юридического лица.
Согласно ст. 43 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" решения общих собраний участников являются оспоримыми. Таким образом, суд первой инстанции не мог отказать в приеме и рассмотрении иска из-за отсутствия полномочий Гильмутдинова И.П., так как на момент подачи и рассмотрения иска его полномочия были легитимны.
Согласно ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2000 г. по делу N А 65-1488/99-с1-16 установлено право Гильмутдинова И.П. на подпись от имени истца процессуальных документов при обращении в суд.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 91, ст. 95, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 16.06.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.99 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5897/98-с3-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 385 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)