Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Камышловского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-24936/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители администрации: Булдаков Н.В. (доверенность от 01.12.2009); Котова О.Б. (доверенность от 18.12.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "СКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 6 464 194 руб. 80 коп. убытков в виде разницы в тарифах (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества "СКС" взысканы 5 033 626 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, в 2006 г. в местный бюджет не заложены денежные средства на покрытие убытков, возникающих при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договорам аренды муниципального имущества от 21.02.2006 N 017/2006, 018/2006, 019/2006, 020/2006 обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Теплоснабжающая Компания" (далее - общество "РТК", правопреемник - общество "СКС") переданы в аренду наружные сети теплоснабжения для обеспечения населения муниципального округа "город Камышлов" услугой теплоснабжения для целей отопления и горячего водоснабжения.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Свердловской области от 30.11.2005 N 258-ПК, от 24.11.2006 N 167-ПК для общества "РТК" установлен тариф в размере 721,22 руб./Гкал (без НДС) на 2006 г., 804,55 руб./Гкал (без НДС) на 2007 г. соответственно.
Постановлениями главы Камышловского городского округа от 26.01.2006 N 74, от 27.02.2006 N 162, от 22.12.2006 N 1430 установлены тарифы для населения, проживающего на территории Камышловского городского поселения: 720,50 руб./Гкал (с НДС) на 2006 г., 824,34 руб./Гкал (с НДС) на 2007 г. соответственно.
По мнению истца, он понес убытки в виде разницы в тарифах на продажу тепловой энергии, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Свердловской области для общества "РТК", и тарифах на тепловую энергию, установленных главой муниципального образования "Город Камышлов" для населения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в сумме 1 753 559 руб. 40 коп. в связи с истечением срока исковой давности относительно заявленного спорного периода с января по май 2006 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 033 626 руб. 69 коп. убытков, причиненных за период с июня 2006 г. по декабрь 2007 г., суды приняли во внимание расчет истца и пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством обязанность по возмещению разницы в тарифах, установленных региональными энергетическими комиссиями и органами местного самоуправления, возложена на местный бюджет (ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Свердловской области от 16.06.2003 N 353-ПП).
В силу ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения по оплате коммунальных услуг должны предусматривать в соответствующих муниципальных бюджетах денежные средства, необходимые для возмещения разницы между тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления и региональными энергетическими комиссиями. Однако, как видно из материалов дела, соответствующие субсидии в виде возмещения разницы в тарифах в городском бюджете на 2006 г., 2007 г. не предусмотрены.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что орган местного самоуправления Камышловского городского округа допустил противоправное бездействие, в результате чего истцу причинены убытки в виде разницы в тарифах, которые подлежат взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие денежные средства в бюджете муниципального образования (ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
В связи с этим не принимается ссылка администрации на то, что в 2006 г. в местный бюджет не заложены денежные средства на покрытие убытков, возникающих при предоставлении жилищно-коммунальных услуг,
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 2.1 договора на возмещение из бюджета муниципального образования разницы в тарифах за отпущенную теплоэнергию от 01.03.2005 N 50/05, заключенного между обществом "РТК" и администрацией, стоимость тепловой энергии составляет 699,84 руб./Гкал, тогда как расчет убытков сделан истцом с учетом стоимости энергоресурса в 2006 г. в размере 721,22 руб./Гкал, в 2007 г. в размере 804,55 руб./Гкал, отклоняется, поскольку суды правомерно исходили из фактически сложившихся отношений по теплоснабжению ввиду прекращения в спорный период действия данного договора и отсутствия доказательств заключения нового договора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-24936/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2010 N Ф09-2000/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-24936/2009-С2 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ ПОНЕС УБЫТКИ В ВИДЕ РАЗНИЦЫ В ТАРИФАХ НА УСЛУГИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫХ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И РЕГИОНАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ТАРИФАМ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N Ф09-2000/10-С5
Дело N А60-24936/2009-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Камышловского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-24936/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители администрации: Булдаков Н.В. (доверенность от 01.12.2009); Котова О.Б. (доверенность от 18.12.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "СКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 6 464 194 руб. 80 коп. убытков в виде разницы в тарифах (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества "СКС" взысканы 5 033 626 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, в 2006 г. в местный бюджет не заложены денежные средства на покрытие убытков, возникающих при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договорам аренды муниципального имущества от 21.02.2006 N 017/2006, 018/2006, 019/2006, 020/2006 обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Теплоснабжающая Компания" (далее - общество "РТК", правопреемник - общество "СКС") переданы в аренду наружные сети теплоснабжения для обеспечения населения муниципального округа "город Камышлов" услугой теплоснабжения для целей отопления и горячего водоснабжения.
Постановлениями Региональной службы по тарифам Свердловской области от 30.11.2005 N 258-ПК, от 24.11.2006 N 167-ПК для общества "РТК" установлен тариф в размере 721,22 руб./Гкал (без НДС) на 2006 г., 804,55 руб./Гкал (без НДС) на 2007 г. соответственно.
Постановлениями главы Камышловского городского округа от 26.01.2006 N 74, от 27.02.2006 N 162, от 22.12.2006 N 1430 установлены тарифы для населения, проживающего на территории Камышловского городского поселения: 720,50 руб./Гкал (с НДС) на 2006 г., 824,34 руб./Гкал (с НДС) на 2007 г. соответственно.
По мнению истца, он понес убытки в виде разницы в тарифах на продажу тепловой энергии, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Свердловской области для общества "РТК", и тарифах на тепловую энергию, установленных главой муниципального образования "Город Камышлов" для населения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в сумме 1 753 559 руб. 40 коп. в связи с истечением срока исковой давности относительно заявленного спорного периода с января по май 2006 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 033 626 руб. 69 коп. убытков, причиненных за период с июня 2006 г. по декабрь 2007 г., суды приняли во внимание расчет истца и пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством обязанность по возмещению разницы в тарифах, установленных региональными энергетическими комиссиями и органами местного самоуправления, возложена на местный бюджет (ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Свердловской области от 16.06.2003 N 353-ПП).
В силу ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения по оплате коммунальных услуг должны предусматривать в соответствующих муниципальных бюджетах денежные средства, необходимые для возмещения разницы между тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления и региональными энергетическими комиссиями. Однако, как видно из материалов дела, соответствующие субсидии в виде возмещения разницы в тарифах в городском бюджете на 2006 г., 2007 г. не предусмотрены.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что орган местного самоуправления Камышловского городского округа допустил противоправное бездействие, в результате чего истцу причинены убытки в виде разницы в тарифах, которые подлежат взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие денежные средства в бюджете муниципального образования (ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
В связи с этим не принимается ссылка администрации на то, что в 2006 г. в местный бюджет не заложены денежные средства на покрытие убытков, возникающих при предоставлении жилищно-коммунальных услуг,
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 2.1 договора на возмещение из бюджета муниципального образования разницы в тарифах за отпущенную теплоэнергию от 01.03.2005 N 50/05, заключенного между обществом "РТК" и администрацией, стоимость тепловой энергии составляет 699,84 руб./Гкал, тогда как расчет убытков сделан истцом с учетом стоимости энергоресурса в 2006 г. в размере 721,22 руб./Гкал, в 2007 г. в размере 804,55 руб./Гкал, отклоняется, поскольку суды правомерно исходили из фактически сложившихся отношений по теплоснабжению ввиду прекращения в спорный период действия данного договора и отсутствия доказательств заключения нового договора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-24936/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ПАНОВА Л.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)