Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области: Смирнова Ю.В. по доверенности от 01.12.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу N А43-3960/2007
по заявлению арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кстовское"
и
арбитражный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 83 719 рублей 37 копеек за проведение процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кстовское" (далее - МУП ЖКХ "Кстовское"). Арбитражный управляющий просил взыскать данные расходы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция), как с заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Кстовское".
Руководствуясь статьями 26 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 14.05.2010 частично удовлетворил заявление: взыскал с Инспекции 41 946 рублей 17 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 6773 рубля 20 копеек судебных расходов. Расходы на оплату услуг привлеченному специалисту в размере 35 000 рублей не признаны судом необходимыми и обоснованными.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2010 оставил определение от 14.05.2010 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Сделав вывод о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, временный управляющий Смольянинов И.Л. должен был незамедлительно направить в суд заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Инспекция также обращает внимание на то, что Смольянинов И.Л. оплатил услуги привлеченного специалиста (общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Проф") в размере 35 000 рублей в октябре 2008 года, после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А43-3960/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности МУП ЖКХ "Кстовское" по заявлению налогового органа. Определением от 26.04.2007 суд ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Смольянинова И.Л. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Решением от 30.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Людмила Юрьевна. Определением от 11.09.2008 процедура конкурсного производства завершена.
Предметом заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. явилось требование о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу.
Спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Суды двух инстанций установили, что Смольянинов И.Л. исполнял обязанности временного управляющего МУП ЖКХ "Кстовское" в период с 26.04 по 30.08.2007. Судебный акт об отстранении Смольянинова И.Л. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 41 946 рублей 17 копеек.
Смольянинов И.Л. также понес расходы в размере 6773 рублей 20 копеек за публикацию в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается счетом от 14.05.2007 N 1258 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2007 N 1120.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия указанных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Смольянинова И.Л. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Кстовское".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение в данном случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не основан на нормах права.
Возражения Инспекции относительно расходов временного управляющего по оплате услуг привлеченного специалиста (ООО "Аналитик-Проф") не принимаются во внимание, так как в возмещении этих расходов Смольянинову И.Л. отказано.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А43-3960/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А43-3960/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А43-3960/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области: Смирнова Ю.В. по доверенности от 01.12.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010,
принятое судьей Лягиным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу N А43-3960/2007
по заявлению арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кстовское"
и
установил:
арбитражный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 83 719 рублей 37 копеек за проведение процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кстовское" (далее - МУП ЖКХ "Кстовское"). Арбитражный управляющий просил взыскать данные расходы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция), как с заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Кстовское".
Руководствуясь статьями 26 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 14.05.2010 частично удовлетворил заявление: взыскал с Инспекции 41 946 рублей 17 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 6773 рубля 20 копеек судебных расходов. Расходы на оплату услуг привлеченному специалисту в размере 35 000 рублей не признаны судом необходимыми и обоснованными.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2010 оставил определение от 14.05.2010 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Сделав вывод о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, временный управляющий Смольянинов И.Л. должен был незамедлительно направить в суд заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Инспекция также обращает внимание на то, что Смольянинов И.Л. оплатил услуги привлеченного специалиста (общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Проф") в размере 35 000 рублей в октябре 2008 года, после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А43-3960/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности МУП ЖКХ "Кстовское" по заявлению налогового органа. Определением от 26.04.2007 суд ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Смольянинова И.Л. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Решением от 30.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Людмила Юрьевна. Определением от 11.09.2008 процедура конкурсного производства завершена.
Предметом заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. явилось требование о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу.
Спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Суды двух инстанций установили, что Смольянинов И.Л. исполнял обязанности временного управляющего МУП ЖКХ "Кстовское" в период с 26.04 по 30.08.2007. Судебный акт об отстранении Смольянинова И.Л. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 41 946 рублей 17 копеек.
Смольянинов И.Л. также понес расходы в размере 6773 рублей 20 копеек за публикацию в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается счетом от 14.05.2007 N 1258 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2007 N 1120.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия указанных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Смольянинова И.Л. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Кстовское".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение в данном случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не основан на нормах права.
Возражения Инспекции относительно расходов временного управляющего по оплате услуг привлеченного специалиста (ООО "Аналитик-Проф") не принимаются во внимание, так как в возмещении этих расходов Смольянинову И.Л. отказано.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А43-3960/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)