Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Роева А.А. (доверенность от 17.02.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638), ответчиков - Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), третьих лиц - отдела военного комиссариата Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-23308/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - теруправление МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), ОАО "Славянка" (далее - общество) о взыскании за период с 01.01.2008 по 01.12.2011 задолженности в сумме 921 040 рублей 88 копеек по оплате эксплуатационных расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт переданного истцу в 2006 году в управление жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 32. В указанном объекте недвижимости Военным комиссариатом Ростовской области для размещения районного отдела, на постоянной основе, используются нежилые помещения, переданные муниципальным образованием в федеральную собственность, а также процентов в размере 69 723 рублей 48 копеек за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел военного комиссариата Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ по РО).
Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2012, с Российской Федерации, за счет средств казны в лице главного распорядителя ведомственных бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, в пользу управляющей компании взыскано 921 040 рублей 88 копеек задолженности, 69 723 рубля 48 копеек процентов, 22 815 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к теруправлению МО РФ и обществу отказано. Суды исходили из того, что собственником используемого комиссариатом нежилого помещения в силу закона является Российская Федерация, а право оперативного управления в установленном законом порядке за теруправлением МО РФ либо Военным комиссариатом Ростовской области не зарегистрировано, поэтому бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено вышеназванное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Министерство правильность произведенного истцом расчета платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило. Общество не доказало несение расходов по содержанию мест общего пользования в жилом доме либо по содержанию нежилых помещений, используемых военным комиссариатом. Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате, требования удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств военного ведомства.
В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды необоснованно взыскали с него сумму задолженности и процентов с Министерства обороны Российской Федерации, при отсутствии государственной регистрации права собственности либо права оперативного управления на нежилое помещение, используемое районным отделом Военного комиссариата Ростовской области в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, 32. Министерство полагает, что до государственной регистрации права не является законным правообладателем спорными помещениями, не может нести бремя содержания данного имущества. Податель жалобы ссылается также на отсутствие государственного контракта, заключенного с управляющей компанией в соответствии со статьями 307, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 71, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Надлежащим ответчиком по данному спору министерство считает общество, с которым заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ, либо долг и проценты, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756, надлежит взыскать с теруправления МО РФ, являющегося правопреемником ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района", при этом отсутствие заключенного между сторонами договора, как единого документа, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Теруправление МО РФ в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом в Ростов-на-Дону, по ул. В. Пановой, 32, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Филипп" на основании заключенного с муниципальным собственником договора управления от 01.01.2006 N 3.
В жилом доме расположены нежилые помещения (комнаты, имеющие номера: в полуподвале 1б, 5, 5а, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е; в подвале 1 -2, 1а - 2а, 2, 3, 3а, 3а - 4а, 3б - 4б, 4 - 12, 39, 40, 41; на первом этаже 1- 8, 7а - 8а, 7б - 8б, 9 - 17, 17а, 18 - 30, 3а, лоджии 1 - 4; на втором этаже 1 - 24, 17а, с 18 - 30, 24а, 2а, лоджии 1- 4.
По состоянию на 23.08.2005 указанные нежилые помещения находились в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 N 2284 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Первомайского района.
Решением городской Думы от 23.08.2005 N 31 занятые военным комиссариатом помещения переданы в федеральную собственность, исключены из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 N 2652.
По акту приема-передачи зданий, коммунальных сооружений, квартирного имущества Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 спорное нежилое помещение, в числе другого имущества, передано Ростовской КЭЧ, с последующей передачей в эксплуатацию Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по РО от 23.05.2007 N 790-р нежилое помещение внесено в реестр федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону". Государственная регистрация права федеральное собственности и оперативного управления не произведена.
На основании приказа министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ реорганизовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (по тексту - теруправление МО РФ).
Из письма теруправления МО РФ усматривается, что нежилое помещение состоит на балансе учреждения и передано в эксплуатацию ОАО "Славянка" по акту от 30.08.2010 (с указанием иной площади).
Полагая, что ответчики несут обязательство по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, (пропорционально площади занимаемого с 01.01.2008 по 01.12.2011 Военным комиссариатом Ростовской области нежилого помещения) управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Передачу в фактическое владение военного ведомства имущества, исключенного из муниципальной собственности, министерство не отрицает. Общество не предоставило доказательств того, что приняло на себя обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией общего имущества собственников помещений жилого дома, не доказало, что фактически несло бремя содержания указанного имущества полностью либо в части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поскольку собственником спорного нежилого помещения в силу закона является Российская Федерация (нежилые помещения включены в реестр федеральной собственности, переданы на баланс теруправления МО РФ), а право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено вышеназванное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (в редакции от 08.12.2011) "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Довод министерства об отсутствии права федеральной собственности на спорные нежилые помещения является ошибочным. Вопрос надлежащей государственной регистрации права собственности должен решить ответчик в лице уполномоченных органов.
Заявитель не оспаривает период (с 01.01.2008 по 01.12.2011), за который начислена задолженность, не оспаривает и площадь помещения. Расчет задолженности производился исходя из площади помещений на основании сведений, содержащихся в реестре федерального имущества, с учетом тарифов, действовавших в заявленном периоде.
Неосуществление полномочий по надлежащему документальному оформлению фактического пользования объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как правообладателя нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4342/08).
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А53-23308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А53-23308/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А53-23308/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Роева А.А. (доверенность от 17.02.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638), ответчиков - Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), третьих лиц - отдела военного комиссариата Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-23308/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - теруправление МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), ОАО "Славянка" (далее - общество) о взыскании за период с 01.01.2008 по 01.12.2011 задолженности в сумме 921 040 рублей 88 копеек по оплате эксплуатационных расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт переданного истцу в 2006 году в управление жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 32. В указанном объекте недвижимости Военным комиссариатом Ростовской области для размещения районного отдела, на постоянной основе, используются нежилые помещения, переданные муниципальным образованием в федеральную собственность, а также процентов в размере 69 723 рублей 48 копеек за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел военного комиссариата Ростовской области по Пролетарскому и Первомайскому районам г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ по РО).
Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2012, с Российской Федерации, за счет средств казны в лице главного распорядителя ведомственных бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, в пользу управляющей компании взыскано 921 040 рублей 88 копеек задолженности, 69 723 рубля 48 копеек процентов, 22 815 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к теруправлению МО РФ и обществу отказано. Суды исходили из того, что собственником используемого комиссариатом нежилого помещения в силу закона является Российская Федерация, а право оперативного управления в установленном законом порядке за теруправлением МО РФ либо Военным комиссариатом Ростовской области не зарегистрировано, поэтому бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено вышеназванное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Министерство правильность произведенного истцом расчета платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило. Общество не доказало несение расходов по содержанию мест общего пользования в жилом доме либо по содержанию нежилых помещений, используемых военным комиссариатом. Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате, требования удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств военного ведомства.
В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды необоснованно взыскали с него сумму задолженности и процентов с Министерства обороны Российской Федерации, при отсутствии государственной регистрации права собственности либо права оперативного управления на нежилое помещение, используемое районным отделом Военного комиссариата Ростовской области в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, 32. Министерство полагает, что до государственной регистрации права не является законным правообладателем спорными помещениями, не может нести бремя содержания данного имущества. Податель жалобы ссылается также на отсутствие государственного контракта, заключенного с управляющей компанией в соответствии со статьями 307, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 71, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Надлежащим ответчиком по данному спору министерство считает общество, с которым заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ, либо долг и проценты, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756, надлежит взыскать с теруправления МО РФ, являющегося правопреемником ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района", при этом отсутствие заключенного между сторонами договора, как единого документа, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Теруправление МО РФ в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом в Ростов-на-Дону, по ул. В. Пановой, 32, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Филипп" на основании заключенного с муниципальным собственником договора управления от 01.01.2006 N 3.
В жилом доме расположены нежилые помещения (комнаты, имеющие номера: в полуподвале 1б, 5, 5а, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е; в подвале 1 -2, 1а - 2а, 2, 3, 3а, 3а - 4а, 3б - 4б, 4 - 12, 39, 40, 41; на первом этаже 1- 8, 7а - 8а, 7б - 8б, 9 - 17, 17а, 18 - 30, 3а, лоджии 1 - 4; на втором этаже 1 - 24, 17а, с 18 - 30, 24а, 2а, лоджии 1- 4.
По состоянию на 23.08.2005 указанные нежилые помещения находились в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 N 2284 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Первомайского района.
Решением городской Думы от 23.08.2005 N 31 занятые военным комиссариатом помещения переданы в федеральную собственность, исключены из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 N 2652.
По акту приема-передачи зданий, коммунальных сооружений, квартирного имущества Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 спорное нежилое помещение, в числе другого имущества, передано Ростовской КЭЧ, с последующей передачей в эксплуатацию Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по РО от 23.05.2007 N 790-р нежилое помещение внесено в реестр федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону". Государственная регистрация права федеральное собственности и оперативного управления не произведена.
На основании приказа министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ реорганизовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (по тексту - теруправление МО РФ).
Из письма теруправления МО РФ усматривается, что нежилое помещение состоит на балансе учреждения и передано в эксплуатацию ОАО "Славянка" по акту от 30.08.2010 (с указанием иной площади).
Полагая, что ответчики несут обязательство по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, (пропорционально площади занимаемого с 01.01.2008 по 01.12.2011 Военным комиссариатом Ростовской области нежилого помещения) управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Передачу в фактическое владение военного ведомства имущества, исключенного из муниципальной собственности, министерство не отрицает. Общество не предоставило доказательств того, что приняло на себя обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией общего имущества собственников помещений жилого дома, не доказало, что фактически несло бремя содержания указанного имущества полностью либо в части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поскольку собственником спорного нежилого помещения в силу закона является Российская Федерация (нежилые помещения включены в реестр федеральной собственности, переданы на баланс теруправления МО РФ), а право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено вышеназванное нежилое помещение, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (в редакции от 08.12.2011) "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Довод министерства об отсутствии права федеральной собственности на спорные нежилые помещения является ошибочным. Вопрос надлежащей государственной регистрации права собственности должен решить ответчик в лице уполномоченных органов.
Заявитель не оспаривает период (с 01.01.2008 по 01.12.2011), за который начислена задолженность, не оспаривает и площадь помещения. Расчет задолженности производился исходя из площади помещений на основании сведений, содержащихся в реестре федерального имущества, с учетом тарифов, действовавших в заявленном периоде.
Неосуществление полномочий по надлежащему документальному оформлению фактического пользования объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как правообладателя нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4342/08).
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А53-23308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)