Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24220/2012) ООО ТК "Метелица" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-7102/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "МКС-Петрозаводск"
к ООО ТК "Метелица"
о взыскании 58 999 руб. 91 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Метелица" (далее - ответчик). О взыскании 58 999,91 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 2 359,99 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18..10.2012 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции не учтены доводы и заявленные ходатайства ответчика, касающиеся расторжения договора.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 16.
Между истцом и ответчиком (Рекламораспространитель) был заключен договор на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы N 199/10 от 01.10.2010 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора истец предоставил ответчику право использовать на возмездной основе рекламное место (часть поверхности внешней стены здания), общей площадью 9,6 кв. м для установления и эксплуатации рекламной конструкции.
В силу пункта 1.4 договор заключен на срок с 01.10.2010 года по 31.08.2011 года. В случае если Рекламораспространитель продолжает пользоваться общим имуществом собственников после истечения срока, при отсутствии возражений со стороны управляющей организации договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, но не более чем на пять лет.
Размер платы за использование рекламного места составляет 31 363,20 рублей за одиннадцать месяцев (пункт 3.1).
Ответчик не исполнил обязательства по оплате рекламного места за период с 01.10.2010 года по 31.05.2012 года, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 01.12.2008 года истцу было предоставлено право на заключение договоров по использованию части общего имущества и проведения расчета платы за использование части общего имущества.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 допускается передача в пользование отдельных частей здания. Например может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.05.2011 отклоняется как несостоятельный.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В материалы дела представлена неподписанная копия письма без номера от 10.05.2011 года о расторжении с мая 2011 года договора N 199/10 от 01.10.2010, в то же время отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес истца, в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора.
Судом первой инстанции в качестве доказательства расторжения контракта принято письмо, подписанное и направленное в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора в адрес истца письмо N 27 от 10.05.2012 о расторжении договора N 199/10, которое получено истцом 12.05.2012.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом он обязан предупредить истца за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Предупреждение отправляется заказным письмом по адресу, указанному в разделе 7 договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с 01.10.2010 года по 31.05.2012 спорный договор являлся действующим и, признав представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, правомерным удовлетворил исковые требования.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-7102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7102/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А26-7102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24220/2012) ООО ТК "Метелица" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-7102/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "МКС-Петрозаводск"
к ООО ТК "Метелица"
о взыскании 58 999 руб. 91 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Метелица" (далее - ответчик). О взыскании 58 999,91 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 2 359,99 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18..10.2012 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции не учтены доводы и заявленные ходатайства ответчика, касающиеся расторжения договора.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 16.
Между истцом и ответчиком (Рекламораспространитель) был заключен договор на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы N 199/10 от 01.10.2010 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора истец предоставил ответчику право использовать на возмездной основе рекламное место (часть поверхности внешней стены здания), общей площадью 9,6 кв. м для установления и эксплуатации рекламной конструкции.
В силу пункта 1.4 договор заключен на срок с 01.10.2010 года по 31.08.2011 года. В случае если Рекламораспространитель продолжает пользоваться общим имуществом собственников после истечения срока, при отсутствии возражений со стороны управляющей организации договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, но не более чем на пять лет.
Размер платы за использование рекламного места составляет 31 363,20 рублей за одиннадцать месяцев (пункт 3.1).
Ответчик не исполнил обязательства по оплате рекламного места за период с 01.10.2010 года по 31.05.2012 года, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 01.12.2008 года истцу было предоставлено право на заключение договоров по использованию части общего имущества и проведения расчета платы за использование части общего имущества.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 допускается передача в пользование отдельных частей здания. Например может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.05.2011 отклоняется как несостоятельный.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В материалы дела представлена неподписанная копия письма без номера от 10.05.2011 года о расторжении с мая 2011 года договора N 199/10 от 01.10.2010, в то же время отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес истца, в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора.
Судом первой инстанции в качестве доказательства расторжения контракта принято письмо, подписанное и направленное в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора в адрес истца письмо N 27 от 10.05.2012 о расторжении договора N 199/10, которое получено истцом 12.05.2012.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом он обязан предупредить истца за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Предупреждение отправляется заказным письмом по адресу, указанному в разделе 7 договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с 01.10.2010 года по 31.05.2012 спорный договор являлся действующим и, признав представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, правомерным удовлетворил исковые требования.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-7102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)