Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2011) Петрова Андрея Ивановича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-47877/2010 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению Петрова Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Парус" требования в размере 286 220 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парус"
при участии:
- от заявителя: Петров А.И., паспорт;
- от уполномоченного органа: Афанасьев В.А., по доверенности от 31.08.2011;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЖСК "Парус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден И.В.Бабенко.
Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011 N 47 (4588).
В процедуре конкурсного производства в установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок арбитражный суд обратился Петров Андрей Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 286 220 руб.
Определением суда от 02.06.2011 требование Петрова Андрея Ивановича в размере 257 598 руб. в реестр требований кредиторов ЖСК "Парус" включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении в реестр требований должника отказано.
В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить в части применения к денежному требованию штрафа в размере 10% от суммы заявленных требований, включить требование Петрова А.И. в реестр требований должника в заявленном размере.
В судебном заседании Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа оставил вопрос на рассмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 16.02.2004 между Петровым А.И. и ЖСК "Парус" заключен договор N 139, в соответствии с условиями которого кредитор обязался участвовать в финансировании осуществляемого должником строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Евгеньевская 2, а должник обязался после окончания строительства передать кредитору в собственность расположенную в этом доме квартиру, указанную в пункте 1.3 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 286 220 руб., однако должник свою обязанность по договору в части передачи в установленные сроки кредитору квартиры не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.
Определением суда от 02.06.2011 требование Петрова Андрея Ивановича в размере 257 598 руб. в реестр требований кредиторов ЖСК "Парус" включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении в реестр требований должника отказано.
При этом, отказывая кредитору во включении в реестр требований всей заявленной суммы, суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 5.3 договора предусмотрено право пайщика (кредитора) в одностороннем порядке расторгнуть договор, исходя из чего 02.04.2011 кредитор направил в адрес должника (конкурсного управляющего) уведомление о расторжении договора (л.д. 14), то есть договор прекратил свое действие, что должником (конкурсным управляющим), а равно как и иными лицами, участвующими в деле, не оспорено, и что в силу указанного пункта договора влечет возврат пайщику (кредитору) внесенных им денежных средств, однако за вычетом 10% штрафа от объема финансирования, как это предусмотрено договором.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом и считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.
Действительно, в соответствии с пунктом 5.3 пайщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив в письменной форме кооператив не позднее, чем за 30 дней. При этом кооператив, по письменному заявлению пайщика возвращает внесенные им денежные средства за вычетом 10% штрафа от объема финансирования, предусмотренного пунктом 3.2 договора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.3 в случае задержки сроков сдачи жилого комплекса в эксплуатацию более, чем на шесть месяцев, пайщик вправе расторгнуть договор в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, без удержания предусмотренных 10% штрафа.
В соответствии с пунктом 1.4 договора плановое окончание строительства жилого комплекса - IV квартал 2005 года.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парус" и объяснений кредитора следует, что строительство жилого комплекса не ведется в течение более 5 лет, что, в принципе, исключает сдачу объекта в эксплуатацию и свидетельствует о просрочке должником сроков, предусмотренных пунктом 2.1.3, более, чем на шесть месяцев.
В связи с нарушением должником сроков сдачи объекта в эксплуатацию при исполнении кооперативом обязательств пункта 5.3 договора по возврату денежных средств при расторжении договора по инициативе пайщика в одностороннем порядке, должен быть применен пункт 2.1.3 договора.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования кредитора о включении его требования в сумме 286 220 руб. в реестр требований кредиторов ЖСК "Парус" являются правомерными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, без учета 10% штрафа, установленного пунктом 5.3 договора.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47877/2010 от 02.06.2011 отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.
Включить требование Петрова Андрея Ивановича в размере 286 220 рублей в реестр требований кредиторов ЖСК "Парус" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-47877/2010/З13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N А56-47877/2010/з13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2011) Петрова Андрея Ивановича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-47877/2010 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению Петрова Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Парус" требования в размере 286 220 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парус"
при участии:
- от заявителя: Петров А.И., паспорт;
- от уполномоченного органа: Афанасьев В.А., по доверенности от 31.08.2011;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЖСК "Парус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден И.В.Бабенко.
Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011 N 47 (4588).
В процедуре конкурсного производства в установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок арбитражный суд обратился Петров Андрей Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 286 220 руб.
Определением суда от 02.06.2011 требование Петрова Андрея Ивановича в размере 257 598 руб. в реестр требований кредиторов ЖСК "Парус" включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении в реестр требований должника отказано.
В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить в части применения к денежному требованию штрафа в размере 10% от суммы заявленных требований, включить требование Петрова А.И. в реестр требований должника в заявленном размере.
В судебном заседании Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа оставил вопрос на рассмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 16.02.2004 между Петровым А.И. и ЖСК "Парус" заключен договор N 139, в соответствии с условиями которого кредитор обязался участвовать в финансировании осуществляемого должником строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Евгеньевская 2, а должник обязался после окончания строительства передать кредитору в собственность расположенную в этом доме квартиру, указанную в пункте 1.3 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 286 220 руб., однако должник свою обязанность по договору в части передачи в установленные сроки кредитору квартиры не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.
Определением суда от 02.06.2011 требование Петрова Андрея Ивановича в размере 257 598 руб. в реестр требований кредиторов ЖСК "Парус" включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении в реестр требований должника отказано.
При этом, отказывая кредитору во включении в реестр требований всей заявленной суммы, суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 5.3 договора предусмотрено право пайщика (кредитора) в одностороннем порядке расторгнуть договор, исходя из чего 02.04.2011 кредитор направил в адрес должника (конкурсного управляющего) уведомление о расторжении договора (л.д. 14), то есть договор прекратил свое действие, что должником (конкурсным управляющим), а равно как и иными лицами, участвующими в деле, не оспорено, и что в силу указанного пункта договора влечет возврат пайщику (кредитору) внесенных им денежных средств, однако за вычетом 10% штрафа от объема финансирования, как это предусмотрено договором.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом и считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.
Действительно, в соответствии с пунктом 5.3 пайщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив в письменной форме кооператив не позднее, чем за 30 дней. При этом кооператив, по письменному заявлению пайщика возвращает внесенные им денежные средства за вычетом 10% штрафа от объема финансирования, предусмотренного пунктом 3.2 договора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.3 в случае задержки сроков сдачи жилого комплекса в эксплуатацию более, чем на шесть месяцев, пайщик вправе расторгнуть договор в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, без удержания предусмотренных 10% штрафа.
В соответствии с пунктом 1.4 договора плановое окончание строительства жилого комплекса - IV квартал 2005 года.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парус" и объяснений кредитора следует, что строительство жилого комплекса не ведется в течение более 5 лет, что, в принципе, исключает сдачу объекта в эксплуатацию и свидетельствует о просрочке должником сроков, предусмотренных пунктом 2.1.3, более, чем на шесть месяцев.
В связи с нарушением должником сроков сдачи объекта в эксплуатацию при исполнении кооперативом обязательств пункта 5.3 договора по возврату денежных средств при расторжении договора по инициативе пайщика в одностороннем порядке, должен быть применен пункт 2.1.3 договора.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования кредитора о включении его требования в сумме 286 220 руб. в реестр требований кредиторов ЖСК "Парус" являются правомерными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, без учета 10% штрафа, установленного пунктом 5.3 договора.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47877/2010 от 02.06.2011 отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.
Включить требование Петрова Андрея Ивановича в размере 286 220 рублей в реестр требований кредиторов ЖСК "Парус" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)