Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 марта 2012 года по делу N А32-18950/2011
по иску департамента имущественных отношений администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3"
об обязании освободить нежилые помещения и о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - ответчик, общество):
1) об обязании освободить муниципальные нежилые помещения:
- подвальные помещения площадью 143,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 33 А,
- подвальные помещения площадью 66,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 35,
- подвальные помещения площадью 39,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Невская, д. 14,
2) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями за период с 01.06.2009 по 31.07.2011 в размере 915 278 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 256 руб. 51 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25)).
В обоснование исковых требований департамент указал, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 спорные нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципальной собственности города Сочи.
В ходе осмотра и проверки использования указанных помещений было установлено, что последние используются ответчиком без установленных законом оснований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что истец не представил доказательств принадлежности последнему спорных помещений на праве собственности, а также не доказал факт использования ответчиком данных помещений в период с 01.06.2009 по 31.07.2011.
Суд пришел к выводу, что спорные подвальные помещения являются частью общего имущества многоквартирных домов и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
Суд также указал, что на основании протоколов общего собрания от 10.02.2007, от 22.12.2006, от 25.03.2007 собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 33А, ул. Альпийская, д. 35, ул. Невская, д. 14, заключили с ООО "УК "РЭП N 3" договоры на техническое обслуживание и содержание многоквартирных домов и с этого момента ответчик начал осуществлять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанных домов.
Департамент обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, сославшись на статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на незаконное использование ответчиком спорных подвальных помещений, находящихся в муниципальной собственности, просил освободить данные помещения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за их использование.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в городе Сочи по ул. Альпийская, д. 33А, ул. Альпийская, д. 35, ул. Невская, д. 14 расположены многоквартирные жилые дома.
В исковом заявлении департамент указывает, что нежилые подвальные помещения указанных домов на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 были переданы в муниципальную собственность.
В ходе осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по указанным адресам, было установлено, что помещения используются ответчиком в качестве мастерских.
Согласно акту осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 35, от 10.06.2009, подвальные помещения площадью 66,8 кв. м используются ответчиком под мастерскую.
Согласно акту осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Невская, д. 14, от 11.06.2009, подвальные помещения площадью 39,7 кв. м со слов жильцов указанного дома используются ответчиком под слесарную мастерскую.
Согласно акту осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 33А, от 11.06.2009, подвальные помещения площадью 143,2 кв. м используются частично ответчиком под мастерскую, частично жильцами под хозяйственные нужды.
Полагая, что спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности и незаконно используются ответчиком без получения разрешения собственника, департамент обратился с настоящим иском в суд.
Заявленные исковые требования по своей правовой природе являются виндикационными и регулируются нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как правильно указал суд первой инстанции, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В подтверждение нахождения спорных подвальных помещений в муниципальной собственности истец сослался на выписку из реестра муниципальной собственности и на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192.
Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца титула в отношении спорного имущества и правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на указанные нежилые помещения, ввиду следующего.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Таким образом, поскольку спорные подвальные помещения имеют техническое назначение, в них находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются частью общего имущества дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Иных доказательств, легитимирующих муниципальное образование в качестве собственника спорного имущества, суду представлено не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил во исполнение определений от 18.10.2011 и от 11.01.2012 доказательства утраты владения спорными помещениями, подлинники и копии технических паспортов, инвентарное дело, доказательства того, кто пользовался объектами с даты их включения в реестр муниципальной собственности, и тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд правильно установил, что спорные подвальные помещения используются для обслуживания и эксплуатации более одной квартиры в многоквартирных домах и являются техническими помещениями, принадлежащими собственникам многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно протоколам общих собраний от 10.02.2007, от 22.12.2006, от 25.03.2007 собственники помещений многоквартирного дома N 33А по ул. Альпийской, дома N 35 по ул. Альпийской, N 14 по ул. Невской приняли решения на общих собраниях о выборе способа управления многоквартирными домами и заключили договоры на техническое обслуживание и содержание многоквартирных домов с ответчиком. С этого момента общество стало осуществлять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанных домов.
Кроме этого, как следует из выписок из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений дома N 33А по ул. Альпийской, дома N 35 по ул. Альпийской, N 14 по ул. Невской (л.д. 56 - 58), собственники помещений, находящихся в данных многоквартирных домах, приняли решения о передаче спорных нежилых помещений ответчику в аренду. На основании указанных решений общих собраний, с обществом были заключены договоры аренды подвальных нежилых помещений для использования последних в качестве мастерских (л.д. 59 - 64).
Учитывая вышеизложенное, истец не доказал факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, а также факт владения истцом спорными помещениями и его последующей утраты, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года по делу N А32-18950/2011 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 15АП-4495/2012 ПО ДЕЛУ N А32-18950/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 15АП-4495/2012
Дело N А32-18950/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 марта 2012 года по делу N А32-18950/2011
по иску департамента имущественных отношений администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3"
об обязании освободить нежилые помещения и о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - ответчик, общество):
1) об обязании освободить муниципальные нежилые помещения:
- подвальные помещения площадью 143,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 33 А,
- подвальные помещения площадью 66,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 35,
- подвальные помещения площадью 39,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Невская, д. 14,
2) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями за период с 01.06.2009 по 31.07.2011 в размере 915 278 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 256 руб. 51 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25)).
В обоснование исковых требований департамент указал, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 спорные нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципальной собственности города Сочи.
В ходе осмотра и проверки использования указанных помещений было установлено, что последние используются ответчиком без установленных законом оснований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что истец не представил доказательств принадлежности последнему спорных помещений на праве собственности, а также не доказал факт использования ответчиком данных помещений в период с 01.06.2009 по 31.07.2011.
Суд пришел к выводу, что спорные подвальные помещения являются частью общего имущества многоквартирных домов и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
Суд также указал, что на основании протоколов общего собрания от 10.02.2007, от 22.12.2006, от 25.03.2007 собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 33А, ул. Альпийская, д. 35, ул. Невская, д. 14, заключили с ООО "УК "РЭП N 3" договоры на техническое обслуживание и содержание многоквартирных домов и с этого момента ответчик начал осуществлять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанных домов.
Департамент обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, сославшись на статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на незаконное использование ответчиком спорных подвальных помещений, находящихся в муниципальной собственности, просил освободить данные помещения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за их использование.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в городе Сочи по ул. Альпийская, д. 33А, ул. Альпийская, д. 35, ул. Невская, д. 14 расположены многоквартирные жилые дома.
В исковом заявлении департамент указывает, что нежилые подвальные помещения указанных домов на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 были переданы в муниципальную собственность.
В ходе осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по указанным адресам, было установлено, что помещения используются ответчиком в качестве мастерских.
Согласно акту осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 35, от 10.06.2009, подвальные помещения площадью 66,8 кв. м используются ответчиком под мастерскую.
Согласно акту осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Невская, д. 14, от 11.06.2009, подвальные помещения площадью 39,7 кв. м со слов жильцов указанного дома используются ответчиком под слесарную мастерскую.
Согласно акту осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 33А, от 11.06.2009, подвальные помещения площадью 143,2 кв. м используются частично ответчиком под мастерскую, частично жильцами под хозяйственные нужды.
Полагая, что спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности и незаконно используются ответчиком без получения разрешения собственника, департамент обратился с настоящим иском в суд.
Заявленные исковые требования по своей правовой природе являются виндикационными и регулируются нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как правильно указал суд первой инстанции, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В подтверждение нахождения спорных подвальных помещений в муниципальной собственности истец сослался на выписку из реестра муниципальной собственности и на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192.
Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца титула в отношении спорного имущества и правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на указанные нежилые помещения, ввиду следующего.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Таким образом, поскольку спорные подвальные помещения имеют техническое назначение, в них находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются частью общего имущества дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Иных доказательств, легитимирующих муниципальное образование в качестве собственника спорного имущества, суду представлено не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил во исполнение определений от 18.10.2011 и от 11.01.2012 доказательства утраты владения спорными помещениями, подлинники и копии технических паспортов, инвентарное дело, доказательства того, кто пользовался объектами с даты их включения в реестр муниципальной собственности, и тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд правильно установил, что спорные подвальные помещения используются для обслуживания и эксплуатации более одной квартиры в многоквартирных домах и являются техническими помещениями, принадлежащими собственникам многоквартирных жилых домов.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно протоколам общих собраний от 10.02.2007, от 22.12.2006, от 25.03.2007 собственники помещений многоквартирного дома N 33А по ул. Альпийской, дома N 35 по ул. Альпийской, N 14 по ул. Невской приняли решения на общих собраниях о выборе способа управления многоквартирными домами и заключили договоры на техническое обслуживание и содержание многоквартирных домов с ответчиком. С этого момента общество стало осуществлять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанных домов.
Кроме этого, как следует из выписок из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений дома N 33А по ул. Альпийской, дома N 35 по ул. Альпийской, N 14 по ул. Невской (л.д. 56 - 58), собственники помещений, находящихся в данных многоквартирных домах, приняли решения о передаче спорных нежилых помещений ответчику в аренду. На основании указанных решений общих собраний, с обществом были заключены договоры аренды подвальных нежилых помещений для использования последних в качестве мастерских (л.д. 59 - 64).
Учитывая вышеизложенное, истец не доказал факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, а также факт владения истцом спорными помещениями и его последующей утраты, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года по делу N А32-18950/2011 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)