Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" председателя правления Василенко П.Г. (выписка из протокола общего собрания от 22.12.2007), Леонтьева Н.И. (доверенность от 24.05.2010), от администрации Веревского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области Гамаль В.А. (доверенность от 14.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-13225/2010,
Садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - признать незаконным бездействие администрации Веревского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области (далее - Администрация поселения), выразившееся в несогласовании в установленном законом порядке представленного заявителем проекта планировки и застройки территории Товарищества от 2005 года;
- - обязать Администрацию поселения утвердить проект планировки и застройки территории Товарищества на основании заявления от 15.10.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района).
Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что Товарищество обращалось в Администрацию района с письмом от 03.05.2005 N 3/2005 об утверждении фактического землеотвода площадью 312 448 кв.м, образовавшегося за счет включения в состав земель садоводства охранной зоны Невского водовода; генеральный план 1991 года является по сути рабочим проектом, созданным без межевания и определения границ предоставленного Товариществу земельного участка, а генеральный план садоводства появился только в 2005 году; этому плану суды не дали надлежащей оценки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации поселения просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Администрация района извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от 21.10.1991 N 235 из земель Веревского сельского Совета изъят земельный участок площадью 30 га и предоставлен войсковой части 43120 в постоянное пользование для организации коллективного садоводства. Участок расположен по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Романовка.
Военнослужащие указанной войсковой части и другие граждане образовали в апреле 1992 года Товарищество с целью ведения садоводства на названном земельном участке.
В последующем названный земельный участок был разделен на садовые участки, предоставленные в пользование конкретным гражданам - членам Товарищества, большая часть которых согласно пояснениям представителей Товарищества и Администрации поселения в судебном заседании кассационной инстанции приватизировала занимаемые участки.
С целью оформления в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, Товарищество 21.04.2009 направило в Администрацию района заявление о согласовании уточненного проекта границ территории Товарищества. Администрация района в письме от 15.05.2009 указала на необходимость представить проект планировки и застройки территории Товарищества.
Товарищество обратилось в Администрацию поселения с заявлением от 15.10.2009 об утверждении проекта планировки и застройки территории садоводства, изготовленного по заказу Товарищества в 2005 году. Письмом от 11.01.2010 N 01 Администрация поселения сообщила заявителю о несоответствии представленного проекта планировки 2005 года генеральному плану 1991 года и графическому приложению к техническому заданию на топографическую съемку земельного участка. Указанное разночтение, по мнению Администрации поселения, является следствием самовольного присоединения к выделенным землям новых земельных участков N 231 - 239 площадью 1 га. В связи с указанными обстоятельствами Администрация поселения предложила Товариществу провести совместную комиссионную проверку фактического состояния мест общего пользования, обосновать нахождение на плане земельных участков N 231 - 239, выходящих за пределы генерального плана садоводства 1991 года, представить информацию о площади каждого индивидуального земельного участка.
Товарищество, полагая, что Администрация поселения незаконно уклоняется от утверждения проекта планировки и застройки территории садоводства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Товарищества ввиду отсутствия предусмотренных названными нормами права оснований считать, что Администрация поселения допустила незаконное бездействие при разрешении вопроса об утверждении проекта планировки и застройки садоводства.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Вступившим в законную силу решением от 12.03.2009 по делу N А56-31309/2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований Товарищества о признании незаконным отказа Администрации района в согласовании границ земельного участка и об обязании согласовать уточненный проект границ по фактическому землепользованию. Суд при рассмотрении данного дела установил, что требования Товарищества фактически сводятся к признанию за ним права на включение в состав земель садоводства дополнительных участков N 231 - 239, которые в 1991 году для организации садоводства не предоставлялись.
С учетом данного вывода суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно признал необоснованным довод Товарищества о том, что границы земельного участка садоводства, указанные в проекте планировки и застройки 2005 года, не выходят за границы участка, предоставленного для организации садоводства в 1991 году.
Суды установили, что, поскольку представленный Товариществом проект планировки и застройки не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в нем имеются разночтения с генеральным планом садоводства 1991 года, Администрация поселения правомерно, в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предложила устранить указанные противоречия, отклонила представленную документацию в связи с необходимостью ее доработки с учетом названных замечаний.
Представитель Администрации поселения в судебном заседании кассационной инстанции пояснил следующее: в границы садоводства необоснованно и самовольно включены участки N 231 - 239, которые садоводству в установленном порядке не предоставлялись; территория данных участков площадью 1 га находится в водоохранной зоне реки Ижоры, в настоящее время никем не используется и не застроена; Администрация поселения готова согласовать проект планировки, из которого будут исключены указанные участки, однако Товарищество отказывается подготовить такой проект в соответствии с генеральным планом 1991 года.
Представители Товарищества подтвердили, что названные участки не застроены и не используются.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Товарищества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Ввиду того, что Товарищество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 24.01.2011 N 85.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-13225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек"- без удовлетворения.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 24.01.2011 N 85.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-13225/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N А56-13225/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" председателя правления Василенко П.Г. (выписка из протокола общего собрания от 22.12.2007), Леонтьева Н.И. (доверенность от 24.05.2010), от администрации Веревского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области Гамаль В.А. (доверенность от 14.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-13225/2010,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - признать незаконным бездействие администрации Веревского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области (далее - Администрация поселения), выразившееся в несогласовании в установленном законом порядке представленного заявителем проекта планировки и застройки территории Товарищества от 2005 года;
- - обязать Администрацию поселения утвердить проект планировки и застройки территории Товарищества на основании заявления от 15.10.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района).
Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что Товарищество обращалось в Администрацию района с письмом от 03.05.2005 N 3/2005 об утверждении фактического землеотвода площадью 312 448 кв.м, образовавшегося за счет включения в состав земель садоводства охранной зоны Невского водовода; генеральный план 1991 года является по сути рабочим проектом, созданным без межевания и определения границ предоставленного Товариществу земельного участка, а генеральный план садоводства появился только в 2005 году; этому плану суды не дали надлежащей оценки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации поселения просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Администрация района извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от 21.10.1991 N 235 из земель Веревского сельского Совета изъят земельный участок площадью 30 га и предоставлен войсковой части 43120 в постоянное пользование для организации коллективного садоводства. Участок расположен по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Романовка.
Военнослужащие указанной войсковой части и другие граждане образовали в апреле 1992 года Товарищество с целью ведения садоводства на названном земельном участке.
В последующем названный земельный участок был разделен на садовые участки, предоставленные в пользование конкретным гражданам - членам Товарищества, большая часть которых согласно пояснениям представителей Товарищества и Администрации поселения в судебном заседании кассационной инстанции приватизировала занимаемые участки.
С целью оформления в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, Товарищество 21.04.2009 направило в Администрацию района заявление о согласовании уточненного проекта границ территории Товарищества. Администрация района в письме от 15.05.2009 указала на необходимость представить проект планировки и застройки территории Товарищества.
Товарищество обратилось в Администрацию поселения с заявлением от 15.10.2009 об утверждении проекта планировки и застройки территории садоводства, изготовленного по заказу Товарищества в 2005 году. Письмом от 11.01.2010 N 01 Администрация поселения сообщила заявителю о несоответствии представленного проекта планировки 2005 года генеральному плану 1991 года и графическому приложению к техническому заданию на топографическую съемку земельного участка. Указанное разночтение, по мнению Администрации поселения, является следствием самовольного присоединения к выделенным землям новых земельных участков N 231 - 239 площадью 1 га. В связи с указанными обстоятельствами Администрация поселения предложила Товариществу провести совместную комиссионную проверку фактического состояния мест общего пользования, обосновать нахождение на плане земельных участков N 231 - 239, выходящих за пределы генерального плана садоводства 1991 года, представить информацию о площади каждого индивидуального земельного участка.
Товарищество, полагая, что Администрация поселения незаконно уклоняется от утверждения проекта планировки и застройки территории садоводства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Товарищества ввиду отсутствия предусмотренных названными нормами права оснований считать, что Администрация поселения допустила незаконное бездействие при разрешении вопроса об утверждении проекта планировки и застройки садоводства.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Вступившим в законную силу решением от 12.03.2009 по делу N А56-31309/2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований Товарищества о признании незаконным отказа Администрации района в согласовании границ земельного участка и об обязании согласовать уточненный проект границ по фактическому землепользованию. Суд при рассмотрении данного дела установил, что требования Товарищества фактически сводятся к признанию за ним права на включение в состав земель садоводства дополнительных участков N 231 - 239, которые в 1991 году для организации садоводства не предоставлялись.
С учетом данного вывода суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно признал необоснованным довод Товарищества о том, что границы земельного участка садоводства, указанные в проекте планировки и застройки 2005 года, не выходят за границы участка, предоставленного для организации садоводства в 1991 году.
Суды установили, что, поскольку представленный Товариществом проект планировки и застройки не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в нем имеются разночтения с генеральным планом садоводства 1991 года, Администрация поселения правомерно, в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предложила устранить указанные противоречия, отклонила представленную документацию в связи с необходимостью ее доработки с учетом названных замечаний.
Представитель Администрации поселения в судебном заседании кассационной инстанции пояснил следующее: в границы садоводства необоснованно и самовольно включены участки N 231 - 239, которые садоводству в установленном порядке не предоставлялись; территория данных участков площадью 1 га находится в водоохранной зоне реки Ижоры, в настоящее время никем не используется и не застроена; Администрация поселения готова согласовать проект планировки, из которого будут исключены указанные участки, однако Товарищество отказывается подготовить такой проект в соответствии с генеральным планом 1991 года.
Представители Товарищества подтвердили, что названные участки не застроены и не используются.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Товарищества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Ввиду того, что Товарищество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 24.01.2011 N 85.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-13225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек"- без удовлетворения.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 24.01.2011 N 85.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)