Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демьяненко О.А.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2012 года жалобу защитника Л. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2012 года, которым
<...>
по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
постановлением судьи <...> признано виновным в нарушении 31 октября 2011 года, 30 ноября 2011 года, 31 декабря 2011 года установленного порядка ценообразования, а именно, порядка расчета платы за коммунальную услугу - отопление, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребителям, проживающим в <...>.
В жалобе защитник юридического лица Л. просит постановление судьи отменить за отсутствием события правонарушения, поскольку расчет платы за потребленный коммунальный ресурс - отопление, производился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с учетом утвержденного в установленном порядке тарифа. Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, и что товарищество является некоммерческой организацией и не может быть привлечено к ответственности за правонарушение в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Л., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу - отопление, определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно п. 21 указанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам, то есть по формуле N 7, с учетом общей площади жилого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию.
Из материалов дела усматривается, что расчет платы за отопление жильцам <...> за октябрь - декабрь 2011 года производился с учетом тарифа, норматива потребления и общей площади жилого помещения, то есть без применения формулы, установленной Правительством Российской Федерации для исчисления платы за коммунальные услуги.
Подобный способ исчисления платы за коммунальную услугу - отопление, подтверждается копиями квитанций и объяснениями защитника <...>.
Таким образом, <...> допустило расчет и выставление потребителям платы за коммунальную услугу - отопление, с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, а именно, правил расчета платы за потребленный коммунальный ресурс, что является иным нарушением установленного порядка ценообразования, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования и его регулирование, которое осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В связи с этим нарушение установленного порядка ценообразования лицом, обязанным оказывать услуги по регулируемым ценам, нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.
Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в том, что виновный (юридическое лицо), в частности, допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в нарушении правил расчета размера платы за отопление, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.
Таким образом, <...> допущено нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации.
Назначенное <...> наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации, в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, в силу ст. 23.49 КоАП Российской Федерации, рассматривают, в том числе органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
По данному делу протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то есть уполномоченным должностным лицом.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменений, а жалобу защитника Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 71-231/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 71-231/2012
Судья Демьяненко О.А.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2012 года жалобу защитника Л. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2012 года, которым
<...>
по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
постановлением судьи <...> признано виновным в нарушении 31 октября 2011 года, 30 ноября 2011 года, 31 декабря 2011 года установленного порядка ценообразования, а именно, порядка расчета платы за коммунальную услугу - отопление, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребителям, проживающим в <...>.
В жалобе защитник юридического лица Л. просит постановление судьи отменить за отсутствием события правонарушения, поскольку расчет платы за потребленный коммунальный ресурс - отопление, производился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с учетом утвержденного в установленном порядке тарифа. Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, и что товарищество является некоммерческой организацией и не может быть привлечено к ответственности за правонарушение в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Л., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу - отопление, определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно п. 21 указанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам, то есть по формуле N 7, с учетом общей площади жилого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию.
Из материалов дела усматривается, что расчет платы за отопление жильцам <...> за октябрь - декабрь 2011 года производился с учетом тарифа, норматива потребления и общей площади жилого помещения, то есть без применения формулы, установленной Правительством Российской Федерации для исчисления платы за коммунальные услуги.
Подобный способ исчисления платы за коммунальную услугу - отопление, подтверждается копиями квитанций и объяснениями защитника <...>.
Таким образом, <...> допустило расчет и выставление потребителям платы за коммунальную услугу - отопление, с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, а именно, правил расчета платы за потребленный коммунальный ресурс, что является иным нарушением установленного порядка ценообразования, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования и его регулирование, которое осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В связи с этим нарушение установленного порядка ценообразования лицом, обязанным оказывать услуги по регулируемым ценам, нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.
Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в том, что виновный (юридическое лицо), в частности, допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в нарушении правил расчета размера платы за отопление, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.
Таким образом, <...> допущено нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации.
Назначенное <...> наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации, в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, в силу ст. 23.49 КоАП Российской Федерации, рассматривают, в том числе органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
По данному делу протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то есть уполномоченным должностным лицом.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменений, а жалобу защитника Л. - без удовлетворения.
Судья
САЗОНОВА О.В.
САЗОНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)