Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 18АП-7952/2010 ПО ДЕЛУ N А47-3586/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 18АП-7952/2010

Дело N А47-3586/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2010 по делу N А47-3586/2010 (судья Жарова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - заявитель, общество, ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом "Восточная" (далее - ООО УЖФ "Восточная").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и выходят за рамки заявленных требований, а также, что не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе просило решение отменить, заявленное требование удовлетворить, в обоснование доводов жалобы считает, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Заявитель указывает также на то, что заявитель предлагает свой перечень услуг и работ с учетом результатов осмотров и предписаний инспекции, однако правом решающего голоса обладает собрание собственников помещений многоквартирного дома, а также на то, что действующее законодательство не предусматривает в качестве мер ответственности управляющей компании уплату штрафных санкций, которые связаны с изъятием части средств граждан, предназначенных за выполнение работ.
Заявитель отметил также, что факт передачи дома на управление ООО УЖФ "Восточная" не является предметом иска и не оспаривается третьим лицом.
Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили ее доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, поскольку все выявленные нарушения относятся к деятельности заявителя, поэтому ответственность несет ОАО "УК Южная".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.02.2010 прокуратурой Центрального района города Оренбурга совместно с государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании коллективного обращения жителей дома N 43 по улице Карагандинской проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства.
В результате проведенных мероприятий по контролю административным органом обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в частности: отсутствует второй контур остекления 1, 3 подъезда; не соблюдена периодичность ремонта подъездов; нарушена прочность сцепления бетона с металлом конструкций козырьков; нарушена прочность сцепления бетона с металлом конструкций балконов; неисправность железобетонных зонтов над вентиляционными каналами; разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий; не выполнена уборка придомовой территории (очистка от снега отмосток, козырьков, тротуаров); неисправность теплоизоляции трубопровода центрального отопления (подвала); повреждение электрической сети (подвал); не выполнение дезинфекции в подвальном помещении; протекание в отдельных местах кровли.
По итогам проверки заместителем прокурора Центрального района города Оренбурга вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.02.2010.
04.03.2010 в адрес общества вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
На основании материалов проверки инспекцией в отношении общества 30.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско - правового договора.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки в многоквартирном жилом доме выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. На момент проведения контрольных мероприятий, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. N 43 осуществляло ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений, по условиям которого общество обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо, является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как правомерно ответил суд, общество как управляющая компания обязано при оказании жилищных и коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме исполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Судом первой инстанции учтено, что протоколом от 26.12.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по улице Карагандинская был утвержден объем, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом на период действия договора управления с 01.01. по 31.12. 2010.
Большая часть выявленных нарушений относится к техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть выполняемому при текущей деятельности управляющей организации и не требующей дополнительного согласования с собственниками (данная статья расходов утверждена решением общего собрания, оформленного протоколом от 26.12.2009).
С учетом положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, суд первой инстанции правомерно указал, что собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а общество обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Вместе с этим, объективную сторону административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений), соответственно, обязанностью общества является не только содержание жилого фонда, его техническое обслуживание и текущий ремонт в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность общества за нарушение этих правил и норм.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, так как в соответствии с действующим законодательством лицом, ответственным за ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома, являются собственники имущества.
Апелляционная инстанция также полагает, что довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что общество не являлся лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, виду того, между обществом и жильцами дома принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, является также необоснованным, поскольку обществом не доказано факта передачи жилого фонда дома N 43 по улице Карагандинской в управление ООО УК ЖФ "Восточная" на момент вынесения оспариваемого постановления.
Учитывая, что в деле имеется Акт приема передачи технических паспортов и характеристики на МКД, то очевидно, что при смене управляющей организации в ООО УЖФ "Восточная" был передан лишь технический паспорт и характеристика жилого дома.
Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 10 статьи 162 Жилищного фонда Российской Федерации указал, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Обществом не доказан факт передачи жилого фонда дома N 43 по улице Карагандинской по акту приема-передачи.
Вынося решение, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что рассматриваемые нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда были обнаружены 25.02.2010, а в управление ООО УК ЖФ "Восточная" многоквартирный жилой дом N 43 по улице Карагандинской был передан 01.03.2010 (Приказ N 19-пр от 26.02.2010).
При таких условиях обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2010 по делу N А47-3586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)