Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2010 года дело по частной жалобе П. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ТСЖ "Простор" - Г. (доверенность от 01.09.2008 года до 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года по гражданскому делу N 2-237/06 с П. в пользу ТСЖ "Простор" взыскана сумма задолженности в размере 19 179 рублей 07 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 675 рублей 37 копеек.
25.02.2009 года П. представила в районный суд заявление об отмене вышеуказанного решения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2009 года данное заявление возвращено П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2009 года оставлено без изменения, частная жалоба П. - без удовлетворения.
17 июня 2009 года П. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года и с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года П. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе П. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда кассационной инстанции П. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, доводы частной жалобы поддерживает, о чем имеется телеграмма, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Невского районного суда Санкт-Петербурга отмене не подлежит ввиду следующего.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку установленный законом срок для обжалования решения суда ответчиками пропущен без уважительной причины.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, П. ссылалась на то, что о нахождении в производстве суда настоящего дела и о постановленном судом решении от 14.09.2006 года узнала 24.02.2009 года, вследствие чего не имела возможности обжаловать данное решение в установленный законом срок, следовательно, срок ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.09.2006 года П. не участвовала, при оглашении решения не присутствовала.
В деле имеется отметка о получении П. копии решения суда 25.02.2009 года в здании суда, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования решения.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что в адрес регистрации и проживания П. судом своевременно направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного на 14.09.2006 года, которые адресату вручены не были, ответчице неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получения почтового отправления, повестки были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением (л.д. 19 - 21, 24 - 26, 30 - 33).
При этом следует принять во внимание, что в кассационной жалобе П. указывает, что по вышеуказанному адресу она зарегистрирована и проживает, место жительства не меняла, из чего следует, что извещение ответчицы производилось судом в соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ, иной информацией об ответчице суд не располагал.
Кроме того, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что ею в адрес суда направлялось ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 28.01.2006 года.
Следовательно, ответчице было известно о нахождении в производстве суда данного дела, однако, процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, она не воспользовалась.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание, что о наличии настоящего дела в производстве суда П. было известно в январе 2006 г., П. до 25.02.2009 г. судьбой рассматриваемого спора не интересовалась, за получением судебных повесток систематически не являлась, доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых у П. отсутствовала возможность в установленный законом срок получить копию решения суда и обратиться с кассационной жалобой на указанное решение, ответчицей не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска П. предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда признаны уважительными быть не могут.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 825
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 825
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2010 года дело по частной жалобе П. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ТСЖ "Простор" - Г. (доверенность от 01.09.2008 года до 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года по гражданскому делу N 2-237/06 с П. в пользу ТСЖ "Простор" взыскана сумма задолженности в размере 19 179 рублей 07 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 675 рублей 37 копеек.
25.02.2009 года П. представила в районный суд заявление об отмене вышеуказанного решения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2009 года данное заявление возвращено П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2009 года оставлено без изменения, частная жалоба П. - без удовлетворения.
17 июня 2009 года П. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года и с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года П. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе П. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда кассационной инстанции П. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, доводы частной жалобы поддерживает, о чем имеется телеграмма, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Невского районного суда Санкт-Петербурга отмене не подлежит ввиду следующего.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку установленный законом срок для обжалования решения суда ответчиками пропущен без уважительной причины.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, П. ссылалась на то, что о нахождении в производстве суда настоящего дела и о постановленном судом решении от 14.09.2006 года узнала 24.02.2009 года, вследствие чего не имела возможности обжаловать данное решение в установленный законом срок, следовательно, срок ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.09.2006 года П. не участвовала, при оглашении решения не присутствовала.
В деле имеется отметка о получении П. копии решения суда 25.02.2009 года в здании суда, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования решения.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что в адрес регистрации и проживания П. судом своевременно направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного на 14.09.2006 года, которые адресату вручены не были, ответчице неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получения почтового отправления, повестки были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением (л.д. 19 - 21, 24 - 26, 30 - 33).
При этом следует принять во внимание, что в кассационной жалобе П. указывает, что по вышеуказанному адресу она зарегистрирована и проживает, место жительства не меняла, из чего следует, что извещение ответчицы производилось судом в соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ, иной информацией об ответчице суд не располагал.
Кроме того, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что ею в адрес суда направлялось ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 28.01.2006 года.
Следовательно, ответчице было известно о нахождении в производстве суда данного дела, однако, процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, она не воспользовалась.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание, что о наличии настоящего дела в производстве суда П. было известно в январе 2006 г., П. до 25.02.2009 г. судьбой рассматриваемого спора не интересовалась, за получением судебных повесток систематически не являлась, доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых у П. отсутствовала возможность в установленный законом срок получить копию решения суда и обратиться с кассационной жалобой на указанное решение, ответчицей не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска П. предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда признаны уважительными быть не могут.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)