Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Боровка Э.В., Плотниковой Л.Н. (докл.), при участии в судебном заседании представителя от ПТО ООО СУ N 113 Клевицкого А.А. - представителя по доверенности N 46 от 1.04.98 г., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сельхозтехника" города Ростов-на-Дону на решение арбитражного суда Ростовской области от 10.12.97 (судья Бондарь Т.С.) по делу N А53-10450/97-С3-26 установил следующее.
Решением арбитражного суда Ростовской области с жилищно-строительного кооператива "Сельхозтехника" в пользу подрядчика ПТО ООН СУ N 113 взыскано 97388500 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома, сданного в эксплуатацию 20.12.95 года по акту, утвержденному постановлением N 1711 от 22.12.95 г. Главы администрации города Ростов-на-Дону и 90000000 рублей пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Жилищно-строительный кооператив "Сельхозтехника" обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и в иске к нему отказать в связи с тем, что этим же арбитражным судом по делу N 27/221 определением от 17.07.95 г. было утверждено мировое соглашение об отказе подрядчика от взыскания санкций за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ при строительстве жилого дома. Ответчик считает, что арбитражный суд не учел преюдициальность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.97 г.
По мнению ЖСК "Сельхозтехника", при заключении мирового соглашения стороны изменили порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, поставив условием наступления обязанности заказчика финансирование дотаций на строительство из бюджета и поступление паевых взносов членов ЖСК. Представитель ЖСК "Сельхозтехника" в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Истец ПТО ООО "СУ 113" возражает против доводов кассационной жалобы, считая обжалованное решение законными и обоснованными.
Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Материалами дела установлено, что истцом, в соответствии с договором N 4 от 14.01.94 г., выполнены подрядные работы по строительству для заказчика ЖСК "Сельхозтехника" 120-ти квартирного жилого дома, принятого в эксплуатацию 20.12.95 г., что подтверждено постановлением Главы администрации города Ростов-на-Дону и актом приемки. Объем и стоимость выполненных подрядных работ сторонами не оспорены. Обязанность заказчика производить оплату выполненных подрядчиком работ предусмотрена статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ответчиком не исполнена. Арбитражным судом Ростовской области правомерно взыскана с заказчика стоимость работ, не оплаченных им после завершения строительства жилого дома. Арбитражным судом Ростовской области также правильно, путем буквального толкования условия соглашения, установлено, что мировое соглашение сторон, заключенное при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N 27/221, предусматривает отказ подрядчика от взыскания санкций за уклонение заказчика от оплаты работ в период строительства жилого дома до сдачи его в эксплуатацию (пункт 7 мирового соглашения). При вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу предусмотренная договором пеня взыскана за период после сдачи жилого дома в эксплуатацию, снижена, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана в размере, меньшем против средней ставки рефинансирования Центрального банка России по периодам просрочки оплаты. Оценка соразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения договора подряда входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции. Доводы ответчика о наличии задолженности бюджета по финансированию строительства жилого дома документально не подтверждены и опровергаются справкой финансового управления Администрации города Ростов-на-Дону, имеющейся в деле.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору подряда и предусмотренной договором пени за нарушение срока оплаты соответствуют нормам материального права. Нарушений процессуальных норм также не установлено. Предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.97 г. по делу N А53-10450/97-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.1998 N Ф08-327/98 ПО ДЕЛУ N А53-10450/97-С3-26
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 1998 г. N Ф08-327/98
Дело N А53-10450/97-С3-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Боровка Э.В., Плотниковой Л.Н. (докл.), при участии в судебном заседании представителя от ПТО ООО СУ N 113 Клевицкого А.А. - представителя по доверенности N 46 от 1.04.98 г., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сельхозтехника" города Ростов-на-Дону на решение арбитражного суда Ростовской области от 10.12.97 (судья Бондарь Т.С.) по делу N А53-10450/97-С3-26 установил следующее.
Решением арбитражного суда Ростовской области с жилищно-строительного кооператива "Сельхозтехника" в пользу подрядчика ПТО ООН СУ N 113 взыскано 97388500 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома, сданного в эксплуатацию 20.12.95 года по акту, утвержденному постановлением N 1711 от 22.12.95 г. Главы администрации города Ростов-на-Дону и 90000000 рублей пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Жилищно-строительный кооператив "Сельхозтехника" обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и в иске к нему отказать в связи с тем, что этим же арбитражным судом по делу N 27/221 определением от 17.07.95 г. было утверждено мировое соглашение об отказе подрядчика от взыскания санкций за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ при строительстве жилого дома. Ответчик считает, что арбитражный суд не учел преюдициальность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.97 г.
По мнению ЖСК "Сельхозтехника", при заключении мирового соглашения стороны изменили порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, поставив условием наступления обязанности заказчика финансирование дотаций на строительство из бюджета и поступление паевых взносов членов ЖСК. Представитель ЖСК "Сельхозтехника" в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Истец ПТО ООО "СУ 113" возражает против доводов кассационной жалобы, считая обжалованное решение законными и обоснованными.
Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Материалами дела установлено, что истцом, в соответствии с договором N 4 от 14.01.94 г., выполнены подрядные работы по строительству для заказчика ЖСК "Сельхозтехника" 120-ти квартирного жилого дома, принятого в эксплуатацию 20.12.95 г., что подтверждено постановлением Главы администрации города Ростов-на-Дону и актом приемки. Объем и стоимость выполненных подрядных работ сторонами не оспорены. Обязанность заказчика производить оплату выполненных подрядчиком работ предусмотрена статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ответчиком не исполнена. Арбитражным судом Ростовской области правомерно взыскана с заказчика стоимость работ, не оплаченных им после завершения строительства жилого дома. Арбитражным судом Ростовской области также правильно, путем буквального толкования условия соглашения, установлено, что мировое соглашение сторон, заключенное при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N 27/221, предусматривает отказ подрядчика от взыскания санкций за уклонение заказчика от оплаты работ в период строительства жилого дома до сдачи его в эксплуатацию (пункт 7 мирового соглашения). При вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу предусмотренная договором пеня взыскана за период после сдачи жилого дома в эксплуатацию, снижена, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана в размере, меньшем против средней ставки рефинансирования Центрального банка России по периодам просрочки оплаты. Оценка соразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения договора подряда входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции. Доводы ответчика о наличии задолженности бюджета по финансированию строительства жилого дома документально не подтверждены и опровергаются справкой финансового управления Администрации города Ростов-на-Дону, имеющейся в деле.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору подряда и предусмотренной договором пени за нарушение срока оплаты соответствуют нормам материального права. Нарушений процессуальных норм также не установлено. Предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.97 г. по делу N А53-10450/97-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Э.В.БОРОВОК
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Э.В.БОРОВОК
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)