Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3254/2010) ООО "Управляющая компания "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-13934/2009 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания Эдельвейс"
к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Донцовой С.Ю., дов. от 15.09.2009
от ответчика: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс" (далее - общество, ООО "УК "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области (далее - инспекция) от 27.08.2009 г. N 124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.12.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
ООО "УК "Эдельвейс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-13934/2009 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 12.08.2009 инспекция на основании распоряжения от 10.08.2009 N 514 провела проверку по государственному контролю за ремонтом и содержанием жилого дома N 9 по ул. Алданской в г. Калининграде (л.д. 74 - 75).
Основанием для проведения внеплановой проверки послужили жалобы и обращения гражданки Филипповой И.А., проживающей по адресу: Калининград, ул. Алданская, д. 90, кв. 9 в оперативную службу Правительства Калининградской области о наличии сквозных трещин в стенах, плесени и не принимаемых управляющей компаний - ООО "Эдельвейс" мерах.
В ходе проверки инспекция установила нарушения пунктов 1.8, 4.2, 4.6, 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 122/АВА от 12.08.2009 (л.д. 68 - 70).
По факту допущенных нарушений 13.08.2009 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 129 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 64 - 65).
Постановлением от 27.08.2009 N 124 ООО "УК Эдельвейс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 60 - 62).
Полагая, что постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отказав обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. Такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 1318 является общество - ООО "УК "Эдельвейс" (л.д. 81 - 84).
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно общество было обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Алданская, д. 9.
Пунктами 4.2, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N 90 по ул. Алданской, д. 9, г. Калининград (квартира гр. Филипповой И.А.) имеется намокание стен и потолков, в связи с протеканием кровли. При обследовании кровли дома обнаружено нарушение в примыкании кровельного покрытия к парапету здания и нарушения покрытия парапета, нарушение примыкания кровельного покрытия к шахтам вентканалов, тяга в вентканале туалета слабая. Установлено, что необходим ремонт кровли и обследование состояния межпанельных швов и панелей в районе квартиры, вместе с тем эти обстоятельства управляющей компанией не исследованы, осмотр панелей и межпанельных швов не производился. Кроме того, инспекцией установлено, что собственники помещений о состоянии общего имущества и необходимых ремонтных работах управляющей организацией не уведомлены, им не предоставлен перечень необходимых работ общего имущества, оплату за которые они не проводят. Наличие выявленных нарушений не оспаривалось обществом ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Поскольку заявление общества подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, апелляционный суд полагает, что заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.
Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал ООО "УК "Эдельвейс" в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления инспекции о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов по данному выводу суда.
Доводы общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ошибочное указание в распоряжении о проведении внеплановой проверки, в уведомлении о проведении внеплановой проверки и акте обследования наименования предприятия ООО "Эдельвейс" вместо ООО "УК "Эдельвейс", не привело к нарушению прав общества, поскольку указанные документы были представлены надлежащему лицу - ООО "УК "Эдельвейс" и производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ООО "Управляющая компания "Эдельвейс", что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-13934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А21-13934/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А21-13934/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3254/2010) ООО "Управляющая компания "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-13934/2009 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания Эдельвейс"
к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Донцовой С.Ю., дов. от 15.09.2009
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс" (далее - общество, ООО "УК "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области (далее - инспекция) от 27.08.2009 г. N 124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.12.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
ООО "УК "Эдельвейс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-13934/2009 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 12.08.2009 инспекция на основании распоряжения от 10.08.2009 N 514 провела проверку по государственному контролю за ремонтом и содержанием жилого дома N 9 по ул. Алданской в г. Калининграде (л.д. 74 - 75).
Основанием для проведения внеплановой проверки послужили жалобы и обращения гражданки Филипповой И.А., проживающей по адресу: Калининград, ул. Алданская, д. 90, кв. 9 в оперативную службу Правительства Калининградской области о наличии сквозных трещин в стенах, плесени и не принимаемых управляющей компаний - ООО "Эдельвейс" мерах.
В ходе проверки инспекция установила нарушения пунктов 1.8, 4.2, 4.6, 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 122/АВА от 12.08.2009 (л.д. 68 - 70).
По факту допущенных нарушений 13.08.2009 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 129 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 64 - 65).
Постановлением от 27.08.2009 N 124 ООО "УК Эдельвейс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 60 - 62).
Полагая, что постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отказав обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. Такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 1318 является общество - ООО "УК "Эдельвейс" (л.д. 81 - 84).
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно общество было обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Алданская, д. 9.
Пунктами 4.2, 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N 90 по ул. Алданской, д. 9, г. Калининград (квартира гр. Филипповой И.А.) имеется намокание стен и потолков, в связи с протеканием кровли. При обследовании кровли дома обнаружено нарушение в примыкании кровельного покрытия к парапету здания и нарушения покрытия парапета, нарушение примыкания кровельного покрытия к шахтам вентканалов, тяга в вентканале туалета слабая. Установлено, что необходим ремонт кровли и обследование состояния межпанельных швов и панелей в районе квартиры, вместе с тем эти обстоятельства управляющей компанией не исследованы, осмотр панелей и межпанельных швов не производился. Кроме того, инспекцией установлено, что собственники помещений о состоянии общего имущества и необходимых ремонтных работах управляющей организацией не уведомлены, им не предоставлен перечень необходимых работ общего имущества, оплату за которые они не проводят. Наличие выявленных нарушений не оспаривалось обществом ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Поскольку заявление общества подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, апелляционный суд полагает, что заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.
Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал ООО "УК "Эдельвейс" в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления инспекции о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов по данному выводу суда.
Доводы общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ошибочное указание в распоряжении о проведении внеплановой проверки, в уведомлении о проведении внеплановой проверки и акте обследования наименования предприятия ООО "Эдельвейс" вместо ООО "УК "Эдельвейс", не привело к нарушению прав общества, поскольку указанные документы были представлены надлежащему лицу - ООО "УК "Эдельвейс" и производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ООО "Управляющая компания "Эдельвейс", что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-13934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)