Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2012) индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу N А81-4682/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича (ОГРНИП 304890411900100; ИНН 890400835934; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 4, 22) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304890436300030; ИНН 890400035102; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/2, 2) и индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу (ОГРНИП 304890417700083, ИНН 890400010154; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 8/1, 135), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538; ИНН 8901002135; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 47), Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (ОГРН 1038900503575; ИНН 8901014765; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чубынина, 14), некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (ОГРН 1028900626040; ИНН 8904040019; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5), о признании права собственности на общее имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича - представителей Мелеховой В.Г. по доверенности от 14.11.2011 сроком действия три года, Вишневской М.В. по доверенности от 14.11.2011 сроком действия три года,
от индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Михайловича - представителя Шургай Ф.А. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия три года,
от индивидуального предпринимателя Газизова Ильшат Мазгаровича - представителя Шургай Ф.А. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия 3 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,
от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" - представитель не явился,
от некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" - представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Мелехов Георгий Александрович (далее - ИП Мелехов Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу (далее - ИП Ковалев В.М.), индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу (далее - ИП Газизов И.М.) о признании права собственности на общее имущество: нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану под N 6 (коридор), N 7 (тамбур), N 9 (коридор), N 52 (коридор), N 47 (коридор), находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности; признании недействительным зарегистрированного права ИП Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м (N регистрации 89-72-37/004/2009-325), а также на нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м (N регистрации 89-72-37/014/2009-330), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; признании недействительным зарегистрированного права ИП Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв. м (N регистрации 89-72-37/013/2009-046), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; истребовании нежилых помещений, обозначенных на экспликации к поэтажному плану под номерами N 6 (коридор), N 9 (коридор), N 52 (коридор), находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1 из чужого незаконного владения ИП Ковалева В.М., а также нежилого помещения общей площадью 10 кв. м из чужого незаконного владения ИП Газизова И.М., в виде обязания ответчиков устранить незаконно возведенные перегородки в данных нежилых помещениях.
Исковые требования со ссылками на статьи 6, 247, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" мотивированы ограничением доступа в помещения, являющиеся, по мнению истца, местами общего пользования, незаконным нахождением в собственности у ответчиков указанных помещений.
Определениями от 03.11.2011, от 07.12.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО), государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (далее - ГУП ЯНАО "ОЦТИ"), некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - НО "Фонд развития г. Новый Уренгой").
До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м, нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м и признании недействительным зарегистрированного права Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, вместо заявленного требования просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м (N регистрации 89-72-37/004/2009-325), на нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м (N регистрации 89-72-37/014/2009-330), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, а также аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв. м (N регистрации 89-72-37/013/2009-046), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1.
ИП Мелехов Г.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части индивидуализации имущества по требованиям о признании права общей долевой собственности и истребовании нежилых помещений, просил: признать за Мелеховым Г.А. право общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 6, общей площадью 10,9 кв. м, N 6а общей площадью 29,9 кв. м, N 7 общей площадью 5,4 кв. м, N 9 общей площадью 11 кв. м, N 52а общей площадью 14,6 кв. м, N 47б общей площадью 10,4 кв. м, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности; истребовать нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 6 общей площадью 10,9 кв. м, N 6а общей площадью 29,9 кв. м, N 7 общей площадью 5,4 кв. м, N 9 общей площадью 11 кв. м, N 52а общей площадью 14,6 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1 из чужого незаконного владения Ковалева В.М., а также нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м, обозначенное на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 47б из чужого незаконного владения Газизова И.М.; обязать Ковалева В.М. устранить незаконно возведенные перегородки в нежилых помещениях, обозначенных на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 6 общей площадью 10,9 кв. м, N 6а общей площадью 29,9 кв. м, N 7 общей площадью 5,4 кв. м, N 9 общей площадью 11 кв. м, N 52а общей площадью 14,6 кв. м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; обязать Газизова И.М. устранить незаконно возведенные перегородки в нежилом помещении, обозначенном на экспликации к поэтажному плану под N 47б, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; обязать Ковалева В.М., Газизова И.М. обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу общего пользования - согласно экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N N 6, 6а, 7, 9, 52а, 47б, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу N А81-4682/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мелехов Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные помещения являются коридорами в цокольном этаже, которые, в свою очередь, были предусмотрены для размещения коммерческих и торговых площадей с постоянным пребыванием людей. Ссылается на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений. Кроме того, полагает, что истцом был доказан факт наличия в спорных жилых помещениях перегородок, незаконность их установления, а также препятствие в связи с этим в пользовании помещениями.
ИП Ковалев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу N А81-4682/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Мелехова Г.А. отложено на 13.07.2012 в связи с необходимостью предоставления истцом копии договора участия в долевом строительстве N 24-08/ДУ от 12.05.2008; письменного обоснования размера доли (225/10000), требование о признании которой в праве общей собственности заявлено в иске. Управлению Росреестра по ЯНАО предложено представить копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU89304000-73/2007 от 29.12.2007 и письменные пояснения по делу.
От НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по ЯНАО, ГКУП ЯНАО "ОЦТИ", НО "Фонд развития г. Новый Уренгой", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра по ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
От ИП Мелехова Г.А. поступили письменные объяснения по делу к которым приложены копии договора участия в долевом строительстве N 24-08/ДУ от 12.05.2008, акт приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 89304000-73/2007, распоряжения Главы города новый Уренгой N 38-р от 23.01.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья "Оптимист".
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным объяснениям ИП Мелехова Г.А. по делу. Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на дом 2 корпус 1 расположенный в мкр. Оптимистов в г. Новый Уренгой по состоянию на 15.03.2008. Представители истца не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Мелехова Г.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчиков высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения ИП Мелехова Г.А., заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мелеховым Г.А. на основании договора участия в долевом строительстве N 24-08/ДУ от 12.05.2008, заключенного с НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" (застройщик) приобретено нежилое помещение, общей площадью 236, 9 кв. м инв. N 10114578:449, лит.А, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Оптимистов, дом 2 корпус 1, цокольный этаж.
Право собственности на указанное имущество, а также право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве 225/10000) зарегистрировано за Мелеховым Г.А. 27.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89АА N 068532 от 09.02.2011, выданным взамен свидетельства серия 72НЛ N 277797 от 27.11.2008 (том 1 л. 23).
Кроме указанного договора участия в долевом строительстве документами-основаниями для регистрации права послужили: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 89304000-73/2007 от 29.12.2007, приказ об утверждении реестра собственников помещений с выделением долей N 16-пр от 07.07.2008 и акт приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2008.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 89АА N 068532 от 09.02.2011, в качестве общего имущества в многоквартирном доме указано: Многоквартирный дом, назначение: общее имущество, цокольный этаж, 9 - этажный, общая площадь 931,8 кв. м, инв. N 10114578, лит. А, лестничные клетки, общие коридоры и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, общая площадь 60 152 кв. м, кад. N 89:11:020201:0033 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Южная часть города, I микрорайон малоэтажной застройки, в 250 м на северо-запад от ул. Сибирской, д. 55 (том 1 л. 23).
В 2009 году на основании договоров купли-продажи, заключенных с НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" ответчиками также приобретены нежилые помещения по указанному адресу. В частности по договору купли-продажи N 73-08/КПн от 02.04.2009 Ковалев В.М. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м, расположенное по адресу мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 1, цокольный этаж, в г. Новый Уренгой, с правом собственности на которое к покупателю перешло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с долей в праве 132/10000 (том 1 л. 145-146).
По договору купли-продажи N 88-09/КПн от 21.12.2009 Ковалев В.М. приобрел нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м, расположенное по адресу мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 1, цокольный этаж, в г. Новый Уренгой, с правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 196/10000 (том 1 л. 149-150).
Газизов И.М. купил по договору купли-продажи N 75-08/КПн от 05.05.2009 нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу мкр. Оптимистов д. 2 корп. 1, цокольный этаж, в г. Новый Уренгой с правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 11/10000 (том 2 л. 40-41).
Как следует из представленных договоров купли-продажи, помещения, приобретенные ответчиками, принадлежали НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" на праве собственности на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 89304000-73/2007 от 29.12.2007, приказа об утверждении реестра собственников помещений с выделением долей N 16-пр от 07.07.2008, приказов о внесении изменении в приказ N 16-пр от 07.07.2008, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 72 НЛ 039897, 72 НЛ 209617, 72 НЛ 041626.
По результатам долевого участия, приказом НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" N 16-пр от 07.07.2008 утвержден Реестр собственников помещений по адресу: мкр. Оптимистов, 2/1, с выделением долей, который фактически определил доли и условия возникновения права собственности на вновь возведенный объект недвижимости в соответствии с материальными затратами участников по возведению объекта недвижимости (том 2 л. 123-127).
По реестру, утвержденному приказом N 16-пр от 07.07.2008, с учетом изменений внесенных приказом N 3-пр от 06.02.2009 доля Мелехова Г.А. определена в размере 0, 0255 (236, 9 кв. м) (том 1 л. 129-130).
После приобретения ответчиками нежилых помещений по адресу: мкр. Оптимистов, 2/1 в г. Новый Уренгой, ИП Мелехов Г.А., обнаружив, что к ним перешли помещения, которые, по мнению истца, должны являться общей собственностью, а также ссылаясь на ограничения со стороны ответчиков к доступу в эти помещения, ИП Мелехов Г.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).
Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности ответчиков на спорные помещения подтверждено выписками из ЕГРП (том 1 л. 24-26).
Довод истца о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статьям 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу вышеуказанных норм права, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Статья 36 ЖК РФ определяет перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в число которого включены и коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (коридоры), однако само по себе расположение помещений в цокольном этаже жилого дома еще не означает их автоматического отнесения к общему имуществу собственников помещений в этом доме, поскольку условием для отнесения того либо иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома является то, что помещение должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.
Между тем проектами, техническими паспортами и иными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что цокольный этаж многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, не был спроектирован, как технический (вспомогательный) и не вводился в эксплуатацию в качестве такового, поскольку в цокольном этаже по проекту предполагалось размещение торговых, коммерческих площадей, не являющихся техническими либо вспомогательными.
Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРП.
При государственной регистрации права собственности осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, с целью выявления противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, также проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или оснований для отказа в государственной регистрации прав (пункт 32 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184).
Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права 89АА N 068532 от 09.02.2011 выданному истцу, площадь общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, составляет 931, 8 кв. м.
Из письменного отзыва НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" на апелляционную жалобу следует, что площадь общего имущества спорного много квартирного дома (938,1 кв. м) сложилась из уборочной площади лестниц (395,9 кв. м) и уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования (535,9 кв. м).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на дом 2 корпус 1 расположенный в мкр. Оптимистов в г. Новый Уренгой, составленным по состоянию на 15.03.2008 (лист 5 раздел I технического паспорта). При этом площадь помещений цокольного этажа в площадь общего имущества многоквартирного дома не включалась.
В отсутствие в ЕГРП сведений о наличии в цокольном этаже дома 2 корпус 1 расположенного в мкр. Оптимистов в г. Новый Уренгой, помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения расположенного в цокольном этаже спорного многоквартирного дома (236,9 кв. м), включает в себя площадь части коридоров цокольного этажа. При этом истцом заявлено требование о признании за ним права общей долевой собственности на часть коридоров, право собственности на которые принадлежит ИП Ковалеву В.М., причем размер предполагаемой доли ИП Мелехова Г.А. в данном имуществе определен последним с учетом площади коридоров цокольного этажа принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В предмет доказывания по требованиям об истребовании имущества входят обстоятельства выбытия имущества из владения собственника (лица, считающего себя собственником) (пункт 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
В случае отсутствия обстоятельств утери, хищения или иного выбытия из владения помимо воли собственника, иск не подлежит удовлетворению.
В настоящем деле отсутствуют доказательства выбытия имущества из владения истца, к моменту заключения договора Ковалевым В.М. и Газизовым И.М. перегородки, которые ограничивают помещения Мелехова Г.А. от смежных помещений, уже были возведены, что подтверждается техническим паспортом от 25.11.2008 (том 1 л. 36-45).
Таким образом, перегородки, о демонтаже которых заявляет истец, были возведены до заключения ответчиками договоров купли-продажи, в связи с чем спорные площади не выбывали из владения Мелехова Г.А. помимо его воли.
Согласно свидетельству о праве собственности Мелехова Г.А. им приобретены помещения общей площадью 236,9 кв. м. При этом по данным экспликаций, им приобретены часть коридора N 52 (приобретенная площадь - 16,4 кв. м), а также часть коридора N 47 (приобретенная площадь - 9,1 кв. м). Истец указывал, что указанные помещения N 52 и N 47 (до деления перегородками) были единым помещением и являются общей долевой собственностью. Вместе с тем, истец истребует в общую долевую собственность смежные части этих же помещений, таким образом подтверждая, что его воля была направлена на отделение (разграничение в натуре) собственных помещений и помещений ответчиков и общих площадей.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права, что может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования не направлены на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиками права собственности истца или его права законного владения и судом не установлены факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения ИП Мелехова Г.А. со стороны ответчиков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований ИП Мелехову Г.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу N А81-4682/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Мелехова Г.А. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу N А81-4682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А81-4682/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А81-4682/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2012) индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу N А81-4682/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича (ОГРНИП 304890411900100; ИНН 890400835934; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 4, 22) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304890436300030; ИНН 890400035102; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/2, 2) и индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу (ОГРНИП 304890417700083, ИНН 890400010154; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 8/1, 135), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538; ИНН 8901002135; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 47), Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (ОГРН 1038900503575; ИНН 8901014765; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чубынина, 14), некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (ОГРН 1028900626040; ИНН 8904040019; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5), о признании права собственности на общее имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича - представителей Мелеховой В.Г. по доверенности от 14.11.2011 сроком действия три года, Вишневской М.В. по доверенности от 14.11.2011 сроком действия три года,
от индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Михайловича - представителя Шургай Ф.А. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия три года,
от индивидуального предпринимателя Газизова Ильшат Мазгаровича - представителя Шургай Ф.А. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия 3 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,
от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" - представитель не явился,
от некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" - представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Мелехов Георгий Александрович (далее - ИП Мелехов Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу (далее - ИП Ковалев В.М.), индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу (далее - ИП Газизов И.М.) о признании права собственности на общее имущество: нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану под N 6 (коридор), N 7 (тамбур), N 9 (коридор), N 52 (коридор), N 47 (коридор), находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности; признании недействительным зарегистрированного права ИП Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м (N регистрации 89-72-37/004/2009-325), а также на нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м (N регистрации 89-72-37/014/2009-330), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; признании недействительным зарегистрированного права ИП Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв. м (N регистрации 89-72-37/013/2009-046), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; истребовании нежилых помещений, обозначенных на экспликации к поэтажному плану под номерами N 6 (коридор), N 9 (коридор), N 52 (коридор), находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1 из чужого незаконного владения ИП Ковалева В.М., а также нежилого помещения общей площадью 10 кв. м из чужого незаконного владения ИП Газизова И.М., в виде обязания ответчиков устранить незаконно возведенные перегородки в данных нежилых помещениях.
Исковые требования со ссылками на статьи 6, 247, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" мотивированы ограничением доступа в помещения, являющиеся, по мнению истца, местами общего пользования, незаконным нахождением в собственности у ответчиков указанных помещений.
Определениями от 03.11.2011, от 07.12.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО), государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (далее - ГУП ЯНАО "ОЦТИ"), некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - НО "Фонд развития г. Новый Уренгой").
До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м, нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м и признании недействительным зарегистрированного права Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, вместо заявленного требования просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м (N регистрации 89-72-37/004/2009-325), на нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м (N регистрации 89-72-37/014/2009-330), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, а также аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв. м (N регистрации 89-72-37/013/2009-046), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1.
ИП Мелехов Г.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части индивидуализации имущества по требованиям о признании права общей долевой собственности и истребовании нежилых помещений, просил: признать за Мелеховым Г.А. право общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 6, общей площадью 10,9 кв. м, N 6а общей площадью 29,9 кв. м, N 7 общей площадью 5,4 кв. м, N 9 общей площадью 11 кв. м, N 52а общей площадью 14,6 кв. м, N 47б общей площадью 10,4 кв. м, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности; истребовать нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 6 общей площадью 10,9 кв. м, N 6а общей площадью 29,9 кв. м, N 7 общей площадью 5,4 кв. м, N 9 общей площадью 11 кв. м, N 52а общей площадью 14,6 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1 из чужого незаконного владения Ковалева В.М., а также нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м, обозначенное на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 47б из чужого незаконного владения Газизова И.М.; обязать Ковалева В.М. устранить незаконно возведенные перегородки в нежилых помещениях, обозначенных на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 6 общей площадью 10,9 кв. м, N 6а общей площадью 29,9 кв. м, N 7 общей площадью 5,4 кв. м, N 9 общей площадью 11 кв. м, N 52а общей площадью 14,6 кв. м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; обязать Газизова И.М. устранить незаконно возведенные перегородки в нежилом помещении, обозначенном на экспликации к поэтажному плану под N 47б, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; обязать Ковалева В.М., Газизова И.М. обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу общего пользования - согласно экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N N 6, 6а, 7, 9, 52а, 47б, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу N А81-4682/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мелехов Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные помещения являются коридорами в цокольном этаже, которые, в свою очередь, были предусмотрены для размещения коммерческих и торговых площадей с постоянным пребыванием людей. Ссылается на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений. Кроме того, полагает, что истцом был доказан факт наличия в спорных жилых помещениях перегородок, незаконность их установления, а также препятствие в связи с этим в пользовании помещениями.
ИП Ковалев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу N А81-4682/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Мелехова Г.А. отложено на 13.07.2012 в связи с необходимостью предоставления истцом копии договора участия в долевом строительстве N 24-08/ДУ от 12.05.2008; письменного обоснования размера доли (225/10000), требование о признании которой в праве общей собственности заявлено в иске. Управлению Росреестра по ЯНАО предложено представить копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU89304000-73/2007 от 29.12.2007 и письменные пояснения по делу.
От НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по ЯНАО, ГКУП ЯНАО "ОЦТИ", НО "Фонд развития г. Новый Уренгой", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра по ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
От ИП Мелехова Г.А. поступили письменные объяснения по делу к которым приложены копии договора участия в долевом строительстве N 24-08/ДУ от 12.05.2008, акт приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 89304000-73/2007, распоряжения Главы города новый Уренгой N 38-р от 23.01.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья "Оптимист".
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным объяснениям ИП Мелехова Г.А. по делу. Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на дом 2 корпус 1 расположенный в мкр. Оптимистов в г. Новый Уренгой по состоянию на 15.03.2008. Представители истца не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Мелехова Г.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчиков высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения ИП Мелехова Г.А., заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мелеховым Г.А. на основании договора участия в долевом строительстве N 24-08/ДУ от 12.05.2008, заключенного с НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" (застройщик) приобретено нежилое помещение, общей площадью 236, 9 кв. м инв. N 10114578:449, лит.А, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Оптимистов, дом 2 корпус 1, цокольный этаж.
Право собственности на указанное имущество, а также право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве 225/10000) зарегистрировано за Мелеховым Г.А. 27.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89АА N 068532 от 09.02.2011, выданным взамен свидетельства серия 72НЛ N 277797 от 27.11.2008 (том 1 л. 23).
Кроме указанного договора участия в долевом строительстве документами-основаниями для регистрации права послужили: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 89304000-73/2007 от 29.12.2007, приказ об утверждении реестра собственников помещений с выделением долей N 16-пр от 07.07.2008 и акт приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2008.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 89АА N 068532 от 09.02.2011, в качестве общего имущества в многоквартирном доме указано: Многоквартирный дом, назначение: общее имущество, цокольный этаж, 9 - этажный, общая площадь 931,8 кв. м, инв. N 10114578, лит. А, лестничные клетки, общие коридоры и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, общая площадь 60 152 кв. м, кад. N 89:11:020201:0033 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Южная часть города, I микрорайон малоэтажной застройки, в 250 м на северо-запад от ул. Сибирской, д. 55 (том 1 л. 23).
В 2009 году на основании договоров купли-продажи, заключенных с НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" ответчиками также приобретены нежилые помещения по указанному адресу. В частности по договору купли-продажи N 73-08/КПн от 02.04.2009 Ковалев В.М. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м, расположенное по адресу мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 1, цокольный этаж, в г. Новый Уренгой, с правом собственности на которое к покупателю перешло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с долей в праве 132/10000 (том 1 л. 145-146).
По договору купли-продажи N 88-09/КПн от 21.12.2009 Ковалев В.М. приобрел нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м, расположенное по адресу мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 1, цокольный этаж, в г. Новый Уренгой, с правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 196/10000 (том 1 л. 149-150).
Газизов И.М. купил по договору купли-продажи N 75-08/КПн от 05.05.2009 нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу мкр. Оптимистов д. 2 корп. 1, цокольный этаж, в г. Новый Уренгой с правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 11/10000 (том 2 л. 40-41).
Как следует из представленных договоров купли-продажи, помещения, приобретенные ответчиками, принадлежали НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" на праве собственности на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 89304000-73/2007 от 29.12.2007, приказа об утверждении реестра собственников помещений с выделением долей N 16-пр от 07.07.2008, приказов о внесении изменении в приказ N 16-пр от 07.07.2008, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 72 НЛ 039897, 72 НЛ 209617, 72 НЛ 041626.
По результатам долевого участия, приказом НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" N 16-пр от 07.07.2008 утвержден Реестр собственников помещений по адресу: мкр. Оптимистов, 2/1, с выделением долей, который фактически определил доли и условия возникновения права собственности на вновь возведенный объект недвижимости в соответствии с материальными затратами участников по возведению объекта недвижимости (том 2 л. 123-127).
По реестру, утвержденному приказом N 16-пр от 07.07.2008, с учетом изменений внесенных приказом N 3-пр от 06.02.2009 доля Мелехова Г.А. определена в размере 0, 0255 (236, 9 кв. м) (том 1 л. 129-130).
После приобретения ответчиками нежилых помещений по адресу: мкр. Оптимистов, 2/1 в г. Новый Уренгой, ИП Мелехов Г.А., обнаружив, что к ним перешли помещения, которые, по мнению истца, должны являться общей собственностью, а также ссылаясь на ограничения со стороны ответчиков к доступу в эти помещения, ИП Мелехов Г.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).
Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности ответчиков на спорные помещения подтверждено выписками из ЕГРП (том 1 л. 24-26).
Довод истца о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статьям 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу вышеуказанных норм права, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Статья 36 ЖК РФ определяет перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в число которого включены и коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (коридоры), однако само по себе расположение помещений в цокольном этаже жилого дома еще не означает их автоматического отнесения к общему имуществу собственников помещений в этом доме, поскольку условием для отнесения того либо иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома является то, что помещение должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.
Между тем проектами, техническими паспортами и иными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что цокольный этаж многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, не был спроектирован, как технический (вспомогательный) и не вводился в эксплуатацию в качестве такового, поскольку в цокольном этаже по проекту предполагалось размещение торговых, коммерческих площадей, не являющихся техническими либо вспомогательными.
Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРП.
При государственной регистрации права собственности осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, с целью выявления противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, также проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или оснований для отказа в государственной регистрации прав (пункт 32 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184).
Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права 89АА N 068532 от 09.02.2011 выданному истцу, площадь общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, составляет 931, 8 кв. м.
Из письменного отзыва НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" на апелляционную жалобу следует, что площадь общего имущества спорного много квартирного дома (938,1 кв. м) сложилась из уборочной площади лестниц (395,9 кв. м) и уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования (535,9 кв. м).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на дом 2 корпус 1 расположенный в мкр. Оптимистов в г. Новый Уренгой, составленным по состоянию на 15.03.2008 (лист 5 раздел I технического паспорта). При этом площадь помещений цокольного этажа в площадь общего имущества многоквартирного дома не включалась.
В отсутствие в ЕГРП сведений о наличии в цокольном этаже дома 2 корпус 1 расположенного в мкр. Оптимистов в г. Новый Уренгой, помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения расположенного в цокольном этаже спорного многоквартирного дома (236,9 кв. м), включает в себя площадь части коридоров цокольного этажа. При этом истцом заявлено требование о признании за ним права общей долевой собственности на часть коридоров, право собственности на которые принадлежит ИП Ковалеву В.М., причем размер предполагаемой доли ИП Мелехова Г.А. в данном имуществе определен последним с учетом площади коридоров цокольного этажа принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В предмет доказывания по требованиям об истребовании имущества входят обстоятельства выбытия имущества из владения собственника (лица, считающего себя собственником) (пункт 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
В случае отсутствия обстоятельств утери, хищения или иного выбытия из владения помимо воли собственника, иск не подлежит удовлетворению.
В настоящем деле отсутствуют доказательства выбытия имущества из владения истца, к моменту заключения договора Ковалевым В.М. и Газизовым И.М. перегородки, которые ограничивают помещения Мелехова Г.А. от смежных помещений, уже были возведены, что подтверждается техническим паспортом от 25.11.2008 (том 1 л. 36-45).
Таким образом, перегородки, о демонтаже которых заявляет истец, были возведены до заключения ответчиками договоров купли-продажи, в связи с чем спорные площади не выбывали из владения Мелехова Г.А. помимо его воли.
Согласно свидетельству о праве собственности Мелехова Г.А. им приобретены помещения общей площадью 236,9 кв. м. При этом по данным экспликаций, им приобретены часть коридора N 52 (приобретенная площадь - 16,4 кв. м), а также часть коридора N 47 (приобретенная площадь - 9,1 кв. м). Истец указывал, что указанные помещения N 52 и N 47 (до деления перегородками) были единым помещением и являются общей долевой собственностью. Вместе с тем, истец истребует в общую долевую собственность смежные части этих же помещений, таким образом подтверждая, что его воля была направлена на отделение (разграничение в натуре) собственных помещений и помещений ответчиков и общих площадей.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права, что может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования не направлены на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиками права собственности истца или его права законного владения и судом не установлены факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения ИП Мелехова Г.А. со стороны ответчиков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований ИП Мелехову Г.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу N А81-4682/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Мелехова Г.А. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года по делу N А81-4682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)