Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Яскина С.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Н. - доверенность от 31.03.2008 г. N 09-78/2
рассмотрев 03 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Вертикаль"
на решение от 11 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.
и на постановление от 07 марта 2008 г. N 09АП-1719/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО ПЭК "Наш дом"
к ТСЖ "Вертикаль"
о взыскании 2 086 161 руб. 90 коп.
установил:
ООО ПЭК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Вертикаль" о взыскании 2 086 161 руб. 90 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 19.01.2005 г. N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 07.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в части взыскания задолженности в сумме 578 586 руб. 54 коп. в иске отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. ст. 210, 218, 219 ГК РФ, не привлечены к участию в деле заказчик строительства и ЗАО "Фокинская компания".
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание дома от 19.01.2005 г. N 1 с дополнительным соглашением к нему N 1, по которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязанности по обслуживанию инженерных коммуникаций жилого дома по адресу: г. Москва, Факультетский пер. д. 6, уборке прилегающих к нему территорий и охране дома, а заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В протоколах согласовании цен на 2006 и 2007 год стороны согласовали стоимость услуг, сроки и порядок расчетов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг и задолженность ответчика в сумме 2 086 161 руб. 90 коп.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального или процессуального права.
Судами были рассмотрены все возражения ответчика и в судебных актах отражены мотивы, по которым возражения были отклонены.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, которые соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе нормы права не регулируют спорных правоотношений сторон, а поэтому не подлежали применению.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
В решении не затронуты права и обязанности заказчика строительства и ЗАО "Фокинская компания", поэтому основания для привлечения их к участию в деле отсутствовали.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11 января 2008 года по делу N А40-59300/07-61-503 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 07 марта 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 N КГ-А40/4803-08 ПО ДЕЛУ N А40-59300/07-61-503
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/4803-08
Дело N А40-59300/07-61-503
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Яскина С.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Н. - доверенность от 31.03.2008 г. N 09-78/2
рассмотрев 03 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Вертикаль"
на решение от 11 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.
и на постановление от 07 марта 2008 г. N 09АП-1719/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО ПЭК "Наш дом"
к ТСЖ "Вертикаль"
о взыскании 2 086 161 руб. 90 коп.
установил:
ООО ПЭК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Вертикаль" о взыскании 2 086 161 руб. 90 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 19.01.2005 г. N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 07.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в части взыскания задолженности в сумме 578 586 руб. 54 коп. в иске отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. ст. 210, 218, 219 ГК РФ, не привлечены к участию в деле заказчик строительства и ЗАО "Фокинская компания".
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание дома от 19.01.2005 г. N 1 с дополнительным соглашением к нему N 1, по которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязанности по обслуживанию инженерных коммуникаций жилого дома по адресу: г. Москва, Факультетский пер. д. 6, уборке прилегающих к нему территорий и охране дома, а заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В протоколах согласовании цен на 2006 и 2007 год стороны согласовали стоимость услуг, сроки и порядок расчетов.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг и задолженность ответчика в сумме 2 086 161 руб. 90 коп.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального или процессуального права.
Судами были рассмотрены все возражения ответчика и в судебных актах отражены мотивы, по которым возражения были отклонены.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, которые соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе нормы права не регулируют спорных правоотношений сторон, а поэтому не подлежали применению.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
В решении не затронуты права и обязанности заказчика строительства и ЗАО "Фокинская компания", поэтому основания для привлечения их к участию в деле отсутствовали.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11 января 2008 года по делу N А40-59300/07-61-503 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 07 марта 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
КОМОЛОВА М.В.
Судьи:
ЯСКИН С.А.
ДЕНИСОВА Н.Д.
КОМОЛОВА М.В.
Судьи:
ЯСКИН С.А.
ДЕНИСОВА Н.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)