Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе представителя П. - К.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н. и П.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н. и П.Д., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на занимаемое П., П.Н. и П.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся работником Московского завода автоматических линий и специальных станков имени 50-летия СССР (в настоящее время ОАО "МоЗАЛ"), в связи с трудовыми отношениями получил жилье в виде изолированной комнаты гостиничного типа в общежитии по адресу: <...>. Правовое положение общежития, принятого в эксплуатацию в 1974 г., определено решением исполкома Ждановского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 июля 1975 г., на основании которого заводу выдан ордер от 21 июля 1975 г., распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 8 мая 2009 г. за N 645 во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 5 марта 2009 г. за N 287 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. за N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации". Общежитие по адресу: <...>, стоявшее на балансе ОАО "МоЗАЛ" передано в собственность г. Москвы, акт приема-передачи утвержден территориальным управлением 22 мая 2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерно отказывает истцу в заключении договора социального найма и приватизации жилья.
П. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель органов опеки и попечительства района "Нижегородский" г. Москвы В.В. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель П. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя К. (копия доверенности на л.д. 7 - 8), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты размером 38,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>, на 11 этаже.
Согласно решению Исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 16 июля 1975 г. Московскому заводу автоматических линий имени 50-летия СССР должны были быть выданы ордера на занятие дома <...>, под общежитие и гостиницу.
Согласно ордерам N 092219 серия 75 и N 092220 серия 75 от 21 июля 1975 г., выданным Исполнительным комитетом Ждановского районного Совета депутатов трудящихся, Московскому заводу автоматических линий имени 50-летия СССР дано право на занятие под гостиницу 128 квартир по адресу: <...>, и под общежитие 90 квартир по тому же адресу.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 645 от 8 мая 2009 г. общежитие, находящееся на балансе ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков", по адресу: <...>, общей площадью 8 938 кв. м, жилой площадью 5 717 кв. м передано в собственность г. Москвы, о чем утвержден акт о приеме-передаче здания.
Квартиры, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 7 мая 2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы.
В настоящее время истец и его несовершеннолетние дети постоянно проживают в двух комнатах размером 38,0 кв. м, расположенных по адресу: <...>, ком. N <...>, 11 этаж. П. зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: <...>, со 2 марта 1990 г., П.Н. 1997 года рождения - с 4 ноября 1998 г., П.Д. 2001 года рождения - с 21 августа 2001 г.
Жилой дом по адресу: <...>, является общежитием коридорной системы. На 11 этаже указанного дома имеется одна кухня, которая не работает, а используется как склад.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных П. требований.
При этом суд исходил из того, что дом по адресу: <...>, является общежитием коридорной системы, где имеется лишь одна кухня на этаж, указанный дом отнесен к специализированному жилищному фонду г. Москвы. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, то есть жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации. Кроме того, ордер истцу на спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с истцом не заключался, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что жилое помещение, на которое он просит признать право собственности, было предоставлено именно ему, согласно
штампу в паспорте о регистрации истец зарегистрирован в общежитии без указания конкретной квартиры, то есть он был зарегистрирован на койко-место.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд должен был удовлетворить исковые требования на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку при переводе в муниципальный жилой фонд дом по адресу: <...>, утратил статус общежития, нельзя признать состоятельными, так как указанная норма распространяется на жилые помещения, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежития. Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: <...>, представляет собой общежитие коридорного типа, он не только используется, но и оборудован исключительно как общежитие, при переводе в муниципальную собственность его планировка не изменилась, статуса общежития он не утратил, спорная комната не имеет при себе кухни, которая является общей на коридор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13006
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-13006
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе представителя П. - К.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н. и П.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н. и П.Д., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на занимаемое П., П.Н. и П.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся работником Московского завода автоматических линий и специальных станков имени 50-летия СССР (в настоящее время ОАО "МоЗАЛ"), в связи с трудовыми отношениями получил жилье в виде изолированной комнаты гостиничного типа в общежитии по адресу: <...>. Правовое положение общежития, принятого в эксплуатацию в 1974 г., определено решением исполкома Ждановского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 июля 1975 г., на основании которого заводу выдан ордер от 21 июля 1975 г., распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 8 мая 2009 г. за N 645 во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 5 марта 2009 г. за N 287 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. за N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации". Общежитие по адресу: <...>, стоявшее на балансе ОАО "МоЗАЛ" передано в собственность г. Москвы, акт приема-передачи утвержден территориальным управлением 22 мая 2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерно отказывает истцу в заключении договора социального найма и приватизации жилья.
П. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель органов опеки и попечительства района "Нижегородский" г. Москвы В.В. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель П. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя К. (копия доверенности на л.д. 7 - 8), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты размером 38,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>, на 11 этаже.
Согласно решению Исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 16 июля 1975 г. Московскому заводу автоматических линий имени 50-летия СССР должны были быть выданы ордера на занятие дома <...>, под общежитие и гостиницу.
Согласно ордерам N 092219 серия 75 и N 092220 серия 75 от 21 июля 1975 г., выданным Исполнительным комитетом Ждановского районного Совета депутатов трудящихся, Московскому заводу автоматических линий имени 50-летия СССР дано право на занятие под гостиницу 128 квартир по адресу: <...>, и под общежитие 90 квартир по тому же адресу.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 645 от 8 мая 2009 г. общежитие, находящееся на балансе ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков", по адресу: <...>, общей площадью 8 938 кв. м, жилой площадью 5 717 кв. м передано в собственность г. Москвы, о чем утвержден акт о приеме-передаче здания.
Квартиры, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 7 мая 2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы.
В настоящее время истец и его несовершеннолетние дети постоянно проживают в двух комнатах размером 38,0 кв. м, расположенных по адресу: <...>, ком. N <...>, 11 этаж. П. зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: <...>, со 2 марта 1990 г., П.Н. 1997 года рождения - с 4 ноября 1998 г., П.Д. 2001 года рождения - с 21 августа 2001 г.
Жилой дом по адресу: <...>, является общежитием коридорной системы. На 11 этаже указанного дома имеется одна кухня, которая не работает, а используется как склад.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных П. требований.
При этом суд исходил из того, что дом по адресу: <...>, является общежитием коридорной системы, где имеется лишь одна кухня на этаж, указанный дом отнесен к специализированному жилищному фонду г. Москвы. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, то есть жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации. Кроме того, ордер истцу на спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с истцом не заключался, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что жилое помещение, на которое он просит признать право собственности, было предоставлено именно ему, согласно
штампу в паспорте о регистрации истец зарегистрирован в общежитии без указания конкретной квартиры, то есть он был зарегистрирован на койко-место.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд должен был удовлетворить исковые требования на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку при переводе в муниципальный жилой фонд дом по адресу: <...>, утратил статус общежития, нельзя признать состоятельными, так как указанная норма распространяется на жилые помещения, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежития. Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: <...>, представляет собой общежитие коридорного типа, он не только используется, но и оборудован исключительно как общежитие, при переводе в муниципальную собственность его планировка не изменилась, статуса общежития он не утратил, спорная комната не имеет при себе кухни, которая является общей на коридор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)