Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 17 марта и 01 июля 2011 года, постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу А. в счет возмещения ущерба * руб.
Взыскать с З. в пользу А.В. в счет возмещения ущерба * руб.
В удовлетворении исковых требований А. и А.В. к М. отказать.
Истцы А., А.В. обратились в суд с иском к З., М. о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры 11, расположенной в доме * по ул * г. Москвы. 16 ноября 2009 г. произошел залив их квартиры из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, по причине срыва кранов на стояке при монтаже водосчетчиков в 2005 г.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (том 1 л.д. 276 - 277).
При новом рассмотрении дела истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере * руб., согласно отчету N *, а также судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, представитель истцов, по доверенности Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З., по доверенности Д., исковые требования не признала, пояснив, что кран на стояке общего пользования является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должны нести третьи лица.
Представитель третьих лиц ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы и ООО "Стройинтекс" по доверенности К., пояснил, что запорный кран на стояке общего пользования заменен ответчиками на шаровый кран самостоятельно, в связи с чем, они не могут нести ответственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик З. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М. и представителей третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца А.В., А., ответчика З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры *, расположенной в доме * по ул. * г. Москвы являются А. и А.В., каждому принадлежит по 1/2 доли квартиры. Собственником квартиры *, расположенной в доме * по ул. * г. Москвы является З.
16 ноября 2009 г.произошел залив квартиры * дом * по ул. * г. Москвы из вышерасположенной квартиры *, в которой лопнул шаровый кран на стояке ХВС в техническом шкафу в результате замены шарового крана при установке водосчетчиков, что подтверждается журналом заявок в диспетчерскую службу, актами обследования квартиры (том 1 л.д. 93 - 94). При этом 18 октября 2009 г. квартира истцов также была залита из квартиры *, однако, доступ в квартиру * обеспечен не был.
В результате залива в квартире *, собственником которой являются истцы, согласно акту обследования квартиры от 17 ноября 2009 г.: в большой комнате с эркером по периметру на стене и потолке образовались следы протечек и частичное отслоение стеновых и потолочных обоев. В маленькой комнате с правой стороны от двери на стене видны следы проточек. На кухне по периметру на потолке и стене видны следы проточек, на полу вздутие линолеума. В ванной комнате видны следы протечек на потолке и стене. В туалете по стене и потолку видны следы проточек. В прихожей на стене и потолке видны следы протечек и частичное отслоение обоев, на полу вздутие линолеума (том 1 л.д. 18).
Материалы дела содержат еще один акт от 17 ноября 2009 г. с указанием следов протечек, которые не были зафиксированы в вышеуказанном акте (том 1 л.д. 91).
ГУП ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы является управляющей компанией. Между ГУП и З. заключено соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению. Приложением N 2 к соглашению является перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В приложении указано, что к общедомовым системам относятся стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства, расположенные в местах общего пользования.
Согласно справки ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы от 17.02.2011 г., в жилом строении N * по ул. * согласно проектной документации, в технических шкафах квартир на отводе внутриквартирной разводки от стояка в месте первой запорно-регулировочной арматуры установлен вентиль запорный муфтовый латунный диаметром 15 мм.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в техническом шкафу, являющемся общедомовым имуществом многоквартирного дома и расположенном в квартире * дома * по ул. * г. Москвы, принадлежащей ответчику, самостоятельно последним заменен запорный муфтовый латунный вентиль на шаровый кран, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, и подтверждается актом приема-сдачи работ по установке водосчетчиков, согласно которому замена крана не производилась, установив факт залива квартиры истцов в результате срыва шарового крана в квартире ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика З., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Постановления Правительства РФ N 491 - от 13 августа 2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в данном случае применению не подлежат, и третьи лица не могут быть привлечены к ответственности по возмещению ущерба, поскольку управляющая компания несет ответственность за имущество, которое им принято в эксплуатацию.
Стоимость устранения последствий залива квартиры * дома * по улице * в г. Москве с учетом накопительного износа по заключению ООО "**" N * от 09 июля 2010 года составила * руб., согласно отчету от 29 октября 2010 года - ** руб.
24 ноября 2009 г. А. обратилась в технический центр "Ю*" в связи с поломкой стиральной машинки. Работы по ее восстановлению не являются гарантийным случаем и составляют * руб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обосновано исходил из отчета ООО "*" от 29.10.2010 г., исключив из взыскиваемой суммы расходы на проживание в гостинице. Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов по вызову ответчика на осмотр квартиры, оплате услуг представителя. Судом взысканы с ответчика З. суммы возмещения материального ущерба от залива в размере ** руб. в пользу каждого из истцов. В решении с учетом определений об исправлении арифметических ошибок приведен расчет взыскиваемых сумм, с которым не может не согласиться судебная коллегия. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что лопнувший кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, был предметом обсуждения суда первой инстанции, и направлен на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о не исполнении управляющей организацией обязанности по поддержанию инженерного оборудования в надлежащем состоянии, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ООО "Стройинтекс" в январе 2009 года осуществлял обход квартир для осмотра сантехнического оборудования, однако, доступ в квартиру ответчика представителю обеспечен не был, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Не может быть принят к вниманию довод кассационной жалобы и о том, что доказательства представлялись лицами, не имеющими полномочий на их подачу, поскольку указанный заявителем обходной лист приобщен к материалам дела в судебном заседании 31 января 2011 года представителем ООО "Стройинтекс" К., полномочия которого подтверждены доверенностью, действительной до 08 февраля 2011 года.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 17 марта и 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26588
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-26588
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 17 марта и 01 июля 2011 года, постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу А. в счет возмещения ущерба * руб.
Взыскать с З. в пользу А.В. в счет возмещения ущерба * руб.
В удовлетворении исковых требований А. и А.В. к М. отказать.
установила:
Истцы А., А.В. обратились в суд с иском к З., М. о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры 11, расположенной в доме * по ул * г. Москвы. 16 ноября 2009 г. произошел залив их квартиры из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, по причине срыва кранов на стояке при монтаже водосчетчиков в 2005 г.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (том 1 л.д. 276 - 277).
При новом рассмотрении дела истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере * руб., согласно отчету N *, а также судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, представитель истцов, по доверенности Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З., по доверенности Д., исковые требования не признала, пояснив, что кран на стояке общего пользования является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должны нести третьи лица.
Представитель третьих лиц ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы и ООО "Стройинтекс" по доверенности К., пояснил, что запорный кран на стояке общего пользования заменен ответчиками на шаровый кран самостоятельно, в связи с чем, они не могут нести ответственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик З. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М. и представителей третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца А.В., А., ответчика З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры *, расположенной в доме * по ул. * г. Москвы являются А. и А.В., каждому принадлежит по 1/2 доли квартиры. Собственником квартиры *, расположенной в доме * по ул. * г. Москвы является З.
16 ноября 2009 г.произошел залив квартиры * дом * по ул. * г. Москвы из вышерасположенной квартиры *, в которой лопнул шаровый кран на стояке ХВС в техническом шкафу в результате замены шарового крана при установке водосчетчиков, что подтверждается журналом заявок в диспетчерскую службу, актами обследования квартиры (том 1 л.д. 93 - 94). При этом 18 октября 2009 г. квартира истцов также была залита из квартиры *, однако, доступ в квартиру * обеспечен не был.
В результате залива в квартире *, собственником которой являются истцы, согласно акту обследования квартиры от 17 ноября 2009 г.: в большой комнате с эркером по периметру на стене и потолке образовались следы протечек и частичное отслоение стеновых и потолочных обоев. В маленькой комнате с правой стороны от двери на стене видны следы проточек. На кухне по периметру на потолке и стене видны следы проточек, на полу вздутие линолеума. В ванной комнате видны следы протечек на потолке и стене. В туалете по стене и потолку видны следы проточек. В прихожей на стене и потолке видны следы протечек и частичное отслоение обоев, на полу вздутие линолеума (том 1 л.д. 18).
Материалы дела содержат еще один акт от 17 ноября 2009 г. с указанием следов протечек, которые не были зафиксированы в вышеуказанном акте (том 1 л.д. 91).
ГУП ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы является управляющей компанией. Между ГУП и З. заключено соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению. Приложением N 2 к соглашению является перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В приложении указано, что к общедомовым системам относятся стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства, расположенные в местах общего пользования.
Согласно справки ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы от 17.02.2011 г., в жилом строении N * по ул. * согласно проектной документации, в технических шкафах квартир на отводе внутриквартирной разводки от стояка в месте первой запорно-регулировочной арматуры установлен вентиль запорный муфтовый латунный диаметром 15 мм.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в техническом шкафу, являющемся общедомовым имуществом многоквартирного дома и расположенном в квартире * дома * по ул. * г. Москвы, принадлежащей ответчику, самостоятельно последним заменен запорный муфтовый латунный вентиль на шаровый кран, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, и подтверждается актом приема-сдачи работ по установке водосчетчиков, согласно которому замена крана не производилась, установив факт залива квартиры истцов в результате срыва шарового крана в квартире ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика З., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Постановления Правительства РФ N 491 - от 13 августа 2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в данном случае применению не подлежат, и третьи лица не могут быть привлечены к ответственности по возмещению ущерба, поскольку управляющая компания несет ответственность за имущество, которое им принято в эксплуатацию.
Стоимость устранения последствий залива квартиры * дома * по улице * в г. Москве с учетом накопительного износа по заключению ООО "**" N * от 09 июля 2010 года составила * руб., согласно отчету от 29 октября 2010 года - ** руб.
24 ноября 2009 г. А. обратилась в технический центр "Ю*" в связи с поломкой стиральной машинки. Работы по ее восстановлению не являются гарантийным случаем и составляют * руб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обосновано исходил из отчета ООО "*" от 29.10.2010 г., исключив из взыскиваемой суммы расходы на проживание в гостинице. Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов по вызову ответчика на осмотр квартиры, оплате услуг представителя. Судом взысканы с ответчика З. суммы возмещения материального ущерба от залива в размере ** руб. в пользу каждого из истцов. В решении с учетом определений об исправлении арифметических ошибок приведен расчет взыскиваемых сумм, с которым не может не согласиться судебная коллегия. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что лопнувший кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, был предметом обсуждения суда первой инстанции, и направлен на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о не исполнении управляющей организацией обязанности по поддержанию инженерного оборудования в надлежащем состоянии, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ООО "Стройинтекс" в январе 2009 года осуществлял обход квартир для осмотра сантехнического оборудования, однако, доступ в квартиру ответчика представителю обеспечен не был, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
Не может быть принят к вниманию довод кассационной жалобы и о том, что доказательства представлялись лицами, не имеющими полномочий на их подачу, поскольку указанный заявителем обходной лист приобщен к материалам дела в судебном заседании 31 января 2011 года представителем ООО "Стройинтекс" К., полномочия которого подтверждены доверенностью, действительной до 08 февраля 2011 года.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 17 марта и 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)