Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ТСЖ "Донское": Хомайко Е.Н. - председатель правления, протокол N 12-в от 07.07.2008 г., Сенчищев В.П. - адвокат, доверенность б/н от 01.07.2009 г.;
- индивидуального предпринимателя Кретова В.С.;
- от ОАО "ЦОТЭНЕРГО" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Донское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу N А14-5385/2009/176/6, принятое судьей Тимашовым О.А. по иску ТСЖ "Донское", г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Кретову В.С. ответчик (1), г. Воронеж, ОАО "ЦОТЭНЕРГО" ответчик (2) о признании ничтожным договора,
ТСЖ "Донское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Кретову В.С., г. Воронеж, ОАО "ЦОТЭНЕРГО" с иском о признании ничтожным договора аренды от 30.06.2006 г. квартир, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19, кв. 1, кв. 1 а, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 170 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Донское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. по делу N А14-5385-2009/176/6 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель ОАО "ЦОТЭНЕРГО" не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Донское" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку сделка недействительна как ничтожная, а именно мнимая, договор фактически не исполнялся, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Кретов В.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2006 г. между Кретовым В.С. (арендодатель) и ОАО "ЦОТЭНЕРГО" в лице южного филиала (НИС-21) (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду жилые помещения квартиры, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19, кв. 1, кв. 1 "а".
Пунктом 1.3 установлено, что срок аренды устанавливается с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г.
Согласно п. 3.1.3 арендная плата устанавливается в размере 12 000 руб.
21.07.2006 г. ответчиками подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2006 г., в связи с отсутствием электроэнергии в арендованных помещениях. 24.07.2006 г. арендованное имущество передано от арендатора к арендодателю.
Истец, ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции, акт допуска в эксплуатацию электроустановки, постановления администрации г. Воронежа N 497, N 498 от 28.03.2002 г., постановление администрации г. Воронежа N 660 от 14.04.2002 г. считает, что помещения переданные ответчиком (1) ответчику (2) в аренду являются нежилыми, следовательно, не могло быть использовано для проживания граждан, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком (1) устава ТСЖ "Донское".
Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 288 названного Кодекса установлены ограничения при использовании и распоряжении жилыми помещениями целевым назначением данного имущества - для проживания граждан. Законом об основах федеральной жилищной политики допускается предоставление жилого помещения как по договору найма, так и по договору аренды. Возможность предоставления жилого помещения юридическому лицу на основе договора аренды или иного договора для использования помещения для проживания граждан предусмотрена пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрация прав на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Следовательно, государственная регистрация права является правоподтверждающей.
По смыслу названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Государственная регистрация имеет охранительную функцию.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент совершения спорной сделки право собственности истца было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.06.2001 г. серии 36 АА N 377593, 36 АА N 377592, объектами права в которых указаны квартиры, площадью 43,7 кв. м и 39,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 19, кв. 1, кв. 1а.
Регистрация права собственности на указанные помещения как нежилого помещения произведена 10.04.2007 г. (л.д. 85), т.е. после заключения оспариваемого договора.
Пунктом 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение или пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно договору аренды жилого помещения от 30.06.2006 г. помещения используются арендатором исключительно для проживания его сотрудников.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия ограничений и при наличии соответствующего права ответчик (1) правомерно им распорядился, заключив договор аренды с ответчиком (2).
Заявитель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что арендованные помещения относятся к категории нежилых помещений, а в соответствии с актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 16.04.2004 г. спорное помещение является магазином.
Судебная коллегия считает, что данный довод не является основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку законодательство содержит ограничение по использованию жилого помещения в качестве нежилого (ст. 288 ГК РФ).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (ст. 288 ГК РФ).
Запрета по использованию нежилого помещения для проживания законодатель не предусмотрел.
Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, что помещение, являющееся предметом оспариваемого договора, не отвечает по своим санитарно-техническим нормам, предусмотренным для жилых помещений. Как следует из технического паспорта, в спорных помещениях были выполнены работы по реконструкции помещений, касающихся сноса перегородок с целью создания помещения торгового зала (позиция 8) и оборудования отдельного входа.
До настоящего времени помещение не эксплуатируется в качестве магазина.
Согласно акту приема передачи к договору от 30.06.2006 г. (л.д. 84) в помещении имеется в исправном состоянии инженерно-техническое оборудование для горячего и холодного водоснабжения, канализация, отопление, электросеть, телефонная линия. Кроме того, помещение оснащено предметами обихода и обстановки: двумя диванами-кроватями, столом со стульями, шкафом для одежды, холодильником, телевизором, микроволновой печью и другими бытовыми приборами, перечисленными в акте приема-передачи.
Суд не усматривает также оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как мнимой.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из условий договора и пояснений истца, воля сторон по рассматриваемой сделке была направлена на передачу для временного проживания сотрудников ОАО "Цотэнерго". Для этих целей был заключен договор и истцом совершены действия по оборудованию передаваемого помещения предметами домашнего обихода, необходимыми для проживания. Как указывает заявитель жалобы, оплата по спорному договору не производилась, что является основанием для признания его мнимой сделкой. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 186 от 24.07.2006 г., в соответствии с которым произведен возврат денежных средств со ссылкой на соглашение от 21.07.2006 г., которым договора аренды был расторгнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В силу положений ст. 12, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Истец свою заинтересованность обосновывает нарушением ответчиком устава ТСЖ "Донское".
Согласно п. 4.7 устава жилые помещения могут сдаваться членами товарищества собственниками помещения другим гражданам для проживания на основании договора аренды с уведомлением об этом правления ТСЖ с целью правильного и обоснованного начисления платежей за коммунальные услуги.
Вместе с тем, отсутствие такого уведомления не влечет ничтожность заключенной сделки. В этом случает ТСЖ не лишено права на проведение перерасчета платежей за коммунальные услуги.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку устав ТСЖ не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений права истца подлежащего защите.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу N А14-5385/2009/176/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А14-5385-2009176/6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А14-5385-2009176/6
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ТСЖ "Донское": Хомайко Е.Н. - председатель правления, протокол N 12-в от 07.07.2008 г., Сенчищев В.П. - адвокат, доверенность б/н от 01.07.2009 г.;
- индивидуального предпринимателя Кретова В.С.;
- от ОАО "ЦОТЭНЕРГО" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Донское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу N А14-5385/2009/176/6, принятое судьей Тимашовым О.А. по иску ТСЖ "Донское", г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Кретову В.С. ответчик (1), г. Воронеж, ОАО "ЦОТЭНЕРГО" ответчик (2) о признании ничтожным договора,
установил:
ТСЖ "Донское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Кретову В.С., г. Воронеж, ОАО "ЦОТЭНЕРГО" с иском о признании ничтожным договора аренды от 30.06.2006 г. квартир, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19, кв. 1, кв. 1 а, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 170 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Донское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. по делу N А14-5385-2009/176/6 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель ОАО "ЦОТЭНЕРГО" не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Донское" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку сделка недействительна как ничтожная, а именно мнимая, договор фактически не исполнялся, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Кретов В.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2006 г. между Кретовым В.С. (арендодатель) и ОАО "ЦОТЭНЕРГО" в лице южного филиала (НИС-21) (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду жилые помещения квартиры, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19, кв. 1, кв. 1 "а".
Пунктом 1.3 установлено, что срок аренды устанавливается с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г.
Согласно п. 3.1.3 арендная плата устанавливается в размере 12 000 руб.
21.07.2006 г. ответчиками подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2006 г., в связи с отсутствием электроэнергии в арендованных помещениях. 24.07.2006 г. арендованное имущество передано от арендатора к арендодателю.
Истец, ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции, акт допуска в эксплуатацию электроустановки, постановления администрации г. Воронежа N 497, N 498 от 28.03.2002 г., постановление администрации г. Воронежа N 660 от 14.04.2002 г. считает, что помещения переданные ответчиком (1) ответчику (2) в аренду являются нежилыми, следовательно, не могло быть использовано для проживания граждан, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком (1) устава ТСЖ "Донское".
Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 288 названного Кодекса установлены ограничения при использовании и распоряжении жилыми помещениями целевым назначением данного имущества - для проживания граждан. Законом об основах федеральной жилищной политики допускается предоставление жилого помещения как по договору найма, так и по договору аренды. Возможность предоставления жилого помещения юридическому лицу на основе договора аренды или иного договора для использования помещения для проживания граждан предусмотрена пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрация прав на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Следовательно, государственная регистрация права является правоподтверждающей.
По смыслу названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Государственная регистрация имеет охранительную функцию.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент совершения спорной сделки право собственности истца было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.06.2001 г. серии 36 АА N 377593, 36 АА N 377592, объектами права в которых указаны квартиры, площадью 43,7 кв. м и 39,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 19, кв. 1, кв. 1а.
Регистрация права собственности на указанные помещения как нежилого помещения произведена 10.04.2007 г. (л.д. 85), т.е. после заключения оспариваемого договора.
Пунктом 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение или пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно договору аренды жилого помещения от 30.06.2006 г. помещения используются арендатором исключительно для проживания его сотрудников.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия ограничений и при наличии соответствующего права ответчик (1) правомерно им распорядился, заключив договор аренды с ответчиком (2).
Заявитель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что арендованные помещения относятся к категории нежилых помещений, а в соответствии с актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 16.04.2004 г. спорное помещение является магазином.
Судебная коллегия считает, что данный довод не является основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку законодательство содержит ограничение по использованию жилого помещения в качестве нежилого (ст. 288 ГК РФ).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (ст. 288 ГК РФ).
Запрета по использованию нежилого помещения для проживания законодатель не предусмотрел.
Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, что помещение, являющееся предметом оспариваемого договора, не отвечает по своим санитарно-техническим нормам, предусмотренным для жилых помещений. Как следует из технического паспорта, в спорных помещениях были выполнены работы по реконструкции помещений, касающихся сноса перегородок с целью создания помещения торгового зала (позиция 8) и оборудования отдельного входа.
До настоящего времени помещение не эксплуатируется в качестве магазина.
Согласно акту приема передачи к договору от 30.06.2006 г. (л.д. 84) в помещении имеется в исправном состоянии инженерно-техническое оборудование для горячего и холодного водоснабжения, канализация, отопление, электросеть, телефонная линия. Кроме того, помещение оснащено предметами обихода и обстановки: двумя диванами-кроватями, столом со стульями, шкафом для одежды, холодильником, телевизором, микроволновой печью и другими бытовыми приборами, перечисленными в акте приема-передачи.
Суд не усматривает также оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как мнимой.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из условий договора и пояснений истца, воля сторон по рассматриваемой сделке была направлена на передачу для временного проживания сотрудников ОАО "Цотэнерго". Для этих целей был заключен договор и истцом совершены действия по оборудованию передаваемого помещения предметами домашнего обихода, необходимыми для проживания. Как указывает заявитель жалобы, оплата по спорному договору не производилась, что является основанием для признания его мнимой сделкой. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 186 от 24.07.2006 г., в соответствии с которым произведен возврат денежных средств со ссылкой на соглашение от 21.07.2006 г., которым договора аренды был расторгнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В силу положений ст. 12, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Истец свою заинтересованность обосновывает нарушением ответчиком устава ТСЖ "Донское".
Согласно п. 4.7 устава жилые помещения могут сдаваться членами товарищества собственниками помещения другим гражданам для проживания на основании договора аренды с уведомлением об этом правления ТСЖ с целью правильного и обоснованного начисления платежей за коммунальные услуги.
Вместе с тем, отсутствие такого уведомления не влечет ничтожность заключенной сделки. В этом случает ТСЖ не лишено права на проведение перерасчета платежей за коммунальные услуги.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку устав ТСЖ не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений права истца подлежащего защите.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года по делу N А14-5385/2009/176/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)