Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от административного органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года по делу N А72-3781/2010 (судья Замалетдинова Д.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее административный орган) N 396/10 от 16.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 г. по делу N А72-3781/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2010 г. на основании распоряжения N 000414/Л-617 от 16.03.2010 г. по поступившему в административный орган коллективному обращению специалистом-экспертом инспекторского отдела проведена проверка деятельности заявителя по вопросам ненадлежащего содержания кровли, системы водоотведения и межпанельных швов второго подъезда дома N 2 по ул. Димитрова в г. Ульяновске.
В ходе обследования технического состояния квартир N 61, N 62, N 63, N 64, расположенных на 9 этаже дома N 2 по ул. Димитрова выявлены нарушения п. п. 4.6.1.1; 4.6.1.26; 4.6.4.1; 5.6.2; 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно:
- наличие следов протечки кровли на потолке и стенах: в прихожей в квартире N 62, в зале, в прихожей, в ванной в квартире N 63, в прихожей в квартире N 64;
- наличие следов протечки кровли из плит перекрытия не техническом этаже над квартирами N 61, N 62, N 63, N 64;
- наличие следов протечки кровли на лестничной клетке 9 этажа во втором подъезде над этажным электрощитом;
- неисправность системы электроснабжения в результате протечки кровли в квартире N 63;
- наличие строительного мусора, остатков кровельного покрытия на кровле над 3 подъездом;
- отсутствие защитных решеток на воронках ливневой канализации на кровле над 2 подъездом;
- наличие сырости на трубопроводах ливневой канализации в месте примыкания с плитой перекрытия над 2 подъездом.
Данное обследование проводилось в присутствии инженера договорно-правового отдела заявителя - Якутович И.И., действовавшей по доверенности.
По результатам проверки составлен акт N Л-617 от 25.03.2010 г.
По факту выявленных нарушений 26.03.2010 г. в отношении заявителя составлен протокол N Л-617 об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем содержании жилого дома, нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.22 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
16.04.2010 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, в присутствии законного представителя заявителя Шестериной Ю.Д., вынесено постановление N 396/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, каковым является заявитель, осуществляющий на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Димитрова в г. Ульяновске договора управления N 0738 от 01.09.2007 г. и допустивший нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Жилой дом N 2 по ул. Димитрова находится на техническом обслуживании заявителя, передан ему в управление. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами и по существу заявителем не оспаривается.
Из приведенных обстоятельств усматривается не только обязанность заявителя по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и его ответственность за нарушение этих правил и норм.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по обеспечению выполнения уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда, установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
На основании пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, этажных щитков и шкафов; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток, повреждения системы организованного водоотвода - в течение пяти суток, неисправности электрооборудования в зависимости от повреждения в срок от 3 часов до 7 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В данном случае факт нарушения Обществом п. п. 4.6.1.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а именно: наличие следов протечки кровли на потолке и стенах в квартирах N 62, N 63, N 64; наличие следов протечки кровли из плит перекрытия не техническом этаже над квартирами N 61, N 62, N 63, N 64, на лестничной клетке 9 этажа во втором подъезде над этажным электрощитом; неисправность системы электроснабжения в результате протечки кровли в квартире N 63; отсутствие защитных решеток на воронках ливневой канализации на кровле над 2 подъездом; наличие строительного мусора, остатков кровельного покрытия на кровле над 3 подъездом и наличие сырости на трубопроводах ливневой канализации в месте примыкания с плитой перекрытия над 2 подъездом дома N 2 по ул. Димитрова в г.Ульяновске подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии повреждений кровли и ливневой канализации дома N 2 по ул. Димитрова, впоследствии вызвавших появление протечек в квартирах N 61, N 62, N 63, N 64, на техническом этаже, на лестничной площадке, а также неисправность системы электроснабжения и замыкание электропроводки в квартире N 63, заявителю было известно уже в сентябре 2009 г. по результатам общего (осеннего) осмотра здания (акт от сентября 2009 г.).
Однако должных мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, заявитель не предпринял.
Кроме того, несмотря на неоднократные обращения жильцов квартир N 61, N 62, N 63, N 64 с заявлениями о протечке кровли и неисправности ливневой канализации, а также несмотря на положения, заключенного с собственниками помещений жилого дома, договора (п. п. 3.1-3.5 Перечня работ), работы, необходимые для устранения протечек (ремонт отдельных участков кровли, ремонт и замена отдельных участков рулонных покрытий, ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям), определены сторонами как текущий ремонт, который должен выполняться в установленные Правилами сроки за счет средств обслуживающей организации. Заявитель до февраля 2010 г., не проводил требуемых работ по локальному ремонту участка кровли и ливневой канализации, что привело не только к возникновению протечек, но и к неисправности системы электроснабжения, замыканию электропроводки в квартире N 63, повлекших создание угрозы жизни и здоровью жителей дома N 2 по ул. Димитрова.
Согласно акту выполненных работ, заявитель провел работы по ремонту мягкой кровли над 2 подъездом дома N 2 по ул. Димитрова 09.02.2010 г. Однако, по факту обращения жильцов квартир N 61, N 62, N 63, N 64 от 25.02.2010 г. заявитель никаких действий не предпринял. 13.05.2010 г. инспекционной проверкой установлено, что, несмотря на выданное заявителю 25.03.2010 г. предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 24.05.2010 г., повреждения кровли и ливневой канализации не устранены до настоящего времени, заявитель исполнил предписание только в части работ, касающихся системы электроснабжения.
Как следует из сопроводительного письма N 01-04-2113 от 28.05.2010 г. заявителем были направлены в Комитет ЖКХ протоколы внеочередных собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, где среди прочих указан дом N 2 по ул. Димитрова. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организационные мероприятия по включению в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта на 2010 г. проводились уже после направления коллективной жалобы жителей в административный орган и проведения инспекционной проверки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, находящегося на его балансе, и свидетельствующих об отсутствии его вины, не установлено.
Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для назначения строительной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение о техническом состоянии конструкции жилого дома и причин разрушения отдельных элементов строения может являться определяющим только в случае возникновения спорных ситуаций при решении вопроса о включении жилого дома в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, но никак не влияет на определение судом степени вины управляющей компании в невыполнении принятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, учитывая отсутствие нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также принимая во внимание, что все обстоятельства совершенного правонарушения учтены административным органом при назначении наказания. Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено по низшему пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ, что соответствует положениям п. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года по делу N А72-3781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А72-3781/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А72-3781/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 октября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от административного органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года по делу N А72-3781/2010 (судья Замалетдинова Д.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее административный орган) N 396/10 от 16.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 г. по делу N А72-3781/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2010 г. на основании распоряжения N 000414/Л-617 от 16.03.2010 г. по поступившему в административный орган коллективному обращению специалистом-экспертом инспекторского отдела проведена проверка деятельности заявителя по вопросам ненадлежащего содержания кровли, системы водоотведения и межпанельных швов второго подъезда дома N 2 по ул. Димитрова в г. Ульяновске.
В ходе обследования технического состояния квартир N 61, N 62, N 63, N 64, расположенных на 9 этаже дома N 2 по ул. Димитрова выявлены нарушения п. п. 4.6.1.1; 4.6.1.26; 4.6.4.1; 5.6.2; 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно:
- наличие следов протечки кровли на потолке и стенах: в прихожей в квартире N 62, в зале, в прихожей, в ванной в квартире N 63, в прихожей в квартире N 64;
- наличие следов протечки кровли из плит перекрытия не техническом этаже над квартирами N 61, N 62, N 63, N 64;
- наличие следов протечки кровли на лестничной клетке 9 этажа во втором подъезде над этажным электрощитом;
- неисправность системы электроснабжения в результате протечки кровли в квартире N 63;
- наличие строительного мусора, остатков кровельного покрытия на кровле над 3 подъездом;
- отсутствие защитных решеток на воронках ливневой канализации на кровле над 2 подъездом;
- наличие сырости на трубопроводах ливневой канализации в месте примыкания с плитой перекрытия над 2 подъездом.
Данное обследование проводилось в присутствии инженера договорно-правового отдела заявителя - Якутович И.И., действовавшей по доверенности.
По результатам проверки составлен акт N Л-617 от 25.03.2010 г.
По факту выявленных нарушений 26.03.2010 г. в отношении заявителя составлен протокол N Л-617 об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем содержании жилого дома, нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.22 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
16.04.2010 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, в присутствии законного представителя заявителя Шестериной Ю.Д., вынесено постановление N 396/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, каковым является заявитель, осуществляющий на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Димитрова в г. Ульяновске договора управления N 0738 от 01.09.2007 г. и допустивший нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Жилой дом N 2 по ул. Димитрова находится на техническом обслуживании заявителя, передан ему в управление. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами и по существу заявителем не оспаривается.
Из приведенных обстоятельств усматривается не только обязанность заявителя по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и его ответственность за нарушение этих правил и норм.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по обеспечению выполнения уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда, установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
На основании пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, этажных щитков и шкафов; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток, повреждения системы организованного водоотвода - в течение пяти суток, неисправности электрооборудования в зависимости от повреждения в срок от 3 часов до 7 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В данном случае факт нарушения Обществом п. п. 4.6.1.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а именно: наличие следов протечки кровли на потолке и стенах в квартирах N 62, N 63, N 64; наличие следов протечки кровли из плит перекрытия не техническом этаже над квартирами N 61, N 62, N 63, N 64, на лестничной клетке 9 этажа во втором подъезде над этажным электрощитом; неисправность системы электроснабжения в результате протечки кровли в квартире N 63; отсутствие защитных решеток на воронках ливневой канализации на кровле над 2 подъездом; наличие строительного мусора, остатков кровельного покрытия на кровле над 3 подъездом и наличие сырости на трубопроводах ливневой канализации в месте примыкания с плитой перекрытия над 2 подъездом дома N 2 по ул. Димитрова в г.Ульяновске подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии повреждений кровли и ливневой канализации дома N 2 по ул. Димитрова, впоследствии вызвавших появление протечек в квартирах N 61, N 62, N 63, N 64, на техническом этаже, на лестничной площадке, а также неисправность системы электроснабжения и замыкание электропроводки в квартире N 63, заявителю было известно уже в сентябре 2009 г. по результатам общего (осеннего) осмотра здания (акт от сентября 2009 г.).
Однако должных мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, заявитель не предпринял.
Кроме того, несмотря на неоднократные обращения жильцов квартир N 61, N 62, N 63, N 64 с заявлениями о протечке кровли и неисправности ливневой канализации, а также несмотря на положения, заключенного с собственниками помещений жилого дома, договора (п. п. 3.1-3.5 Перечня работ), работы, необходимые для устранения протечек (ремонт отдельных участков кровли, ремонт и замена отдельных участков рулонных покрытий, ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям), определены сторонами как текущий ремонт, который должен выполняться в установленные Правилами сроки за счет средств обслуживающей организации. Заявитель до февраля 2010 г., не проводил требуемых работ по локальному ремонту участка кровли и ливневой канализации, что привело не только к возникновению протечек, но и к неисправности системы электроснабжения, замыканию электропроводки в квартире N 63, повлекших создание угрозы жизни и здоровью жителей дома N 2 по ул. Димитрова.
Согласно акту выполненных работ, заявитель провел работы по ремонту мягкой кровли над 2 подъездом дома N 2 по ул. Димитрова 09.02.2010 г. Однако, по факту обращения жильцов квартир N 61, N 62, N 63, N 64 от 25.02.2010 г. заявитель никаких действий не предпринял. 13.05.2010 г. инспекционной проверкой установлено, что, несмотря на выданное заявителю 25.03.2010 г. предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 24.05.2010 г., повреждения кровли и ливневой канализации не устранены до настоящего времени, заявитель исполнил предписание только в части работ, касающихся системы электроснабжения.
Как следует из сопроводительного письма N 01-04-2113 от 28.05.2010 г. заявителем были направлены в Комитет ЖКХ протоколы внеочередных собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, где среди прочих указан дом N 2 по ул. Димитрова. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организационные мероприятия по включению в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта на 2010 г. проводились уже после направления коллективной жалобы жителей в административный орган и проведения инспекционной проверки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, находящегося на его балансе, и свидетельствующих об отсутствии его вины, не установлено.
Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для назначения строительной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение о техническом состоянии конструкции жилого дома и причин разрушения отдельных элементов строения может являться определяющим только в случае возникновения спорных ситуаций при решении вопроса о включении жилого дома в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, но никак не влияет на определение судом степени вины управляющей компании в невыполнении принятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, учитывая отсутствие нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также принимая во внимание, что все обстоятельства совершенного правонарушения учтены административным органом при назначении наказания. Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено по низшему пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ, что соответствует положениям п. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2010 года по делу N А72-3781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)