Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Бабанина Л.П. (удостоверение N 009, доверенность N 04/08 от 11.01.2010),
от ответчика: Бакулина А.А. (удостоверение N 3468, доверенность от 05.11.2009 N 1-3/4954),
от третьего лица: не явилось, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
апелляционное производство N 05АП-2637/2010
на решение от 15.04.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-920/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
к Администрации г. Владивостока
третье лицо: Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку
о взыскании 145 666 руб. 73 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 199 483 руб. задолженности за оказанные в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 услуги.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (далее - Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Владивостоку).
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 145 666 руб. 73 коп. в связи с заявлением ответчика об истечении срока давности за период с 01.07.2006 по 20.01.2007. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу N А51-920/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Советского района" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы истец указал, что на запросы ООО "УК Советского района" Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока не предоставляло сведения и документы, согласно которым Администрация г. Владивостока передала свои права собственника принимать долевое участие в содержании общедомового имущества. Отделу вневедомственной охраны Советского района г. Владивостока (преобразован в ОВО при УВД г. Владивостока), с которым был заключен договор на использование жилых помещений на праве оперативного управления, обязанность принимать долевое участие в содержании общедомового имущества передана не была. Третье лицо, участвующее в деле, соответствующий договор с управляющей компанией не заключило. Таким образом, указанная обязанность лежит на ответчике. На основании постановлений главы Администрации г. Владивостока (от 24.12.1996 N 785, от 07.02.1997 N 532) с 1997 года право сбора платежей жильцов за жилое помещение, находящееся в муниципальном жилом доме, и распоряжения собранными денежными средствами жильцов остались за ответчиком, истцу такие права по агентскому договору не передавались. На основании агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 и в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ агент вправе требовать от принципала - собственника нежилого помещения общей площадью 299 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома ул. Магнитогорская, 20, возмещение расходов на содержание общедомового имущества.
От ответчика, третьего лица, участвующего в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (принципал) и ООО "УК Советского района" (агент) заключен агентский договор N 064-1370/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в частности, в доме по ул. Магнитогорская, 20) текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.
Согласно п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2005 до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей организации, либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров, актов выполненных работ и других доказательств (т. 1, л.д. 60 - 135), истец в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 оказывал услуги по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке,
В связи с наличием задолженности за оказанные в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 услуги по содержанию и ремонту помещений общежития, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, площадью 299 кв. м, находящихся в муниципальной собственности, ООО "УК Советского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что спорные помещения переданы в оперативное управление ОВО Советского района УВД г. Владивостока, который в свою очередь в спорный период заключил договоры найма помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, а также о водоотведении. Договор с какой-либо организацией на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался, плата за содержание и ремонт жилого помещения гражданам - жильцам общежития не предъявлялась.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения; наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателей помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, в соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла с момента заключения договора.
При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на гражданах-нанимателях жилых помещений в общежитии, а не на Администрации г. Владивостока - собственника жилых помещений. Такая обязанность лежит на нанимателях в силу закона и совершения действий, направленных на передачу обязанности принимать участие в содержании общедомового имущества, не требуется, в связи с чем соответствующие доводы истца о непередаче Администрацией г. Владивостока прав собственника принимать долевое участие в содержании общедомового имущества отклоняется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предъявления исковых требований к жильцам и о том, что сбор платежей жильцов за жилое помещение, находящееся в муниципальном жилом фонде, и распоряжение собранными денежными средствами лежит на Администрации г. Владивостока, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.2.7 агентского договора N 064-1370/05 предусмотрена обязанность агента осуществлять контроль за внесением платежей за оказываемые услуги, взыскивать в установленном порядке задолженности по оплате данных услуг.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу N А51-920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2010 N 05АП-2637/2010 ПО ДЕЛУ N А51-920/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 05АП-2637/2010
Дело N А51-920/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Бабанина Л.П. (удостоверение N 009, доверенность N 04/08 от 11.01.2010),
от ответчика: Бакулина А.А. (удостоверение N 3468, доверенность от 05.11.2009 N 1-3/4954),
от третьего лица: не явилось, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
апелляционное производство N 05АП-2637/2010
на решение от 15.04.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-920/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
к Администрации г. Владивостока
третье лицо: Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку
о взыскании 145 666 руб. 73 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 199 483 руб. задолженности за оказанные в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 услуги.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (далее - Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Владивостоку).
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 145 666 руб. 73 коп. в связи с заявлением ответчика об истечении срока давности за период с 01.07.2006 по 20.01.2007. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу N А51-920/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Советского района" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы истец указал, что на запросы ООО "УК Советского района" Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока не предоставляло сведения и документы, согласно которым Администрация г. Владивостока передала свои права собственника принимать долевое участие в содержании общедомового имущества. Отделу вневедомственной охраны Советского района г. Владивостока (преобразован в ОВО при УВД г. Владивостока), с которым был заключен договор на использование жилых помещений на праве оперативного управления, обязанность принимать долевое участие в содержании общедомового имущества передана не была. Третье лицо, участвующее в деле, соответствующий договор с управляющей компанией не заключило. Таким образом, указанная обязанность лежит на ответчике. На основании постановлений главы Администрации г. Владивостока (от 24.12.1996 N 785, от 07.02.1997 N 532) с 1997 года право сбора платежей жильцов за жилое помещение, находящееся в муниципальном жилом доме, и распоряжения собранными денежными средствами жильцов остались за ответчиком, истцу такие права по агентскому договору не передавались. На основании агентского договора N 064-1370/05 от 08.07.2005 и в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ агент вправе требовать от принципала - собственника нежилого помещения общей площадью 299 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома ул. Магнитогорская, 20, возмещение расходов на содержание общедомового имущества.
От ответчика, третьего лица, участвующего в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (принципал) и ООО "УК Советского района" (агент) заключен агентский договор N 064-1370/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в частности, в доме по ул. Магнитогорская, 20) текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.
Согласно п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2005 до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей организации, либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров, актов выполненных работ и других доказательств (т. 1, л.д. 60 - 135), истец в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 оказывал услуги по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке,
В связи с наличием задолженности за оказанные в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 услуги по содержанию и ремонту помещений общежития, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, площадью 299 кв. м, находящихся в муниципальной собственности, ООО "УК Советского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что спорные помещения переданы в оперативное управление ОВО Советского района УВД г. Владивостока, который в свою очередь в спорный период заключил договоры найма помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, а также о водоотведении. Договор с какой-либо организацией на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался, плата за содержание и ремонт жилого помещения гражданам - жильцам общежития не предъявлялась.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения; наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателей помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул. Магнитогорская, 20 в г. Владивостоке, в соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла с момента заключения договора.
При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на гражданах-нанимателях жилых помещений в общежитии, а не на Администрации г. Владивостока - собственника жилых помещений. Такая обязанность лежит на нанимателях в силу закона и совершения действий, направленных на передачу обязанности принимать участие в содержании общедомового имущества, не требуется, в связи с чем соответствующие доводы истца о непередаче Администрацией г. Владивостока прав собственника принимать долевое участие в содержании общедомового имущества отклоняется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предъявления исковых требований к жильцам и о том, что сбор платежей жильцов за жилое помещение, находящееся в муниципальном жилом фонде, и распоряжение собранными денежными средствами лежит на Администрации г. Владивостока, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.2.7 агентского договора N 064-1370/05 предусмотрена обязанность агента осуществлять контроль за внесением платежей за оказываемые услуги, взыскивать в установленном порядке задолженности по оплате данных услуг.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу N А51-920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)