Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 N 07АП-554/10 ПО ДЕЛУ N А27-15801/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 07АП-554/10

Дело N А27-15801/2009

24 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 1"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 ноября 2009 года по делу N А27-15801/2009 (судья И.А.Изотова)
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 1"
о взыскании 519 995 руб. 50 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ООО "ЖЭУ-1") о взыскании 506 495 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 2065/22/08 от 09.01.2008 года, 13 499 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4 - 5).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д. 95 - 101).
Не согласившись с решением, ООО "ЖЭУ-1" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, организации, управляющие жилфондом, не подходят под определение абонента. Следовательно, обязанности абонента возложены на ответчика неправомерно. Системы, принимающие ресурс, являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в домах, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ-1". Договор заключен в интересах собственников помещений, а не для нужд ответчика. Суд не дал оценки расчету истца по объемам и цене с позиции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства N 307, и условий заключенного договора. Применение ЗАО "Водоканал" в отношении управляющих компаний тарифов, установленных в большем размере, чем для населения, противоречит пунктам 8, 16 Правил N 307. Компенсации выпадающих доходов относятся к правоотношениям ответчика с посторонним лицом, а не с истцом (л.д. 116 - 118).
ЗАО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что договор от 09.01.2008 года является договором энергоснабжения. Для заключения данного договора управляющая компания не обязана иметь на праве собственности объекты инженерной инфраструктуры. Расчет оплаты соответствует условиям обязательства и требованиям закона. Порядок определения объема установлен сторонами в дополнительном соглашении от 30.03.2009 года. Кроме того, ответчик объемы предоставленного ресурса не оспаривал (л.д. 125 - 126).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканал" и ООО "ЖЭУ-1" (абонент) заключили договор N 2065/22/08 от 09.01.2008 года, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику воду по приборам учета (при их отсутствии: для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и норматива водопотребления, утвержденного органом местного самоуправления - 7,759 м. куб. на одного зарегистрированного человека в месяц; для нежилых помещений - по балансу водоотведения) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, как сумма объемов полученных из всех источников водоснабжения; при их отсутствии: для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и норматива водоотведения, утвержденного органами местного самоуправления в размере 13,269 м. куб. на одного зарегистрированного человека в месяц, для нежилых помещений: по балансу водопотребления и водоотведения (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 года).
Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, производить оплату ЗАО "Водоканал" на условиях договора (пункты 1.2.1, 1.2.2).
Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод должна была производиться ООО "ЖЭУ-1" до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом (п. 2.6 договора).
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 2065/22/08 от 09.01.2008 года в период с марта по июнь 2009 года подтверждается материалами дела и, по существу, сторонами не оспаривается.
При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО "Водоканал", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ-1" обязательства по оплате оказанных услуг, заявило требование о взыскании с ответчика 506 495 руб. 68 коп. долга, 13 499 руб. 82 коп. процентов. Первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖЭУ-1" принятое на себя обязательство по внесению платы за услуги, оказанные водоканалом по договору N 2065/22/08 от 09.01.2008 года, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у общества перед истцом образовалась задолженность.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку управляющая организация приобретает ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи и не для собственного потребления, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, обязанность по оплате должна определяться исходя из положений абзаца 2 пункта 15 Правил N 307, а именно - по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 года, данная норма является прямым указанием на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании у ресурсоснабжающей организации ресурса по тарифам, предусмотренным для граждан.
Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области, при расчете стоимости проданного ресурса истцом применен тариф, утвержденный Постановлением Совета Народных Депутатов (СНД) г. Новокузнецка от 28.11.2008 года N 10/138 (с 01 января 2009 года).
Управляющие компании, в свою очередь, при производстве гражданами расчетов за водопотребление и водоотведение в 2009 году руководствуются постановлением СНД г. Новокузнецка N 12/161 от 25.12.2008 года "Об установлении размера платы населения за жилищно-коммунальные услуги".
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 270 от 28.09.2007 года "О стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Кемеровской области на 2008 - 2010 годы" установлен уровень платежей населения за коммунальные услуги в размере 80% от тарифов, предусмотренных на соответствующий регулируемый период.
Разница между 100%-ным тарифом, применяемым Водоканалом, и размером оплаты, установленным для населения, подлежит компенсации из городского бюджета на основании Постановления СНД г. Новокузнецка N 1/6 от 30.01.2009 года "Об утверждении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек". Согласно положениям данного Постановления, выплаты компенсации выпадающих доходов производятся МУ "Дирекция единого заказчика" на основании муниципального контракта, заключаемого с исполнителем коммунальных услуг.
Размер компенсации выпадающих доходов утвержден Постановлением СНД г. Новокузнецка N 1/5 от 30.01.2009 года "Об установлении размеров компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные ЗАО "Водоканал" объемы водоснабжения и водоотведения ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не оспорены. Доказательства оплаты долга ООО "ЖЭУ-1" не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ООО "ЖЭУ-1", как исполнитель коммунальных услуг, является субъектом получения компенсации выпадающих доходов из городского бюджета в связи с предоставлением населению услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Водоканал" требований о взыскании с ответчика 506 495 руб. 68 коп. неоплаченной стоимости воды и оказанных услуг по водоотведению.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 года по 26.08.2009 года в размере 13 499 руб. 82 коп., начисленные по ставке 10,75%, действовавшей на дату обращения с иском Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Водоканал" о взыскании с ООО "ЖЭУ-1" 506 495 руб. 68 коп. долга, 13 499 руб. 82 коп. процентов.
Ссылки ООО "ЖЭУ-1" на свой статус, как управляющей компании, не могут освобождать общество от ответственности за неисполнение обязательства.
ООО "ЖЭУ-1", являясь управляющей организацией, должно оказывать коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, переданных в ее управление. Следовательно, оплата, внесенная жильцами этих домов, считается произведенной самой управляющей компанией. Однако стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные ЗАО "Водоканал" ресурсы, является ООО "ЖЭУ-1".
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года по делу N А27-15801/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)