Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, В.И. Катунова,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-42489/10-103-144, принятое судьей Азизовой Л.С.,
по иску Глушкова С.В.
к ООО "Нефтехиминвест",
третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Лесстройдеталь",ООО "БТА Банк"
о признании торгов недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Крюков Ю.А. (доверенность без номера от 31.05.2010),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
Глушков С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтехиминвест" (далее - ответчик) о признании торгов недействительными.
Конкурсный управляющий ООО "Лесстройдеталь" и ООО "БТА Банк" были указаны истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц.
Определением от 12.04.2010 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.
Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежит возвращению истцу, как неподсудное Арбитражному суду города Москвы, т.к. в соответствии со ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение о возврате искового заявления отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению подателя жалобы, судом ошибочно установлено, что выставленное на торги имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, является имущественным комплексом, переход права на который подлежит государственной регистрации и которое признается объектом недвижимости в соответствии со ст. 132 ГК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Глушков С.В. обратился в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных 31.03.10, и договоров, заключенных с лицами, признанными победителями торгов.
Руководствуясь статьей 38 АПК РФ, определившей исключительную подсудность, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, суд возвратил исковые материалы истцу.
Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии данного вывода суда обстоятельствам дела.
В соответствии с объявлением о проведении торгов ((Приложение N 1 к исковому заявлению) на торги выставлено следующее имущество: Лот N 1: Ножницы для поперечной резки шпона KUPER QFS 850, 2005 г., 541 501. Лот N 2: Гильотинные ножницы для резки шпона KUPER EFS 2800L, 2005 г., 1 611 395. Лот N 3: Станок для облицовывания погонажных изделий из массива древесины бумажными материалами, пленками, шпоном BARBERAN, 2006 г., 1 325 082. Лот N 4: Станок проходной шлифовальный многоузловой MAKOR LC6, 2005 г., 1 549 050. Лот N 5: Электрогидравлический пресс для облицовки слоистыми пластинами Polzer EHLP 120/15, 2003 г., 5 912807. Лот N 6: Строгально-калевочный станок-автомат Weinig Hydromat 23C, 2003 г., 2 008 028. Лот N 7; Автоматическая линия Paul (многопил), 2003 г.в., линия сращивания на минишип тип S&K 30-520, 2001 г.в., станок Weinig Hydromat 23-011, 2003 г.в., электронная система OptiControl 2003 г.в., станок Weinig Rondamat 960, 2003 г.в., HICH-MECH E1, 2003 г.в. - 2 шт., HICH-MECH A1, 2003 г.в., станок Weinig Rondamat 912, 2003 г.в., станок Waco BKL- Twin, Weinig, 2003 г.в., станок ALBER (АНВ), 2003 г.в., погрузчик DAEWOO G30E3, 2003 г.в., компрессор Formula 4508, 2005 г.в., покрасочная камера ProfiGAG 300E4, 2004 г.в., форматно-раскроечный станок Sicor Model 3200CE, 2006 г.в., аспирационная установка FSM 60, приточная камера 2ПК-20.
Перечисленное выше имущество, согласно части 2 статьи 130 ГК РФ, является движимым имуществом, каждое из которых выставлялось на торги по отдельному лоту.
Судом ошибочно установлено, что выставленное на торги имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, является имущественным комплексом, переход права на который подлежит государственной регистрации и которое признается объектом недвижимости в соответствии со ст. 132 ГК РФ.
Согласно указанной статье только предприятие в целом признается имущественным комплексом.
В соответствии с п. 19 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия. В соответствии со ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс.
Статьей 132 ГК РФ закреплено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Выставленные на торги лоты не могут быть по своей сути имущественными комплексами.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С учетом того, что вопрос о принятии искового заявления к производству относится к ведению суда первой инстанции, а исковое заявление судом возвращено необоснованно, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-42489/10-103-144 о возвращении искового заявления отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 N 09АП-12906/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42489/10-103-144
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 09АП-12906/2010-ГК
Дело N А40-42489/10-103-144
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, В.И. Катунова,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-42489/10-103-144, принятое судьей Азизовой Л.С.,
по иску Глушкова С.В.
к ООО "Нефтехиминвест",
третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Лесстройдеталь",ООО "БТА Банк"
о признании торгов недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Крюков Ю.А. (доверенность без номера от 31.05.2010),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
Глушков С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтехиминвест" (далее - ответчик) о признании торгов недействительными.
Конкурсный управляющий ООО "Лесстройдеталь" и ООО "БТА Банк" были указаны истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц.
Определением от 12.04.2010 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.
Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежит возвращению истцу, как неподсудное Арбитражному суду города Москвы, т.к. в соответствии со ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение о возврате искового заявления отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению подателя жалобы, судом ошибочно установлено, что выставленное на торги имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, является имущественным комплексом, переход права на который подлежит государственной регистрации и которое признается объектом недвижимости в соответствии со ст. 132 ГК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Глушков С.В. обратился в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных 31.03.10, и договоров, заключенных с лицами, признанными победителями торгов.
Руководствуясь статьей 38 АПК РФ, определившей исключительную подсудность, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, суд возвратил исковые материалы истцу.
Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии данного вывода суда обстоятельствам дела.
В соответствии с объявлением о проведении торгов ((Приложение N 1 к исковому заявлению) на торги выставлено следующее имущество: Лот N 1: Ножницы для поперечной резки шпона KUPER QFS 850, 2005 г., 541 501. Лот N 2: Гильотинные ножницы для резки шпона KUPER EFS 2800L, 2005 г., 1 611 395. Лот N 3: Станок для облицовывания погонажных изделий из массива древесины бумажными материалами, пленками, шпоном BARBERAN, 2006 г., 1 325 082. Лот N 4: Станок проходной шлифовальный многоузловой MAKOR LC6, 2005 г., 1 549 050. Лот N 5: Электрогидравлический пресс для облицовки слоистыми пластинами Polzer EHLP 120/15, 2003 г., 5 912807. Лот N 6: Строгально-калевочный станок-автомат Weinig Hydromat 23C, 2003 г., 2 008 028. Лот N 7; Автоматическая линия Paul (многопил), 2003 г.в., линия сращивания на минишип тип S&K 30-520, 2001 г.в., станок Weinig Hydromat 23-011, 2003 г.в., электронная система OptiControl 2003 г.в., станок Weinig Rondamat 960, 2003 г.в., HICH-MECH E1, 2003 г.в. - 2 шт., HICH-MECH A1, 2003 г.в., станок Weinig Rondamat 912, 2003 г.в., станок Waco BKL- Twin, Weinig, 2003 г.в., станок ALBER (АНВ), 2003 г.в., погрузчик DAEWOO G30E3, 2003 г.в., компрессор Formula 4508, 2005 г.в., покрасочная камера ProfiGAG 300E4, 2004 г.в., форматно-раскроечный станок Sicor Model 3200CE, 2006 г.в., аспирационная установка FSM 60, приточная камера 2ПК-20.
Перечисленное выше имущество, согласно части 2 статьи 130 ГК РФ, является движимым имуществом, каждое из которых выставлялось на торги по отдельному лоту.
Судом ошибочно установлено, что выставленное на торги имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, является имущественным комплексом, переход права на который подлежит государственной регистрации и которое признается объектом недвижимости в соответствии со ст. 132 ГК РФ.
Согласно указанной статье только предприятие в целом признается имущественным комплексом.
В соответствии с п. 19 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия. В соответствии со ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс.
Статьей 132 ГК РФ закреплено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Выставленные на торги лоты не могут быть по своей сути имущественными комплексами.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С учетом того, что вопрос о принятии искового заявления к производству относится к ведению суда первой инстанции, а исковое заявление судом возвращено необоснованно, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-42489/10-103-144 о возвращении искового заявления отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)