Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г., которым постановлено: Отказать К. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года в исковых требованиях К. к Т., ГУФРС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Иртыш", И. о защите прав собственника было отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.07.2009 г. решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского Городского суда от 21.10.2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Решение вступило в законную силу 16.07.2009 г.
20.04.2010 г. К. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, однако в связи с пропуском срока надзорная жалоба возвращена заявителю.
К. подал заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года, указывая уважительную причину пропуска срока для подачи надзорной жалобы, в связи с тем, что в период с 15.06.2009 г. по 15.07.09 г. находился на больничном листе, впоследствии занимался похоронами родственника, что препятствовало ему своевременно подать надзорную жалобу.
К. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель УФРС г. Москвы г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель ЖСК "Иртыш" в суд не явился.
Т., И. в суд не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К., его представителя К.Ю., представителя Т., И. С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 16.07.2009 г., срок для обжалования в порядке надзора истекает через шесть месяцев, т.е. 16 января 2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для надзорного обжалования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин для пропуска указанного срока, суду не представлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 33-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что К. с 15.06.09 г. по 13.08 2009 г. находился на стационарном лечении, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в октябре 2009 г. К. обращался в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой, с августа 2009 г. по 16 января 2010 г. К. имел возможность обращения в надзорные инстанции с жалобами, как следует из копии почтового извещения, приложенной к частной жалобе и справки, выданной ОПС N 614 (л.д. 50) ответ из Мосгорсуда был получен 11.11.09 г., т.е. в его распоряжении имелось 2 месяца для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, в то время как без уважительных причин К. с жалобой обратился только в апреле 2010 г..
Доводы жалобы о том, что срок для надзорного обжалования заканчивался в мае 2010 г. не основаны на действующем законодательстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31127
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-31127
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г., которым постановлено: Отказать К. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года в исковых требованиях К. к Т., ГУФРС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Иртыш", И. о защите прав собственника было отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.07.2009 г. решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского Городского суда от 21.10.2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Решение вступило в законную силу 16.07.2009 г.
20.04.2010 г. К. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, однако в связи с пропуском срока надзорная жалоба возвращена заявителю.
К. подал заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года, указывая уважительную причину пропуска срока для подачи надзорной жалобы, в связи с тем, что в период с 15.06.2009 г. по 15.07.09 г. находился на больничном листе, впоследствии занимался похоронами родственника, что препятствовало ему своевременно подать надзорную жалобу.
К. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель УФРС г. Москвы г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель ЖСК "Иртыш" в суд не явился.
Т., И. в суд не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К., его представителя К.Ю., представителя Т., И. С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 16.07.2009 г., срок для обжалования в порядке надзора истекает через шесть месяцев, т.е. 16 января 2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для надзорного обжалования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин для пропуска указанного срока, суду не представлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 33-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что К. с 15.06.09 г. по 13.08 2009 г. находился на стационарном лечении, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в октябре 2009 г. К. обращался в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой, с августа 2009 г. по 16 января 2010 г. К. имел возможность обращения в надзорные инстанции с жалобами, как следует из копии почтового извещения, приложенной к частной жалобе и справки, выданной ОПС N 614 (л.д. 50) ответ из Мосгорсуда был получен 11.11.09 г., т.е. в его распоряжении имелось 2 месяца для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, в то время как без уважительных причин К. с жалобой обратился только в апреле 2010 г..
Доводы жалобы о том, что срок для надзорного обжалования заканчивался в мае 2010 г. не основаны на действующем законодательстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)