Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Азаров И.А. по доверенности N 437 от 21.03.2011
от ответчика: представитель Плотникова Л.А. по доверенности N 6 от 11.01.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-1164/2011 (судья Илюшин Р.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании задолженности за электроэнергию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2010 г. в размере 61946 рублей 22 коп.
Решением суда от 25.07.2011 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электроэнергии, задолженность истцом подтверждена документально, расчет произведен по приборам учета в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии ответчик не подписывал, о снятии показаний энергоснабжающей организацией не уведомлялся, время и место составления данных актов судом не проверялись, равно как и не проверялась достоверность первичных показаний; суд принял в качестве доказательств расчет задолженности по оплате электрической энергии, в котором не учтена оплата собственников жилых помещений, вносимая в период до 10 числа следующего месяца, так как граждане должны вносить плату за коммунальные услуги исполнителю услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, в связи с этим плата за потребленную электрическую энергию в декабре 2010 года подлежала корректировке; судом не учтено, что ответчик не является управляющей компанией в отношении жилого дома N 129 по улице Ленина, так как указанный дом находится в управлении иной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Жилремсервис".
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения. В силу Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Показания приборов учета сняты энергоснабжающей и сетевой организациями в отсутствие выполнения ответчиком своих прямых обязательств по предоставлению показаний. Истцом учтены все платежи населения произведенные за расчетный период (декабрь 2010 г.); тот факт, что в иске значится жилой дом по улице Ленина, 129 не влияет на правильность судебного акта, поскольку по указанному дому начисления за декабрь 2010 составили 34660 рублей 64 коп., в то время как жильцы указанного дома за спорный период оплатили сумму в размере 40291 рубль 26 копеек, что свидетельствует о том, что по данному дому энергоснабжающей организацией фактически сумма требований в иске не заявлялась.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жители многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Енисейский, 20, 24, 26 28, Ленина 206, Новогодняя, 7, 14, Каляева, 97, Черенкова 19, 21, 23, Шевченко, 119, Шишкина, 183, 183а, Халтурина, 125 в качестве способа управления многоквартирными домами избрали управление ООО УК "Жилсервис".
Истец в декабре 2010 г. ООО "Донэнергосбыт" поставил ответчику электроэнергию на сумму 344457,44 руб., в обоснование чего представлены акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, составленные гарантирующим поставщиком совместно с сетевой компанией (л.д. 40-63) N Ф68-10008-1 от 31.12.2010, N Ф68-10008-2 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-3 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-4 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-5 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-6 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-7 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-8 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-9 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-10 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-11 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-12 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-13 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-14 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-15 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-16 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-17 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-18 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-19 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-20 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-21 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-22 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-23 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-24 от 31.12. 2010.
По выставленному истцом ответчику счету-фактуре 11/1/38951 от 31.12.2010 г. (т. 1, л.д. 36) истец учел оплату на сумму 282511,22 руб., поступившую непосредственно от граждан, проживающих в указанных домах, о чем свидетельствует представленный в материалах дела реестр оплат (л.д. 12-33).
В результате, по расчету истца, образовалась задолженность за поставленную в декабре 2010 г. электроэнергию в размере 61946,22 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Истец, полагая, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость потребленной данными домами электроэнергии в декабре 2010 г., обратился в суд с настоящим иском. Расчет потребленной энергии истец произвел как разность стоимости объема потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и фактической оплатой электроэнергии, произведенной гражданами указанных домов непосредственно истцу.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонентом) сложились отношения по фактической подаче и потреблению электроэнергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
При этом, истец указал, что задолженность за декабрь образовалась ввиду неполной оплаты потребленной энергии, количество которой определено по показаниям приборов учета, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии в спорный период, акты установки приборов учета, акты проверки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец представил доказательства поставки электроэнергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании предъявленной суммы задолженности.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии ответчик не подписывал, о снятии показаний не уведомлялся, время и место составления данных актов судом не проверялись, равно как и не проверялась достоверность первичных показаний; суд принял в качестве доказательств расчет задолженности по оплате электрической энергии, в котором не учтена оплата собственников жилых помещений, вносимая в январе 2010 года, так как граждане должны вносить плату за коммунальные услуги исполнителю услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, в связи с этим плата за потребленную электрическую энергию в декабре 2010 года должна производится до 10 января 2011 года; судом не учтено, что ответчик не является управляющей компанией по жилому дому N 129 по улице Ленина, так как указанный дом находится в управлении иной управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилремсервис".
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии.
В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в декабре 2010 года истцом представлены акты снятия показаний прибора учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты являются односторонними, поскольку со стороны ответчика они не подписаны, о снятии показаний приборов учета ответчик не уведомлялся, подлежит отклонению в силу следующего.
Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Оспаривая акты снятия показаний средств учета, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии.
Действующим законодательством именно за абонентом закреплена обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета и подавать сведения по учету потребленной энергии.
Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2010 года по делу N А53-24618/2009).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии в размере 61946,22 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, расчет иска произведен с учетом всех сумм поступивших от жильцов за декабрь 2010 г., контррасчет сумм иска якобы не учтенных как поступивших до 10 числа следующего за расчетным в материалы дела ответчиком не представлено, не названы и фамилии жильцов по которым какие-либо суммы оплат за декабрь 2010 года не были учтены энергоснабжающей организацией в данном деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретать и оплачивать электроэнергию, поставленную для многоквартирных домов по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Енисейский, 20, 24, 26 28, Ленина 206, Новогодняя, 7, 14, Каляева, 97, Черенкова 19, 21,23, Шевченко, 119, Шишкина, 183, 183а, Халтурина, 125 в качестве способа управления многоквартирными домами избрали управление ООО УК "Жилсервис" обязан ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что истцом учтены все платежи населения за спорный период (декабрь 2010 г.) произведенные за спорный период жильцами многоквартирных домов по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Енисейский, 20, 24, 26 28, Ленина 206, Новогодняя, 7, 14, Каляева, 97, Черенкова 19, 21,23, Шевченко, 119, Шишкина, 183, 183а, Халтурина, 125.
При этом судом учитывается, что отношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией по энергоснабжению носят длящийся характер, суммы платежей учитываются и корректируются постоянно и отношения на настоящий день между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией не прекратились.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте иска значится жилой дом по улице Ленина, 129, в отношении которого ответчик не является управляющей компанией, так как указанный дом находится в управлении иной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Жилремсервис" согласно протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 14.08.2008 не может служить основанием доля отмены принятого судебного акта, так как не может влиять на правомерность вынесенного решения, поскольку по указанному жилому дому начисления за декабрь 2010 составили 34660 рублей 64 коп., в то время как жильцы указанного дома за спорный период оплатили сумму в размере 40291 рубль 26 копеек (то есть сумма оплаты составила больше суммы начисленной), что свидетельствует о том, что по данному дому энергоснабжающей организацией фактически сумма требований по указанному дому не предъявлялась к оплате, так как была погашена жильцами спорного дома.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-1164/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 15АП-10287/2011 ПО ДЕЛУ N А53-1164/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 15АП-10287/2011
Дело N А53-1164/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Азаров И.А. по доверенности N 437 от 21.03.2011
от ответчика: представитель Плотникова Л.А. по доверенности N 6 от 11.01.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-1164/2011 (судья Илюшин Р.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании задолженности за электроэнергию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2010 г. в размере 61946 рублей 22 коп.
Решением суда от 25.07.2011 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электроэнергии, задолженность истцом подтверждена документально, расчет произведен по приборам учета в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии ответчик не подписывал, о снятии показаний энергоснабжающей организацией не уведомлялся, время и место составления данных актов судом не проверялись, равно как и не проверялась достоверность первичных показаний; суд принял в качестве доказательств расчет задолженности по оплате электрической энергии, в котором не учтена оплата собственников жилых помещений, вносимая в период до 10 числа следующего месяца, так как граждане должны вносить плату за коммунальные услуги исполнителю услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, в связи с этим плата за потребленную электрическую энергию в декабре 2010 года подлежала корректировке; судом не учтено, что ответчик не является управляющей компанией в отношении жилого дома N 129 по улице Ленина, так как указанный дом находится в управлении иной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Жилремсервис".
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения. В силу Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Показания приборов учета сняты энергоснабжающей и сетевой организациями в отсутствие выполнения ответчиком своих прямых обязательств по предоставлению показаний. Истцом учтены все платежи населения произведенные за расчетный период (декабрь 2010 г.); тот факт, что в иске значится жилой дом по улице Ленина, 129 не влияет на правильность судебного акта, поскольку по указанному дому начисления за декабрь 2010 составили 34660 рублей 64 коп., в то время как жильцы указанного дома за спорный период оплатили сумму в размере 40291 рубль 26 копеек, что свидетельствует о том, что по данному дому энергоснабжающей организацией фактически сумма требований в иске не заявлялась.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жители многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Енисейский, 20, 24, 26 28, Ленина 206, Новогодняя, 7, 14, Каляева, 97, Черенкова 19, 21, 23, Шевченко, 119, Шишкина, 183, 183а, Халтурина, 125 в качестве способа управления многоквартирными домами избрали управление ООО УК "Жилсервис".
Истец в декабре 2010 г. ООО "Донэнергосбыт" поставил ответчику электроэнергию на сумму 344457,44 руб., в обоснование чего представлены акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, составленные гарантирующим поставщиком совместно с сетевой компанией (л.д. 40-63) N Ф68-10008-1 от 31.12.2010, N Ф68-10008-2 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-3 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-4 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-5 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-6 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-7 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-8 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-9 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-10 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-11 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-12 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-13 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-14 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-15 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-16 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-17 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-18 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-19 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-20 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-21 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-22 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-23 от 31.12. 2010, N Ф68-10008-24 от 31.12. 2010.
По выставленному истцом ответчику счету-фактуре 11/1/38951 от 31.12.2010 г. (т. 1, л.д. 36) истец учел оплату на сумму 282511,22 руб., поступившую непосредственно от граждан, проживающих в указанных домах, о чем свидетельствует представленный в материалах дела реестр оплат (л.д. 12-33).
В результате, по расчету истца, образовалась задолженность за поставленную в декабре 2010 г. электроэнергию в размере 61946,22 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Истец, полагая, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость потребленной данными домами электроэнергии в декабре 2010 г., обратился в суд с настоящим иском. Расчет потребленной энергии истец произвел как разность стоимости объема потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и фактической оплатой электроэнергии, произведенной гражданами указанных домов непосредственно истцу.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонентом) сложились отношения по фактической подаче и потреблению электроэнергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
При этом, истец указал, что задолженность за декабрь образовалась ввиду неполной оплаты потребленной энергии, количество которой определено по показаниям приборов учета, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии в спорный период, акты установки приборов учета, акты проверки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец представил доказательства поставки электроэнергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании предъявленной суммы задолженности.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии ответчик не подписывал, о снятии показаний не уведомлялся, время и место составления данных актов судом не проверялись, равно как и не проверялась достоверность первичных показаний; суд принял в качестве доказательств расчет задолженности по оплате электрической энергии, в котором не учтена оплата собственников жилых помещений, вносимая в январе 2010 года, так как граждане должны вносить плату за коммунальные услуги исполнителю услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, в связи с этим плата за потребленную электрическую энергию в декабре 2010 года должна производится до 10 января 2011 года; судом не учтено, что ответчик не является управляющей компанией по жилому дому N 129 по улице Ленина, так как указанный дом находится в управлении иной управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилремсервис".
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии.
В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в декабре 2010 года истцом представлены акты снятия показаний прибора учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты являются односторонними, поскольку со стороны ответчика они не подписаны, о снятии показаний приборов учета ответчик не уведомлялся, подлежит отклонению в силу следующего.
Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Оспаривая акты снятия показаний средств учета, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии.
Действующим законодательством именно за абонентом закреплена обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета и подавать сведения по учету потребленной энергии.
Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2010 года по делу N А53-24618/2009).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии в размере 61946,22 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, расчет иска произведен с учетом всех сумм поступивших от жильцов за декабрь 2010 г., контррасчет сумм иска якобы не учтенных как поступивших до 10 числа следующего за расчетным в материалы дела ответчиком не представлено, не названы и фамилии жильцов по которым какие-либо суммы оплат за декабрь 2010 года не были учтены энергоснабжающей организацией в данном деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретать и оплачивать электроэнергию, поставленную для многоквартирных домов по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Енисейский, 20, 24, 26 28, Ленина 206, Новогодняя, 7, 14, Каляева, 97, Черенкова 19, 21,23, Шевченко, 119, Шишкина, 183, 183а, Халтурина, 125 в качестве способа управления многоквартирными домами избрали управление ООО УК "Жилсервис" обязан ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что истцом учтены все платежи населения за спорный период (декабрь 2010 г.) произведенные за спорный период жильцами многоквартирных домов по адресам: Ростовская область, г. Шахты, ул. Енисейский, 20, 24, 26 28, Ленина 206, Новогодняя, 7, 14, Каляева, 97, Черенкова 19, 21,23, Шевченко, 119, Шишкина, 183, 183а, Халтурина, 125.
При этом судом учитывается, что отношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией по энергоснабжению носят длящийся характер, суммы платежей учитываются и корректируются постоянно и отношения на настоящий день между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией не прекратились.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте иска значится жилой дом по улице Ленина, 129, в отношении которого ответчик не является управляющей компанией, так как указанный дом находится в управлении иной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Жилремсервис" согласно протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 14.08.2008 не может служить основанием доля отмены принятого судебного акта, так как не может влиять на правомерность вынесенного решения, поскольку по указанному жилому дому начисления за декабрь 2010 составили 34660 рублей 64 коп., в то время как жильцы указанного дома за спорный период оплатили сумму в размере 40291 рубль 26 копеек (то есть сумма оплаты составила больше суммы начисленной), что свидетельствует о том, что по данному дому энергоснабжающей организацией фактически сумма требований по указанному дому не предъявлялась к оплате, так как была погашена жильцами спорного дома.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-1164/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)