Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2006 г. Дело N 09АП-16470/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В., судей О., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: представитель истца: М.Л. дов. б/н от 16.20.2006, представитель ответчика: Б.А. по дов. N 1 от 10.01.2007, представитель К.Т.: К.В. по дов. б/н от 12.05.2006, Ф.С. паспорт серии 45 08 N 1950 96; Д.Э. паспорт серии 45 04 N 071320; Г.С. паспорт серии 45 01 684805; К.Ю. паспорт серии 45 04 578729; П.В. паспорт серии 45 05 0848 61; З.А. паспорт серии 46 05 N 335482; Г.Г. паспорт серии 45 05 N 351285; Ф.Е. паспорт серии 45 05 N 773252; К.Л. паспорт серии 45 04 N 993559; С.В. паспорт серии 45 02 N 594499; представитель Д.Э.: Д.В. дов. б/н от 09.12.2006, представитель Г.М.: П.Е. дов. б/н от 11.05.2006; представитель С.Г.: П.Е. по дов. б/н от 29.05.2006; представитель С.Е., И.: П.Е. б/н по дов. б/н от 11.05.2006, представитель Д.Н.: П.Е. по дов. б/н от 13.05.2006; представитель Д.И.: П.Е. б/н от 13.05.2006, представитель А.: П.Е. по дов. б/н от 12.05.2006; представитель Г.И., Г.А.: П.Е. по дов. б/н от 11.05.2006, представитель С.В.: П.Е. по дов. б/н от 04.05.2006, представитель Е.: П.Е. по дов. б/н от 17.08.2006, представитель З.Е.: Т.О. по дов. б/н от 25.07.2006, представитель Щ.: В.Е. дов. от 06.12.2006, представитель Ф.С.: Б.-К. по дов. б/н от 01.08.2006, М.А. (паспорт серии 46 07 N 408450 выдан Малаховским ГОМ УВД Люберецкого района МО), представитель М.О.: М.А. по дов. б/н от 18.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Домиз" на решение от 05.10.2006 по делу N А40-11926/06-28-113 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н. по иску по иску ЖСК "Домиз" к ЗАО "Центр развития города "Град", 3-и лица: А., Б.В., Г.М., Г.А., Г.И., Г.Г., Г.С., Д.И., Д.Н., Д.А., Е., Ж., З.А., З.Е., К.Л., К.Т., К.Ю., М.А., М.О., П.В., П.О., Р. (С.Г.), С.В., С.А., С.Д., У. (С.Е.), Ф.С., Ф.О., Ф.Е., Щ., о расторжении договора
в Арбитражный суд г. Москвы обратился ЖСК "Домиз" к ЗАО "Центр развития города "Град" с иском о расторжении договора N 12 от 31.08.2001 "О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, владение 61, корп. 1".
Определением от 20.06.2006 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены А., Б.В., Г.М., Г.А., Г.И., Г.Г., Г.С., Д.И., Д.Н., Д.А., Е., Ж., З.А. З.Е., К.Л., К.Т., К.Ю., М.А. П.В., П.О., Р. (С.Г.), С.В., С.А., С.Д., У. (С.Е.), Ф.С., Ф.О., Ф.Е., Щ., заключившие с ответчиком договоры присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Металлургов, владение 62, корпус 1.
Определением от 28.09.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена М.О.
Решением суда от 05.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "Домиз", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 12, в части сроков финансирования и в размере денежных средств, подлежащих выплате истцу, что является существенным нарушением условий договора. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка решению суда по делу N А40-50433/05-50-461.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Щ. в судебное заседание явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель П.Е. в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Представители Ж., М.О., С.Д., М.А., С.А., надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по этому договору как в части сроков.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором.
Истец является стороной инвестиционного контракта от 22.03.2001 N ДМЖ..01.ВАО.00246, предусматривающего реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1 с вводом дома в эксплуатацию в IV квартале 2003 г.
В соответствии с данным контрактом истец принял на себя обязательства по финансированию строительства и получил право частично передавать свои права на инвестирование и результаты инвестиционной деятельности в пределах своей доли жилой площади.
Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 22.03.2001 N ДМЖ..01.ВАО.00246, изменен срок завершения строительства дома с IV квартала 2003 г. на IV квартал 2004 г.
Постановлением правительства Москвы от 12.07.2005 N 493-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 1 августа 2000 г. N 583" изменен срок строительства дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62 корп. 1, в связи с чем предусмотрена необходимость внесения изменений в инвестиционный контракт от 22.03.2001 N ДМЖ..01.ВАО.00246.
31.08.2001 истец заключил с ответчиком договор от 31.08.2001 N 12 "О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу г. Москва, ул. Металлургов, владение 62, корп. 1", согласно которому ответчик (соинвестор) обязался проинвестировать строительство 2000 кв. м общей жилой площади дома в сроки, установленные графиком финансирования (приложение N 1 к договору).
В п. 2.2.8 договора предусмотрена ответственность ответчика, в соответствии с которым в случае неполучения инвестором денежных средств на оплату очередного этапа более чем на один месяц, инвестор начисляет на соинвестора штраф в размере 0,0035% за каждый день просрочки, но не более 5% от невнесенных средств.
Инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей жилой площади согласована между сторонами в твердой сумме.
В соответствии с п. 2.1.5 договора инвестор (истец) обязался обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ в соответствии с утвержденным проектом, обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее III кв. 2003 г.
Согласно п. 2.2.4 договора, соинвестор (ответчик) имеет право в установленном порядке передавать (уступать) свои права в долевом участии в строительстве третьим лицам без согласия на о инвестора (истца), но с обязательным его уведомлением.
Ответчик привлек в качестве соинвесторов к долевому участию лиц, которые привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
По соглашению сторон обязательства ответчика по внесению денежных средств были изменены графиком финансирования N 2 от 02.04.2003 (приложение N 2 к договору) и дополнительным соглашением N I от 15.04.2004 к договору.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске о расторжении договора исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-50433/05-50-461 по иску ЖСК "Домиз" к ЗАО "ЦРГ "Град" о взыскании суммы долга и неустойки отказано в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано тем, что ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по данному договору.
Постановлением ФАС МО от 11.05.2006 N ЕСГ-А40/3481-06, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку решением суда, вступившим в законную силу признаны правомерными действия ответчика по приостановлению исполнения обязательств, которые указаны истцом в обосновании требования о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-11926/06-28-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007, 16.01.2007 N 09АП-16470/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11926/06-28-113
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 января 2006 г. Дело N 09АП-16470/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В., судей О., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: представитель истца: М.Л. дов. б/н от 16.20.2006, представитель ответчика: Б.А. по дов. N 1 от 10.01.2007, представитель К.Т.: К.В. по дов. б/н от 12.05.2006, Ф.С. паспорт серии 45 08 N 1950 96; Д.Э. паспорт серии 45 04 N 071320; Г.С. паспорт серии 45 01 684805; К.Ю. паспорт серии 45 04 578729; П.В. паспорт серии 45 05 0848 61; З.А. паспорт серии 46 05 N 335482; Г.Г. паспорт серии 45 05 N 351285; Ф.Е. паспорт серии 45 05 N 773252; К.Л. паспорт серии 45 04 N 993559; С.В. паспорт серии 45 02 N 594499; представитель Д.Э.: Д.В. дов. б/н от 09.12.2006, представитель Г.М.: П.Е. дов. б/н от 11.05.2006; представитель С.Г.: П.Е. по дов. б/н от 29.05.2006; представитель С.Е., И.: П.Е. б/н по дов. б/н от 11.05.2006, представитель Д.Н.: П.Е. по дов. б/н от 13.05.2006; представитель Д.И.: П.Е. б/н от 13.05.2006, представитель А.: П.Е. по дов. б/н от 12.05.2006; представитель Г.И., Г.А.: П.Е. по дов. б/н от 11.05.2006, представитель С.В.: П.Е. по дов. б/н от 04.05.2006, представитель Е.: П.Е. по дов. б/н от 17.08.2006, представитель З.Е.: Т.О. по дов. б/н от 25.07.2006, представитель Щ.: В.Е. дов. от 06.12.2006, представитель Ф.С.: Б.-К. по дов. б/н от 01.08.2006, М.А. (паспорт серии 46 07 N 408450 выдан Малаховским ГОМ УВД Люберецкого района МО), представитель М.О.: М.А. по дов. б/н от 18.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Домиз" на решение от 05.10.2006 по делу N А40-11926/06-28-113 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н. по иску по иску ЖСК "Домиз" к ЗАО "Центр развития города "Град", 3-и лица: А., Б.В., Г.М., Г.А., Г.И., Г.Г., Г.С., Д.И., Д.Н., Д.А., Е., Ж., З.А., З.Е., К.Л., К.Т., К.Ю., М.А., М.О., П.В., П.О., Р. (С.Г.), С.В., С.А., С.Д., У. (С.Е.), Ф.С., Ф.О., Ф.Е., Щ., о расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился ЖСК "Домиз" к ЗАО "Центр развития города "Град" с иском о расторжении договора N 12 от 31.08.2001 "О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, владение 61, корп. 1".
Определением от 20.06.2006 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены А., Б.В., Г.М., Г.А., Г.И., Г.Г., Г.С., Д.И., Д.Н., Д.А., Е., Ж., З.А. З.Е., К.Л., К.Т., К.Ю., М.А. П.В., П.О., Р. (С.Г.), С.В., С.А., С.Д., У. (С.Е.), Ф.С., Ф.О., Ф.Е., Щ., заключившие с ответчиком договоры присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Металлургов, владение 62, корпус 1.
Определением от 28.09.2006 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена М.О.
Решением суда от 05.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "Домиз", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 12, в части сроков финансирования и в размере денежных средств, подлежащих выплате истцу, что является существенным нарушением условий договора. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка решению суда по делу N А40-50433/05-50-461.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Щ. в судебное заседание явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель П.Е. в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Представители Ж., М.О., С.Д., М.А., С.А., надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по этому договору как в части сроков.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором.
Истец является стороной инвестиционного контракта от 22.03.2001 N ДМЖ..01.ВАО.00246, предусматривающего реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1 с вводом дома в эксплуатацию в IV квартале 2003 г.
В соответствии с данным контрактом истец принял на себя обязательства по финансированию строительства и получил право частично передавать свои права на инвестирование и результаты инвестиционной деятельности в пределах своей доли жилой площади.
Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 22.03.2001 N ДМЖ..01.ВАО.00246, изменен срок завершения строительства дома с IV квартала 2003 г. на IV квартал 2004 г.
Постановлением правительства Москвы от 12.07.2005 N 493-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 1 августа 2000 г. N 583" изменен срок строительства дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62 корп. 1, в связи с чем предусмотрена необходимость внесения изменений в инвестиционный контракт от 22.03.2001 N ДМЖ..01.ВАО.00246.
31.08.2001 истец заключил с ответчиком договор от 31.08.2001 N 12 "О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу г. Москва, ул. Металлургов, владение 62, корп. 1", согласно которому ответчик (соинвестор) обязался проинвестировать строительство 2000 кв. м общей жилой площади дома в сроки, установленные графиком финансирования (приложение N 1 к договору).
В п. 2.2.8 договора предусмотрена ответственность ответчика, в соответствии с которым в случае неполучения инвестором денежных средств на оплату очередного этапа более чем на один месяц, инвестор начисляет на соинвестора штраф в размере 0,0035% за каждый день просрочки, но не более 5% от невнесенных средств.
Инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей жилой площади согласована между сторонами в твердой сумме.
В соответствии с п. 2.1.5 договора инвестор (истец) обязался обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ в соответствии с утвержденным проектом, обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее III кв. 2003 г.
Согласно п. 2.2.4 договора, соинвестор (ответчик) имеет право в установленном порядке передавать (уступать) свои права в долевом участии в строительстве третьим лицам без согласия на о инвестора (истца), но с обязательным его уведомлением.
Ответчик привлек в качестве соинвесторов к долевому участию лиц, которые привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
По соглашению сторон обязательства ответчика по внесению денежных средств были изменены графиком финансирования N 2 от 02.04.2003 (приложение N 2 к договору) и дополнительным соглашением N I от 15.04.2004 к договору.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске о расторжении договора исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-50433/05-50-461 по иску ЖСК "Домиз" к ЗАО "ЦРГ "Град" о взыскании суммы долга и неустойки отказано в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано тем, что ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по данному договору.
Постановлением ФАС МО от 11.05.2006 N ЕСГ-А40/3481-06, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку решением суда, вступившим в законную силу признаны правомерными действия ответчика по приостановлению исполнения обязательств, которые указаны истцом в обосновании требования о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-11926/06-28-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)