Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истцов - индивидуальных предпринимателей Шишелякина Дениса Владимировича, Шишелякина Евгения Владимировича: Яшин М.А., доверенности от 24.06.2010, от 03.06.2010, удостоверение,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройторг": Данилов С.Ю., доверенность от 28.03.2011, паспорт,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра": Попов В.Ю., доверенность от 03.03.2011, паспорт; Ильяшенко А.И., доверенность от 03.03.2011, паспорт,
от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мохова Максима Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрия Викторовича, Буженинова Евгения Леонидовича, Гуминиченко Дмитрия Александровича, Калмакова Станислава Владимировича, Кокшарова Сергея Владимировича, Дядюк Людмилы Валерьевны, Половинкина Ивана Михайловича, Лугвина Олега Евгеньевича, Цветова Владимира Викторовича, Лукьяненко Игоря Владимировича, Мироновой Любовь Рафаиловны, Никифоровой Ларисы Владимировны, Малланурова Альберта Гатуфовича, Гамбурга Александра Владимировича, Лысцовой Людмилы Юрьевны, Покровской Надежды Викторовны, Сидоренко Владимира Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "Промаудит", Кучерова Эдуарда Александровича, Закрытого акционерного общества "Уральская телефонная компания", Мазунина Владимира Ивановича, Исакова Дмитрия Анатольевича, Религиозной организации Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга, Общества с ограниченной ответственностью "Большие системы", Ковязина Максима Константиновича, Чаткина Николая Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-С", Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2011 года
по делу N А60-21809/2010,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску индивидуальных предпринимателей Шишелякина Дениса Владимировича, Шишелякина Евгения Владимировича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройторг",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мохов Максим Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, Калмаков Станислав Владимирович, Кокшаров Сергей Владимирович, Дядюк Людмила Валерьевна, Половинкин Иван Михайлович, Лугвин Олег Евгеньевич, Цветов Владимир Викторович, Лукьяненко Игорь Владимирович, Миронова Любовь Рафаиловна, Никифорова Лариса Владимировна, Маллануров Альберт Гатуфович, Гамбурга Александр Владимирович, Лысцова Людмила Юрьевна, Покровская Надежда Викторовна, Сидоренко Владимир Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Промаудит", Кучеров Эдуард Александрович, Закрытое акционерное общество "Уральская телефонная компания", Мазунин Владимир Иванович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Религиозная организация Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "Большие системы", Ковязин Максим Константинович, Чаткин Николай Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-С", Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", Общество с ограниченной ответственностью "Интервирра",
о признании права общедолевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Индивидуальные предприниматели Шишелякин Д.В. и Шишелякин Е.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Д.В. в 1695,05/7054,3 доле на нежилые помещения расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв. м), и за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Е.В. в 104,55/7054,3 на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2; номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4-этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв. м); о признании недействительной регистрационной записи N 66-66-01/862/2009-714 от 20.01.2010 г. о регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 6658352612 ОГРН 1096658016487). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать регистрационную запись N 66-66-01/862/2009-714 от 20.01.2010 г. о регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Альтернатива" на объекты недвижимости; об истребовании из чужого незаконного владения общества "Управляющая компания "Альтернатива" имущества, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв. м); о возложении на общество "Управляющая компания "Альтернатива" обязанности передать имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв. м).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Мохов Максим Сергеевич, общество "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, Калмаков Станислав Владимирович, Кокшаров Сергей Владимирович, Дядюк Людмила Валерьевна, Половинкин Иван Михайлович, Лугвин Олег Евгеньевич, Цветов Владимир Викторович, Лукьяненко Игорь Владимирович, Миронова Любовь Рафаиловна, Никифорова Лариса Владимировна, Маллануров Альберт Гатуфович, Гамбурга Александр Владимирович, Лысцова Людмила Юрьевна, Покровская Надежда Викторовна, Сидоренко Владимир Михайлович, общество "Промаудит", Кучеров Эдуард Александрович, Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Уральская телефонная компания", Мазунин Владимир Иванович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Религиозная организация Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга, общество "Большие системы", Ковязин Максим Константинович, Чаткин Николай Николаевич, общество "Частное охранное предприятие "Альфа-С", общество "Модерн-Строй", общество "Управляющая компания "Альтернатива", общество "Интервирра" (определения от 20.07.2010, от 16.09.2010).
В порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - общества "Управляющая компания "Альтернатива", обществом "Уралстройторг".
Решением от 26.01.2011 иск удовлетворен.
Третье лицо - общество "Интервирра", с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец, ответчик выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные этими лицами в качестве отзыва на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, при этом индивидуальному предпринимателю Шишелякину Д.В. принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1590,5 кв. м, а также ? доли в помещении общей площадью 209,1 кв. м, индивидуальному предпринимателю Шишелякину Е.В. - ? доли в помещении общей площадью 209,1 кв. м.
Основанием возникновения права собственности данных лиц на нежилые помещения явились договоры участия в долевом строительстве N 8/1-К от 26.03.2005 с дополнительным соглашением от 21.02.2007, 28/6-К от 28.03.2005 с дополнительным соглашением от 21.02.2007, 9/5 от 26.03.2005, с дополнительными соглашениями от 16.11.2005, 01.03.2006, 21.02.2007, договор купли-продажи нежилых помещений от 19.09.2008.
Факт регистрации права собственности за истцами подтвержден надлежащими доказательствами.
За ответчиком - обществом "Уралстройторг", зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в этом же административном здании, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв. м).
В качестве основания возникновения права собственности ответчика значится договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010, заключенный между обществом "Управляющая компания "Альтернатива" (продавец), с одной стороны, и обществом "Уралстройторг" (покупатель), с другой.
Право собственности обществом "Управляющая компания "Альтернатива" на вышеуказанные нежилые помещения приобретено на основании договора купли-продажи от 21.12.2009, заключенного с обществом "Интервирра", в свою очередь приобретшим спорные помещения в результате исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 29-К, заключенного с обществом "Билд-Инвест".
Истцы считают, что за ответчиком зарегистрировано право единоличной собственности на недвижимое имущество, которое относится к общему имуществу здания и должно принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности; нахождение спорного имущества в собственности ответчика лишает истцов права доступа в эти помещения, где располагается электрощитовая здания и иное техническое оборудование, что препятствует обеспечению возможности надлежащей эксплуатации принадлежащих истцам нежилых помещений.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт объекта, заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому фактическое целевое назначение нежилых помещений, расположенных в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 является следующим: - помещение 3 - насосная станция пожаротушения; - помещение 5 - водомерный узел; - помещение 14 - теплопункт; - помещение 15 - теплопункт; - помещение 16 - склад; - помещение 17 - нижняя площадка лестничной клетки; - помещение 23 - электрощитовая; - помещение 39 - мастерская; - помещение 40 - тех. помещение; - помещение 12 - комната отдыха тех.персонала; - помещение 16 - кладовая уборочного инвентаря; - помещение 9 - кладовая уборочного инвентаря; - помещение 13 - хозяйственная комната, а также выявив суть требований истцов, которые претендуют на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на помещения подвала - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13, суд первой инстанции правомерно признал установленным то, что спорные помещения, на которые претендуют истцы, являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании и не могут быть разделены без изменения их назначения, то есть относятся к объектам общего имуществу в нежилом здании.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции значимым того, что, как следует из заключения судебной экспертизы, во всех вышеуказанных помещениях имеются инженерные коммуникации или иное оборудование, при этом для обслуживания здания в целом используются следующие нежилые помещения с расположенными в них коммуникациями или оборудованием: в подвале помещения 3, 5, 14, 15, 16, 23; для обслуживания части здания в виде более чем одного помещения в здании могут использоваться следующие нежилые помещения с расположенными в них коммуникациями или оборудованием: в подвале помещения 17, 39, 40; на 4 этаже помещения 12, 16; на 5 этаже помещения 9, 13.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы приведенные обстоятельства оценить иначе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из особенностей правового положения общего имущества в многоквартирном доме, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованной оценка последовательных сделок, в результате исполнения которых ответчик стал обладателем права собственности в отношении спорных объектов.
Указанные сделки судом первой инстанции квалифицированы как недействительные (ничтожные) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная оценка указанных сделок в рамках рассматриваемого дела в отсутствие иска, предметом которого являлось бы требование о признании этих сделок недействительными (ничтожными), признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимой, соответствующей обстоятельствам, которые должны признаваться имеющими значение для правильного рассмотрения на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, соответствующим образом оценив названные сделки, вышел за пределы исковых требований, не привлек заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве ответчика, правового значения не имеют, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы признаны быть не могут. Не являлось необходимым и привлечение к участию в данном деле в качестве соответчиков и иных лиц - сторон названных сделок, которые в таком качестве участие в рассмотрении данного дела не приняли.
В связи с тем, что предметом рассматриваемого иска требование о признании соответствующих сделок недействительными не является, не может быть признан значимым довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права заявить о пропуске срока исковой давности, который был бы относим к требованию об оспаривании договора.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, как следует из ее содержания, свидетельствуют о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
Так, апелляционная жалоба содержит указание на факт заключения и исполнения этим лицом договора долевого участия в строительстве N 29-к от 28.03.2005, в результате чего заявитель апелляционной жалобы стал обладателем права собственности в отношении указанного в предмете этом договора объекта недвижимости, на факт государственной регистрации этого права; на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-3847/10 подтвержден соответствующий статус заявителя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения указанного дела договор продажи спорного объекта недвижимости обществу "Управляющая компания "Альтернатива" оценивался, на основании чего заявителем апелляционной жалобы сделан вывод о подтверждении вступившим в законную силу судебным актом статуса заявителя апелляционной жалобы как законного собственника спорного объекта недвижимости.
Приведенные доводы с учетом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Характер рассматриваемого спора, обстоятельства, которые установлены в ходе его рассмотрения, а также суть спора, рассмотренного в рамках дела N А60-3847/10, и относимых к этому спору юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключают возможность признания установленных в рамках того дела обстоятельств влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено то, что размер доли истцами определен в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Размеры долей в праве общей собственности на общее имущество определены пропорционально площади находящихся в собственности помещений - согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте объекта по состоянию на 07.12.2006, общая площадь административного здания литер А, расположенного по адресу: ул. Кулибина, д. 2, составляет 7054,3 кв. м; собственности индивидуального предпринимателя Шишелякина Д.В. находятся нежилые помещения общей площадью 1 695,05 кв. м, в собственности индивидуального предпринимателя Шишелякина Е.В. - ? доли от 209,1 кв. м.
Доказательств, наличие которых могло повлечь вывод о необходимости применения иного механизма определения размеров долей, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в спорный объект недвижимости включены также помещения, которые могут быть использованы в качестве офисных и(или) могут быть сданы в аренду (в частности, для размещения банкоматов и т.п.); отчет об оценке N 95 от 08.11.2010, как следует из указания в апелляционной жалобе, содержит подтверждение принадлежности части помещений к офисным, которые могут быть использованы в коммерческой деятельности - для извлечения прибыли, сам по себе не влечет ее удовлетворение, так как с учетом установленных обстоятельств не может быть признан достаточным именно для отмены обжалуемого судебного акта.
На обстоятельства и соответствующие этим предполагаемым обстоятельствам доказательства, установление которых возможно могло бы повлечь необходимость изменения в соответствующей части обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не указано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, с 11.05.2010 - после введения процедуры конкурсного производства и признания общества "Интервирра" несостоятельным (банкротом), последнее не получало корреспонденцию по своему юридическому адресу, так как по этому адресу органы управления данного юридического лица, подразделения не находились, при наличии соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего извещения общества "Интервирра" о времени и месте рассмотрения дела, соответствующий довод не может быть признан основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-21809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 17АП-2167/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21809/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 17АП-2167/2011-ГК
Дело N А60-21809/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истцов - индивидуальных предпринимателей Шишелякина Дениса Владимировича, Шишелякина Евгения Владимировича: Яшин М.А., доверенности от 24.06.2010, от 03.06.2010, удостоверение,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройторг": Данилов С.Ю., доверенность от 28.03.2011, паспорт,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра": Попов В.Ю., доверенность от 03.03.2011, паспорт; Ильяшенко А.И., доверенность от 03.03.2011, паспорт,
от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мохова Максима Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрия Викторовича, Буженинова Евгения Леонидовича, Гуминиченко Дмитрия Александровича, Калмакова Станислава Владимировича, Кокшарова Сергея Владимировича, Дядюк Людмилы Валерьевны, Половинкина Ивана Михайловича, Лугвина Олега Евгеньевича, Цветова Владимира Викторовича, Лукьяненко Игоря Владимировича, Мироновой Любовь Рафаиловны, Никифоровой Ларисы Владимировны, Малланурова Альберта Гатуфовича, Гамбурга Александра Владимировича, Лысцовой Людмилы Юрьевны, Покровской Надежды Викторовны, Сидоренко Владимира Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "Промаудит", Кучерова Эдуарда Александровича, Закрытого акционерного общества "Уральская телефонная компания", Мазунина Владимира Ивановича, Исакова Дмитрия Анатольевича, Религиозной организации Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга, Общества с ограниченной ответственностью "Большие системы", Ковязина Максима Константиновича, Чаткина Николая Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-С", Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2011 года
по делу N А60-21809/2010,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску индивидуальных предпринимателей Шишелякина Дениса Владимировича, Шишелякина Евгения Владимировича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройторг",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мохов Максим Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, Калмаков Станислав Владимирович, Кокшаров Сергей Владимирович, Дядюк Людмила Валерьевна, Половинкин Иван Михайлович, Лугвин Олег Евгеньевич, Цветов Владимир Викторович, Лукьяненко Игорь Владимирович, Миронова Любовь Рафаиловна, Никифорова Лариса Владимировна, Маллануров Альберт Гатуфович, Гамбурга Александр Владимирович, Лысцова Людмила Юрьевна, Покровская Надежда Викторовна, Сидоренко Владимир Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Промаудит", Кучеров Эдуард Александрович, Закрытое акционерное общество "Уральская телефонная компания", Мазунин Владимир Иванович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Религиозная организация Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "Большие системы", Ковязин Максим Константинович, Чаткин Николай Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-С", Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", Общество с ограниченной ответственностью "Интервирра",
о признании права общедолевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Индивидуальные предприниматели Шишелякин Д.В. и Шишелякин Е.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Д.В. в 1695,05/7054,3 доле на нежилые помещения расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв. м), и за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Е.В. в 104,55/7054,3 на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2; номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4-этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв. м); о признании недействительной регистрационной записи N 66-66-01/862/2009-714 от 20.01.2010 г. о регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 6658352612 ОГРН 1096658016487). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать регистрационную запись N 66-66-01/862/2009-714 от 20.01.2010 г. о регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Альтернатива" на объекты недвижимости; об истребовании из чужого незаконного владения общества "Управляющая компания "Альтернатива" имущества, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв. м); о возложении на общество "Управляющая компания "Альтернатива" обязанности передать имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв. м).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Мохов Максим Сергеевич, общество "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, Калмаков Станислав Владимирович, Кокшаров Сергей Владимирович, Дядюк Людмила Валерьевна, Половинкин Иван Михайлович, Лугвин Олег Евгеньевич, Цветов Владимир Викторович, Лукьяненко Игорь Владимирович, Миронова Любовь Рафаиловна, Никифорова Лариса Владимировна, Маллануров Альберт Гатуфович, Гамбурга Александр Владимирович, Лысцова Людмила Юрьевна, Покровская Надежда Викторовна, Сидоренко Владимир Михайлович, общество "Промаудит", Кучеров Эдуард Александрович, Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Уральская телефонная компания", Мазунин Владимир Иванович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Религиозная организация Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга, общество "Большие системы", Ковязин Максим Константинович, Чаткин Николай Николаевич, общество "Частное охранное предприятие "Альфа-С", общество "Модерн-Строй", общество "Управляющая компания "Альтернатива", общество "Интервирра" (определения от 20.07.2010, от 16.09.2010).
В порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - общества "Управляющая компания "Альтернатива", обществом "Уралстройторг".
Решением от 26.01.2011 иск удовлетворен.
Третье лицо - общество "Интервирра", с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец, ответчик выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные этими лицами в качестве отзыва на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, при этом индивидуальному предпринимателю Шишелякину Д.В. принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1590,5 кв. м, а также ? доли в помещении общей площадью 209,1 кв. м, индивидуальному предпринимателю Шишелякину Е.В. - ? доли в помещении общей площадью 209,1 кв. м.
Основанием возникновения права собственности данных лиц на нежилые помещения явились договоры участия в долевом строительстве N 8/1-К от 26.03.2005 с дополнительным соглашением от 21.02.2007, 28/6-К от 28.03.2005 с дополнительным соглашением от 21.02.2007, 9/5 от 26.03.2005, с дополнительными соглашениями от 16.11.2005, 01.03.2006, 21.02.2007, договор купли-продажи нежилых помещений от 19.09.2008.
Факт регистрации права собственности за истцами подтвержден надлежащими доказательствами.
За ответчиком - обществом "Уралстройторг", зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в этом же административном здании, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв. м).
В качестве основания возникновения права собственности ответчика значится договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010, заключенный между обществом "Управляющая компания "Альтернатива" (продавец), с одной стороны, и обществом "Уралстройторг" (покупатель), с другой.
Право собственности обществом "Управляющая компания "Альтернатива" на вышеуказанные нежилые помещения приобретено на основании договора купли-продажи от 21.12.2009, заключенного с обществом "Интервирра", в свою очередь приобретшим спорные помещения в результате исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 29-К, заключенного с обществом "Билд-Инвест".
Истцы считают, что за ответчиком зарегистрировано право единоличной собственности на недвижимое имущество, которое относится к общему имуществу здания и должно принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности; нахождение спорного имущества в собственности ответчика лишает истцов права доступа в эти помещения, где располагается электрощитовая здания и иное техническое оборудование, что препятствует обеспечению возможности надлежащей эксплуатации принадлежащих истцам нежилых помещений.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт объекта, заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому фактическое целевое назначение нежилых помещений, расположенных в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13 является следующим: - помещение 3 - насосная станция пожаротушения; - помещение 5 - водомерный узел; - помещение 14 - теплопункт; - помещение 15 - теплопункт; - помещение 16 - склад; - помещение 17 - нижняя площадка лестничной клетки; - помещение 23 - электрощитовая; - помещение 39 - мастерская; - помещение 40 - тех. помещение; - помещение 12 - комната отдыха тех.персонала; - помещение 16 - кладовая уборочного инвентаря; - помещение 9 - кладовая уборочного инвентаря; - помещение 13 - хозяйственная комната, а также выявив суть требований истцов, которые претендуют на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на помещения подвала - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13, суд первой инстанции правомерно признал установленным то, что спорные помещения, на которые претендуют истцы, являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании и не могут быть разделены без изменения их назначения, то есть относятся к объектам общего имуществу в нежилом здании.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции значимым того, что, как следует из заключения судебной экспертизы, во всех вышеуказанных помещениях имеются инженерные коммуникации или иное оборудование, при этом для обслуживания здания в целом используются следующие нежилые помещения с расположенными в них коммуникациями или оборудованием: в подвале помещения 3, 5, 14, 15, 16, 23; для обслуживания части здания в виде более чем одного помещения в здании могут использоваться следующие нежилые помещения с расположенными в них коммуникациями или оборудованием: в подвале помещения 17, 39, 40; на 4 этаже помещения 12, 16; на 5 этаже помещения 9, 13.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы приведенные обстоятельства оценить иначе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из особенностей правового положения общего имущества в многоквартирном доме, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованной оценка последовательных сделок, в результате исполнения которых ответчик стал обладателем права собственности в отношении спорных объектов.
Указанные сделки судом первой инстанции квалифицированы как недействительные (ничтожные) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная оценка указанных сделок в рамках рассматриваемого дела в отсутствие иска, предметом которого являлось бы требование о признании этих сделок недействительными (ничтожными), признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимой, соответствующей обстоятельствам, которые должны признаваться имеющими значение для правильного рассмотрения на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, соответствующим образом оценив названные сделки, вышел за пределы исковых требований, не привлек заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве ответчика, правового значения не имеют, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы признаны быть не могут. Не являлось необходимым и привлечение к участию в данном деле в качестве соответчиков и иных лиц - сторон названных сделок, которые в таком качестве участие в рассмотрении данного дела не приняли.
В связи с тем, что предметом рассматриваемого иска требование о признании соответствующих сделок недействительными не является, не может быть признан значимым довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права заявить о пропуске срока исковой давности, который был бы относим к требованию об оспаривании договора.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, как следует из ее содержания, свидетельствуют о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
Так, апелляционная жалоба содержит указание на факт заключения и исполнения этим лицом договора долевого участия в строительстве N 29-к от 28.03.2005, в результате чего заявитель апелляционной жалобы стал обладателем права собственности в отношении указанного в предмете этом договора объекта недвижимости, на факт государственной регистрации этого права; на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-3847/10 подтвержден соответствующий статус заявителя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения указанного дела договор продажи спорного объекта недвижимости обществу "Управляющая компания "Альтернатива" оценивался, на основании чего заявителем апелляционной жалобы сделан вывод о подтверждении вступившим в законную силу судебным актом статуса заявителя апелляционной жалобы как законного собственника спорного объекта недвижимости.
Приведенные доводы с учетом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Характер рассматриваемого спора, обстоятельства, которые установлены в ходе его рассмотрения, а также суть спора, рассмотренного в рамках дела N А60-3847/10, и относимых к этому спору юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключают возможность признания установленных в рамках того дела обстоятельств влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено то, что размер доли истцами определен в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Размеры долей в праве общей собственности на общее имущество определены пропорционально площади находящихся в собственности помещений - согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте объекта по состоянию на 07.12.2006, общая площадь административного здания литер А, расположенного по адресу: ул. Кулибина, д. 2, составляет 7054,3 кв. м; собственности индивидуального предпринимателя Шишелякина Д.В. находятся нежилые помещения общей площадью 1 695,05 кв. м, в собственности индивидуального предпринимателя Шишелякина Е.В. - ? доли от 209,1 кв. м.
Доказательств, наличие которых могло повлечь вывод о необходимости применения иного механизма определения размеров долей, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в спорный объект недвижимости включены также помещения, которые могут быть использованы в качестве офисных и(или) могут быть сданы в аренду (в частности, для размещения банкоматов и т.п.); отчет об оценке N 95 от 08.11.2010, как следует из указания в апелляционной жалобе, содержит подтверждение принадлежности части помещений к офисным, которые могут быть использованы в коммерческой деятельности - для извлечения прибыли, сам по себе не влечет ее удовлетворение, так как с учетом установленных обстоятельств не может быть признан достаточным именно для отмены обжалуемого судебного акта.
На обстоятельства и соответствующие этим предполагаемым обстоятельствам доказательства, установление которых возможно могло бы повлечь необходимость изменения в соответствующей части обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не указано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, с 11.05.2010 - после введения процедуры конкурсного производства и признания общества "Интервирра" несостоятельным (банкротом), последнее не получало корреспонденцию по своему юридическому адресу, так как по этому адресу органы управления данного юридического лица, подразделения не находились, при наличии соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего извещения общества "Интервирра" о времени и месте рассмотрения дела, соответствующий довод не может быть признан основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-21809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)