Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцкова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 81599),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 81600),
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная Компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2009 года по делу N А12-18523/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная Компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее общество, заявитель, ООО "КЖК") с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 822 от 20.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения инспекционной проверки на основании распоряжения от 23.06.2009 г. N 822 в многоквартирном доме N 38б по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, касающиеся неудовлетворительного содержания внутридомового газового оборудования (договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией не заключен), а также дымовых и вентиляционных каналов (из представленных актов периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 12.03.2009 г., 04.06.2009 г. усматривается, что проверки дымоходов и вентиляционных каналов проводятся не в полном объеме и с нарушением установленных сроков их проведения), кроме того, нарушены обязательные требования п. п. 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее Правила).
Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2009 г. N 822.
29.06.2009 г. Государственной жилищной инспекцией составлен протокол N 822 об административном правонарушении.
На основании протокола постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 822 от 20.08.2009 г. ООО "Кировская Жилищная Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов административного дела следует, что ООО "КЖК" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 38 б по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда согласно договору управления многоквартирным домом N 6к-01 от 01.04.2009 года, заключенного с ТСЖ "Луч", юридическим лицом, ответственным за соблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 58).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора ООО "КЖК" обязано осуществлять управление многоквартирными домами в соответствии с условиями настоящего договора, самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, проводить выбор и привлекать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие специализированные организации для выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 5.1 Устава ООО "КЖК" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм и Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 (далее - Правила), управляющие организации обязаны заключить со специализированными организациями договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
В соответствии с пунктом 3 Правил, "специализированной организацией" является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 317, газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.
В силу требований действующего законодательства Российской Федерации на территории Волгограда специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, является ОАО "Волгоградгоргаз", которое на территории города осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа в жилые дома газораспределительной системы, а также имеет в своей структуре аварийно-диспетчерскую службу.
Представленный в ходе инспекционной проверки договор N 3-к от 01.04.2009 г. на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенный ООО "КЖК" с ООО "Промэкс", которое в силу вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не может быть принят во внимание как надлежащее исполнение пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549.
Таким образом, на момент проверки у ООО "КЖК" отсутствовал заключенный со специализированной организацией в установленном порядке договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 38 б по ул. 64 Армии.
Из материалов дела следует, что к рассмотрению административного дела представителем ООО "КЖК" по доверенности N 3 от 25.06.2009 г. Поповой Е.А. представлены документы, свидетельствующие о частичном устранении выявленных проверкой нарушений в содержании многоквартирного жилого дома N 386 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда: договор N КП/35-09 от 01.07.2009 г. на выполнение работ по профилактическому осмотру и ремонту дымоходов вентиляционных каналов в жилых домах, заключенный эксплуатирующей организацией ООО "Жилищный Сервис" (по договору с ООО "КЖК" N 8-к от 01.07.2009 г.) со специализированной организацией ВГО "Центральное" ВОО ВДПО; график профилактического осмотра вентиляционных каналов и дымовых каналов на жилом фонде ООО "КЖК" на 2009 - 2010 г. г., утвержденный ООО "КЖК" и согласованный ООО "Жилищный Сервис", согласно которому проведение проверок дымовентканалов предусмотрено в установленные правилами и нормами сроки; обращение ООО "КЖК" исх. N 165 от 10.08.2009 г. в ОАО "Волгоградгоргаз" с просьбой подписать договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов с протоколом разногласий.
Апелляционный суд считает, что принятие мер по устранению выявленных проверкой нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома N 386 по ул. 64 Армии после возбуждения настоящего административного дела не освобождает ООО "КЖК" от ответственности за ненадлежащую эксплуатацию указанного жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанций и обоснованно отклонен.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что основанием инспекционной проверки послужило обращение ОАО "Волгоградгоргаз" исх. N 2153 от 03.06.2009 г., согласно которому 03.06.2009 г. в связи с возникновением аварийной ситуацией в многоквартирном жилом доме N 386 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда аварийной службой специализированной организации было отключено газоснабжение 15 квартир указанного жилого дома, также было установлено, что техническое обслуживание газопроводов, входящих в состав общего имущества жилого дома N 386 по ул. 64 Армии, не осуществляется, поскольку договор со специализированной организацией на оказание данных услуг не заключен.
Таким образом, учитывая, что, согласно сообщению ОАО "Волгоградгоргаз", 03.06.2009 г. в жилом доме N 386 по ул. 64 Армии возникла аварийная ситуация, послужившая причиной приостановления подачи газа в квартиры указанного дома, выявленные в ходе инспекционной проверки 26.06.2009 г. факты ненадлежащего содержания внутридомового газового оборудования, а также вентиляционных и дымовых каналов представляют собой существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу жителей указанного многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что совершенное ООО "КЖК" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При этом факт добровольного устранения Обществом выявленных проверкой нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома N 38 б по ул. 64 Армии после возбуждения административного дела, не освобождает ООО "КЖК" от ответственности за ненадлежащую эксплуатацию указанного жилого дома и соответственно не является доказательством малозначительности правонарушения, являясь лишь основанием расценивать данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
В данном случае жилищной инспекцией административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно то, что согласно распоряжению Госжилинспекции от 23.06.2009 г. N 822, предметом инспекционной проверки являлось соблюдение обязательных требований действующего законодательства ООО "Волгоградская Управляющая Компания". Данный факт не соответствуют материалам административного дела.
Согласно имеющемуся в деле подлиннику распоряжения руководителя Госжилинспекции от 23.06.2009 г. N 822, должностное лицо инспекции наделялось полномочиями по проведению проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания", зарегистрированного по адресу: 400021, г. Волгоград, ул. Кирова, 966. Предметом проверки определено соблюдение ООО "Кировская Жилищная Компания" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Форма распоряжения полностью соответствует утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" типовой форме распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Необходимо отметить, что копия распоряжения Госжилинспекции от 23.06.2009 г. N 822 с указанием цели, задачи, предмета и срока проведения инспекционной проверки, получена ООО "КЖК" 25.06.2009 г., о чем свидетельствует номер регистрации входящей корреспонденции Общества "36" на подлиннике распоряжения.
Согласно акту проверки от 26.06.2009 г. N 822, при проведении инспекционной проверки участвовал представитель ООО "КЖК" Барыкин А.Г., действующий по доверенности от 25.06.2009 г. N 1, выданной руководителем Общества. Указанной доверенностью Барыкин А.Г. уполномочен представлять интересы Общества при проведении проверок Госжилинспекции, участвовать в составлении актов по итогам проверки с правом подписи и получения актов, знакомиться с материалами проверок, представлять доказательства, давать объяснения. Акт проверки от 26.06.2009 г. N 822 подписан представителем ООО "КЖК" Барыкиным А.Г. без замечаний, им представлены документы, относящиеся к деятельности именно ООО "КЖК", каких-либо заявлений о том, что проверка проведена в отношении ненадлежащего юридического лица, от представителя Общества не поступало.
Кроме того, согласно листу 65 Книги регистрации и контроля распоряжений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на проведение инспекционных проверок 04-05/03 N 2 2009 год распоряжение N 822 было выдано на проверку деятельности именно ООО "КЖК", зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 96 б (л.д. 130).
Таким образом, проведенная должностным лицом Госжилинспекции проверка является законной и обоснованной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "КЖК" по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 386 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии ООО "КЖК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2009 года по делу N А12-18523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18523/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А12-18523/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцкова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 81599),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 81600),
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная Компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2009 года по делу N А12-18523/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная Компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее общество, заявитель, ООО "КЖК") с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 822 от 20.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения инспекционной проверки на основании распоряжения от 23.06.2009 г. N 822 в многоквартирном доме N 38б по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, касающиеся неудовлетворительного содержания внутридомового газового оборудования (договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией не заключен), а также дымовых и вентиляционных каналов (из представленных актов периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 12.03.2009 г., 04.06.2009 г. усматривается, что проверки дымоходов и вентиляционных каналов проводятся не в полном объеме и с нарушением установленных сроков их проведения), кроме того, нарушены обязательные требования п. п. 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее Правила).
Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2009 г. N 822.
29.06.2009 г. Государственной жилищной инспекцией составлен протокол N 822 об административном правонарушении.
На основании протокола постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 822 от 20.08.2009 г. ООО "Кировская Жилищная Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов административного дела следует, что ООО "КЖК" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 38 б по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда согласно договору управления многоквартирным домом N 6к-01 от 01.04.2009 года, заключенного с ТСЖ "Луч", юридическим лицом, ответственным за соблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 58).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора ООО "КЖК" обязано осуществлять управление многоквартирными домами в соответствии с условиями настоящего договора, самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, проводить выбор и привлекать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие специализированные организации для выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 5.1 Устава ООО "КЖК" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм и Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 (далее - Правила), управляющие организации обязаны заключить со специализированными организациями договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
В соответствии с пунктом 3 Правил, "специализированной организацией" является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 317, газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.
В силу требований действующего законодательства Российской Федерации на территории Волгограда специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, является ОАО "Волгоградгоргаз", которое на территории города осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа в жилые дома газораспределительной системы, а также имеет в своей структуре аварийно-диспетчерскую службу.
Представленный в ходе инспекционной проверки договор N 3-к от 01.04.2009 г. на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенный ООО "КЖК" с ООО "Промэкс", которое в силу вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не может быть принят во внимание как надлежащее исполнение пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549.
Таким образом, на момент проверки у ООО "КЖК" отсутствовал заключенный со специализированной организацией в установленном порядке договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 38 б по ул. 64 Армии.
Из материалов дела следует, что к рассмотрению административного дела представителем ООО "КЖК" по доверенности N 3 от 25.06.2009 г. Поповой Е.А. представлены документы, свидетельствующие о частичном устранении выявленных проверкой нарушений в содержании многоквартирного жилого дома N 386 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда: договор N КП/35-09 от 01.07.2009 г. на выполнение работ по профилактическому осмотру и ремонту дымоходов вентиляционных каналов в жилых домах, заключенный эксплуатирующей организацией ООО "Жилищный Сервис" (по договору с ООО "КЖК" N 8-к от 01.07.2009 г.) со специализированной организацией ВГО "Центральное" ВОО ВДПО; график профилактического осмотра вентиляционных каналов и дымовых каналов на жилом фонде ООО "КЖК" на 2009 - 2010 г. г., утвержденный ООО "КЖК" и согласованный ООО "Жилищный Сервис", согласно которому проведение проверок дымовентканалов предусмотрено в установленные правилами и нормами сроки; обращение ООО "КЖК" исх. N 165 от 10.08.2009 г. в ОАО "Волгоградгоргаз" с просьбой подписать договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов с протоколом разногласий.
Апелляционный суд считает, что принятие мер по устранению выявленных проверкой нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома N 386 по ул. 64 Армии после возбуждения настоящего административного дела не освобождает ООО "КЖК" от ответственности за ненадлежащую эксплуатацию указанного жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанций и обоснованно отклонен.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что основанием инспекционной проверки послужило обращение ОАО "Волгоградгоргаз" исх. N 2153 от 03.06.2009 г., согласно которому 03.06.2009 г. в связи с возникновением аварийной ситуацией в многоквартирном жилом доме N 386 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда аварийной службой специализированной организации было отключено газоснабжение 15 квартир указанного жилого дома, также было установлено, что техническое обслуживание газопроводов, входящих в состав общего имущества жилого дома N 386 по ул. 64 Армии, не осуществляется, поскольку договор со специализированной организацией на оказание данных услуг не заключен.
Таким образом, учитывая, что, согласно сообщению ОАО "Волгоградгоргаз", 03.06.2009 г. в жилом доме N 386 по ул. 64 Армии возникла аварийная ситуация, послужившая причиной приостановления подачи газа в квартиры указанного дома, выявленные в ходе инспекционной проверки 26.06.2009 г. факты ненадлежащего содержания внутридомового газового оборудования, а также вентиляционных и дымовых каналов представляют собой существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу жителей указанного многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что совершенное ООО "КЖК" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При этом факт добровольного устранения Обществом выявленных проверкой нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома N 38 б по ул. 64 Армии после возбуждения административного дела, не освобождает ООО "КЖК" от ответственности за ненадлежащую эксплуатацию указанного жилого дома и соответственно не является доказательством малозначительности правонарушения, являясь лишь основанием расценивать данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
В данном случае жилищной инспекцией административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно то, что согласно распоряжению Госжилинспекции от 23.06.2009 г. N 822, предметом инспекционной проверки являлось соблюдение обязательных требований действующего законодательства ООО "Волгоградская Управляющая Компания". Данный факт не соответствуют материалам административного дела.
Согласно имеющемуся в деле подлиннику распоряжения руководителя Госжилинспекции от 23.06.2009 г. N 822, должностное лицо инспекции наделялось полномочиями по проведению проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания", зарегистрированного по адресу: 400021, г. Волгоград, ул. Кирова, 966. Предметом проверки определено соблюдение ООО "Кировская Жилищная Компания" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Форма распоряжения полностью соответствует утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" типовой форме распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Необходимо отметить, что копия распоряжения Госжилинспекции от 23.06.2009 г. N 822 с указанием цели, задачи, предмета и срока проведения инспекционной проверки, получена ООО "КЖК" 25.06.2009 г., о чем свидетельствует номер регистрации входящей корреспонденции Общества "36" на подлиннике распоряжения.
Согласно акту проверки от 26.06.2009 г. N 822, при проведении инспекционной проверки участвовал представитель ООО "КЖК" Барыкин А.Г., действующий по доверенности от 25.06.2009 г. N 1, выданной руководителем Общества. Указанной доверенностью Барыкин А.Г. уполномочен представлять интересы Общества при проведении проверок Госжилинспекции, участвовать в составлении актов по итогам проверки с правом подписи и получения актов, знакомиться с материалами проверок, представлять доказательства, давать объяснения. Акт проверки от 26.06.2009 г. N 822 подписан представителем ООО "КЖК" Барыкиным А.Г. без замечаний, им представлены документы, относящиеся к деятельности именно ООО "КЖК", каких-либо заявлений о том, что проверка проведена в отношении ненадлежащего юридического лица, от представителя Общества не поступало.
Кроме того, согласно листу 65 Книги регистрации и контроля распоряжений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на проведение инспекционных проверок 04-05/03 N 2 2009 год распоряжение N 822 было выдано на проверку деятельности именно ООО "КЖК", зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 96 б (л.д. 130).
Таким образом, проведенная должностным лицом Госжилинспекции проверка является законной и обоснованной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "КЖК" по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 386 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии ООО "КЖК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2009 года по делу N А12-18523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)