Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2002 года Дело N А56-35094/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В., при участии арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.02 по делу N А56-35094/01 (судьи Цурбина С.И., Зайцева Е.К., Градусов А.Е.),
Общество с ограниченной ответственностью "ФКВ" (далее - ООО "ФКВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Городской ремонтно-строительный трест N 1" (далее - трест) о признании права требования о передаче в натуре 2-комнатной квартиры общей площадью 80,9 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., д. 79, согласно договору о долевом участии в реконструкции жилого дома от 16.09.98 N 407/98, заключенному между ООО "ФКВ" и ОАО "Строительно-монтажный трест N 7".
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный управляющий ОАО "Строительно-монтажный трест N 7" Федичев Вадим Петрович.
Решением от 01.03.02 (судья Стафеева Т.Г.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что "Федичев В.П. в настоящее время по отношению к данному спору является физическим лицом", а споры с участием физических лиц арбитражному суду в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственны.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.02 решение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федичев В.П. просит постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Податель жалобы ссылается на нарушение статей 33, 150, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не был уведомлен о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании арбитражный управляющий Федичев В.П. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Трест о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Данный спор между юридическими лицами носит экономический характер и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего ОАО "Строительно-монтажный трест N 7" Федичева В.П. не влияет на подведомственность спора. Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела. Кроме того, этот довод не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку Федичев В.П. имеет возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.02 по делу N А56-35094/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2002 N А56-35094/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2002 года Дело N А56-35094/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В., при участии арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.02 по делу N А56-35094/01 (судьи Цурбина С.И., Зайцева Е.К., Градусов А.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФКВ" (далее - ООО "ФКВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Городской ремонтно-строительный трест N 1" (далее - трест) о признании права требования о передаче в натуре 2-комнатной квартиры общей площадью 80,9 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., д. 79, согласно договору о долевом участии в реконструкции жилого дома от 16.09.98 N 407/98, заключенному между ООО "ФКВ" и ОАО "Строительно-монтажный трест N 7".
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный управляющий ОАО "Строительно-монтажный трест N 7" Федичев Вадим Петрович.
Решением от 01.03.02 (судья Стафеева Т.Г.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что "Федичев В.П. в настоящее время по отношению к данному спору является физическим лицом", а споры с участием физических лиц арбитражному суду в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственны.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.02 решение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федичев В.П. просит постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Податель жалобы ссылается на нарушение статей 33, 150, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не был уведомлен о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании арбитражный управляющий Федичев В.П. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Трест о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Данный спор между юридическими лицами носит экономический характер и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего ОАО "Строительно-монтажный трест N 7" Федичева В.П. не влияет на подведомственность спора. Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела. Кроме того, этот довод не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку Федичев В.П. имеет возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.02 по делу N А56-35094/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)