Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 г. Дело N А78-8879/05-С1-3/141-Ф02-2030/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество" на решение от 8 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8879/05-С1-3/141 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф., Юдин С.И.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 мая 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2006 года,
Закрытое акционерное общество "Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество" (далее - ЗАО "Забайкальское ЖАСО") обратилось 8 сентября 2005 года в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Читаглавснаб" (далее - ОАО "Читаглавснаб") о признании права собственности на часть здания (встроенно-пристроенный блок) площадью 1390,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомякова, 53.
Решением от 8 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Забайкальское ЖАСО" просит отменить решение от 8 декабря 2005 года и постановление от 31 января 2006 года, направить дело N А78-8879/05-С1-3/141 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 8 декабря 2005 года и постановление от 31 января 2006 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Площадь спорного помещения, которое истец занимает с 1996 года, на 12 квадратных метров меньше той площади, которую он должен был получить по условиям инвестиционного договора, при этом невозможно иное распределение помещений, поэтому ЗАО "Забайкальское ЖАСО" не должно уплачивать ответчику в полном объеме сумму, предусмотренную договором.
Вывод арбитражного суда о невозможности признания за истцом права собственности на спорное помещение до исполнения обязательства по договору об инвестиционной деятельности сделан без учета невыполнения ответчиком условий того же договора, тем более, что ОАО "Читаглавснаб" не сможет его исполнить, поскольку инвестиционная деятельность завершена в 1995 году и объект сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии.
Арбитражным судом не установлено лицо, которому принадлежит право собственности на объект недвижимости.
При принятии решения суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 7 сентября 2005 года по делу N А78-6041/05-С1-7/198, но это дело определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "Забайкальское ЖАСО" - 27 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18466) и ОАО "Читаглавснаб" - 19 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18467), их представители не явились в судебное заседание.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 8 декабря 2005 года и постановления от 31 января 2006 года, принятых по делу N А78-8879/05-С1- 3/141, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 22 декабря 1994 года ОАО "Читаглавснаб" и ЗАО "Забайкальское ЖАСО" заключили договор N 40-1 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным блоком СМУ "Читаглавснаб" (инвестиционной деятельности) (далее - договор N 40-1 от 22 декабря 1994 года), предметом которого установили взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности.
По условиям договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года истец обязался ежемесячно вносить ответчику денежные средства на финансирование строительства многоквартирного жилого дома с блоком СМУ "Читаглавснаб" в кв. 59 по ул. Богомякова между улицами Балябина и Угданская, исходя из договорной цены в 1594720 рублей за один квадратный метр объекта, а ответчик, в свою очередь, - выделить истцу в собственность по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию часть здания под офис (контору) площадью 1402,91 квадратного метра в соответствии с внесенным паем.
В пункте 2.1.1 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года стороны предусмотрели, что ЗАО "Забайкальское ЖАСО" в течение пяти дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет ответчика инвестиции в суммах 300000000 рублей в декабре 1994 года, 1200000000 рублей до 1 июля 1995 года и 737248000 рублей - на момент сдачи офиса государственной комиссии.
Согласно пункту 2.3.4 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, ответчик принял на себя обязательство при сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность истцу часть здания под офис площадью 1402,91 квадратного метра в месячный срок по акту, подписываемому обеими сторонами (л.д. 10 - 11).
Постановлением главы администрации города Читы от 29 декабря 1995 года N 2286 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с блоком СМУ в 59 квартале по адресу: г. Чита, ул. Богомякова (л.д. 37 - 40).
3 апреля 1996 года ответчик по акту передал истцу в собственность часть здания под офис (контору) площадью 1402,91 квадратного метра во исполнение обязательств по договору N 40-1 от 22 декабря 1994 года.
В акте передачи в собственность от 3 апреля 1996 года (далее - акт от 3 апреля 1996 года) стороны констатировали, что балансовая стоимость передаваемой истцу части здания составляет 2237248600 рублей, из которых уплачены 2160000000 рублей. Неуплаченные 77248600 рублей, названные в акте от 3 апреля 1996 года резервной суммой, могли быть предъявлены ответчиком к оплате после устранения им к 1 сентября 1996 года всех замечаний истца от 18 октября 1995 года, от 25 декабря 1995 года и от 14 марта 1996 года, а также выполнения по гарантийным письмам работ, которые подлежали принятию по акту, подписываемому сторонами. Эти же денежные средства предназначались для оплаты гарантийных обязательств и работ по недоделкам в случае привлечения для их выполнения сторонних строительных организаций при условии согласования сторонами сметы (л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца возникает на основании договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, а переход права собственности на спорное помещение определен моментом внесения паевого взноса, что установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 6 августа 1997 года по делу N 3/105.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что момент возникновения права собственности истца на часть здания (встроенно-пристроенный блок), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомякова, 53, установлен арбитражным судом и не подлежит доказыванию вновь по данному делу. Поскольку истец не внес пай в сумме, установленной договором N 40-1 от 22 декабря 1994 года, поэтому у него не возникло права собственности на спорный объект.
Решение от 8 декабря 2005 года и постановление от 31 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Предметом договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года являются взаимоотношения его участников в инвестиционной деятельности, которые регламентируются законодательством об инвестиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действовавшего на момент заключения между сторонами договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор (заказчик) обязан уплатить стоимость фактически выполненных работ.
Акт от 3 апреля 1996 года содержит сведения о том, что результатом работ, выполненных по условиям договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, является объект с недоделками (л.д. 36, 41 - 46), при этом в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об их устранении.
В техническом паспорте, оформленном Читинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 7 июня 1996 года, площадь возведенного ответчиком для истца объекта указана в 1320,8 квадратного метра (л.д. 17 - 19), что свидетельствует о том, что результат, фактически полученный истцом от реализации договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, может отличаться по площади от объекта, являющегося предметом вышеназванного договора.
Арбитражный суд Читинской области при разрешении спора в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки этим доказательствам, которые были представлены истцом в обоснование заявленного им требования, в связи с чем при разрешении спора не установил, исполнены ли ответчиком обязательства, принятые им на себя по договору N 40-1 от 22 декабря 1994 года, в полном объеме и, если не исполнены, то не исчерпана ли возможность их исполнения, поскольку на ЗАО "Забайкальское ЖАСО" лежит обязанность по оплате пая согласно условиям договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, но с учетом результата выполненных работ.
Вступившем в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 6 августа 1997 года по делу N 3/105, в котором участвовали те же стороны, что и в данном деле, установлено, что переход права собственности на спорное имущество пунктом 1.3 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года определен моментом внесения паевого взноса.
Поскольку объект, полученный в результате инвестиционной деятельности, передан истцу с недоделками и его площадь может не соответствовать площади, указанной в договоре N 40-1 от 22 декабря 1994 года, моментом возникновения права собственности ЗАО "Забайкальское ЖАСО" на спорный объект следует считать, исходя из пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", момент оплаты истцом паевого взноса в сумме, соразмерной результату фактически выполненных работ.
В пункте 1.2 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года договорная цена объекта определена в 1594720 неденоминированных рублей за 1 квадратный метр. Размер паевого взноса, подлежащего оплате истцом, в договоре не указан, однако, исходя из площади объекта в размере 1402,91 квадратного метра, подлежавшего передаче истцу по окончании строительства, и договорной цены за его 1 квадратный метр, данный взнос должен был составить 2237248000 неденоминированных рублей.
В этой связи арбитражному суду следовало определить стоимость выполненных работ с учетом размера фактически полученного истцом в результате инвестиционной деятельности объекта, исходя из договорной цены 1 квадратного метра, установленной сторонами в пункте 1.2 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, с учетом стоимости недоделок, подлежавших устранению за счет резервной суммы.
Арбитражный суд не исследовал в полном объеме приобщенные к материалам дела доказательства, в связи с чем не установил обстоятельства, которые могут иметь значение для дела. Вместе с тем без оценки результата фактически выполненных работ не представляется возможным определить, наступил ли в соответствии с пунктом 1.3 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года момент возникновения у истца права собственности на объект, полученный в результате инвестиционной деятельности, без оплаты им резервной суммы пая в размере 77248600 неденоминированных рублей.
Вывод Арбитражного суда Читинской области, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что моментом возникновения права собственности истца на указанный объект является оплата истцом паевого взноса в размере, установленном договором N 40-1 от 22 декабря 1994 года, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела без учета положений, содержащихся в пункте 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами отсутствует спор о праве.
Материалами дела подтверждается, что право истца на объект, возведенный за счет его денежных средств, нарушено, поскольку пункты 1.2 и 2.3.4 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года предусматривают передачу спорного объекта в собственность ЗАО "Забайкальское ЖАСО" в месячный срок с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором он располагается. Жилой дом, в котором располагается спорный объект, принят в эксплуатацию в декабре 1995 года.
Истец, указывая на уклонение ответчика от устранения недоделок и на его отказ передать объект площадью, соответствующей условиям договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, просит арбитражный суд признать за ним право собственности на фактический результат работ - объект, место расположения которого соответствует указанному в договоре, но меньшей площади и с недоделками, ссылаясь на то, что результат выполненных работ он оплатил в полном объеме.
Истец не заявляет требования об устранении ответчиком недоделок либо об увеличении площади спорного объекта, а просит суд признать за ним право собственности на объект, фактически полученный в результате инвестиционной деятельности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года.
Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, ЗАО "Забайкальское ЖАСО" избрало способ защиты нарушенного права, который предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что заслуживает внимания и довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не приняты меры к установлению собственника жилого дома, в котором расположен спорный объект, поскольку исковые требования, заявленные ЗАО "Забайкальское ЖАСО", о признании права собственности на объект, находящийся в жилом доме, могут нарушить права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 8 декабря 2005 года и постановление от 31 января 2006 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, приобщенным к материалам дела, на основании которых установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить, исполнены ли ответчиком в полном объеме обязательства по договору N 40-1 от 22 декабря 1994 года, если не исполнены, имеется ли возможность их исполнения, площадь объекта, фактически переданного истцу, проверить его доводы о полной оплате стоимости; предложить истцу в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить технический паспорт спорного объекта, составленный по состоянию на дату, относящуюся ко времени рассмотрения дела, и с учетом содержащихся в нем сведений уточнить предмет иска, а также представить документы, необходимые для установления собственника объекта, в котором находится спорный объект; исходя из правовой квалификации договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, установить с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основания приобретения истцом права собственности на спорный объект; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 8 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8879/05-С1-3/141 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N А78-8879/05-С1-3/141-Ф02-2030/06-С2 ПО ДЕЛУ N А78-8879/05-С1-3/141
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2006 г. Дело N А78-8879/05-С1-3/141-Ф02-2030/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество" на решение от 8 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8879/05-С1-3/141 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф., Юдин С.И.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 мая 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество" (далее - ЗАО "Забайкальское ЖАСО") обратилось 8 сентября 2005 года в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Читаглавснаб" (далее - ОАО "Читаглавснаб") о признании права собственности на часть здания (встроенно-пристроенный блок) площадью 1390,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомякова, 53.
Решением от 8 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Забайкальское ЖАСО" просит отменить решение от 8 декабря 2005 года и постановление от 31 января 2006 года, направить дело N А78-8879/05-С1-3/141 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 8 декабря 2005 года и постановление от 31 января 2006 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Площадь спорного помещения, которое истец занимает с 1996 года, на 12 квадратных метров меньше той площади, которую он должен был получить по условиям инвестиционного договора, при этом невозможно иное распределение помещений, поэтому ЗАО "Забайкальское ЖАСО" не должно уплачивать ответчику в полном объеме сумму, предусмотренную договором.
Вывод арбитражного суда о невозможности признания за истцом права собственности на спорное помещение до исполнения обязательства по договору об инвестиционной деятельности сделан без учета невыполнения ответчиком условий того же договора, тем более, что ОАО "Читаглавснаб" не сможет его исполнить, поскольку инвестиционная деятельность завершена в 1995 году и объект сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии.
Арбитражным судом не установлено лицо, которому принадлежит право собственности на объект недвижимости.
При принятии решения суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 7 сентября 2005 года по делу N А78-6041/05-С1-7/198, но это дело определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "Забайкальское ЖАСО" - 27 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18466) и ОАО "Читаглавснаб" - 19 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18467), их представители не явились в судебное заседание.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 8 декабря 2005 года и постановления от 31 января 2006 года, принятых по делу N А78-8879/05-С1- 3/141, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 22 декабря 1994 года ОАО "Читаглавснаб" и ЗАО "Забайкальское ЖАСО" заключили договор N 40-1 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным блоком СМУ "Читаглавснаб" (инвестиционной деятельности) (далее - договор N 40-1 от 22 декабря 1994 года), предметом которого установили взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности.
По условиям договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года истец обязался ежемесячно вносить ответчику денежные средства на финансирование строительства многоквартирного жилого дома с блоком СМУ "Читаглавснаб" в кв. 59 по ул. Богомякова между улицами Балябина и Угданская, исходя из договорной цены в 1594720 рублей за один квадратный метр объекта, а ответчик, в свою очередь, - выделить истцу в собственность по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию часть здания под офис (контору) площадью 1402,91 квадратного метра в соответствии с внесенным паем.
В пункте 2.1.1 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года стороны предусмотрели, что ЗАО "Забайкальское ЖАСО" в течение пяти дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет ответчика инвестиции в суммах 300000000 рублей в декабре 1994 года, 1200000000 рублей до 1 июля 1995 года и 737248000 рублей - на момент сдачи офиса государственной комиссии.
Согласно пункту 2.3.4 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, ответчик принял на себя обязательство при сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность истцу часть здания под офис площадью 1402,91 квадратного метра в месячный срок по акту, подписываемому обеими сторонами (л.д. 10 - 11).
Постановлением главы администрации города Читы от 29 декабря 1995 года N 2286 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома с блоком СМУ в 59 квартале по адресу: г. Чита, ул. Богомякова (л.д. 37 - 40).
3 апреля 1996 года ответчик по акту передал истцу в собственность часть здания под офис (контору) площадью 1402,91 квадратного метра во исполнение обязательств по договору N 40-1 от 22 декабря 1994 года.
В акте передачи в собственность от 3 апреля 1996 года (далее - акт от 3 апреля 1996 года) стороны констатировали, что балансовая стоимость передаваемой истцу части здания составляет 2237248600 рублей, из которых уплачены 2160000000 рублей. Неуплаченные 77248600 рублей, названные в акте от 3 апреля 1996 года резервной суммой, могли быть предъявлены ответчиком к оплате после устранения им к 1 сентября 1996 года всех замечаний истца от 18 октября 1995 года, от 25 декабря 1995 года и от 14 марта 1996 года, а также выполнения по гарантийным письмам работ, которые подлежали принятию по акту, подписываемому сторонами. Эти же денежные средства предназначались для оплаты гарантийных обязательств и работ по недоделкам в случае привлечения для их выполнения сторонних строительных организаций при условии согласования сторонами сметы (л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца возникает на основании договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, а переход права собственности на спорное помещение определен моментом внесения паевого взноса, что установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 6 августа 1997 года по делу N 3/105.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что момент возникновения права собственности истца на часть здания (встроенно-пристроенный блок), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомякова, 53, установлен арбитражным судом и не подлежит доказыванию вновь по данному делу. Поскольку истец не внес пай в сумме, установленной договором N 40-1 от 22 декабря 1994 года, поэтому у него не возникло права собственности на спорный объект.
Решение от 8 декабря 2005 года и постановление от 31 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Предметом договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года являются взаимоотношения его участников в инвестиционной деятельности, которые регламентируются законодательством об инвестиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действовавшего на момент заключения между сторонами договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор (заказчик) обязан уплатить стоимость фактически выполненных работ.
Акт от 3 апреля 1996 года содержит сведения о том, что результатом работ, выполненных по условиям договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, является объект с недоделками (л.д. 36, 41 - 46), при этом в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об их устранении.
В техническом паспорте, оформленном Читинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 7 июня 1996 года, площадь возведенного ответчиком для истца объекта указана в 1320,8 квадратного метра (л.д. 17 - 19), что свидетельствует о том, что результат, фактически полученный истцом от реализации договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, может отличаться по площади от объекта, являющегося предметом вышеназванного договора.
Арбитражный суд Читинской области при разрешении спора в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки этим доказательствам, которые были представлены истцом в обоснование заявленного им требования, в связи с чем при разрешении спора не установил, исполнены ли ответчиком обязательства, принятые им на себя по договору N 40-1 от 22 декабря 1994 года, в полном объеме и, если не исполнены, то не исчерпана ли возможность их исполнения, поскольку на ЗАО "Забайкальское ЖАСО" лежит обязанность по оплате пая согласно условиям договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, но с учетом результата выполненных работ.
Вступившем в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 6 августа 1997 года по делу N 3/105, в котором участвовали те же стороны, что и в данном деле, установлено, что переход права собственности на спорное имущество пунктом 1.3 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года определен моментом внесения паевого взноса.
Поскольку объект, полученный в результате инвестиционной деятельности, передан истцу с недоделками и его площадь может не соответствовать площади, указанной в договоре N 40-1 от 22 декабря 1994 года, моментом возникновения права собственности ЗАО "Забайкальское ЖАСО" на спорный объект следует считать, исходя из пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", момент оплаты истцом паевого взноса в сумме, соразмерной результату фактически выполненных работ.
В пункте 1.2 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года договорная цена объекта определена в 1594720 неденоминированных рублей за 1 квадратный метр. Размер паевого взноса, подлежащего оплате истцом, в договоре не указан, однако, исходя из площади объекта в размере 1402,91 квадратного метра, подлежавшего передаче истцу по окончании строительства, и договорной цены за его 1 квадратный метр, данный взнос должен был составить 2237248000 неденоминированных рублей.
В этой связи арбитражному суду следовало определить стоимость выполненных работ с учетом размера фактически полученного истцом в результате инвестиционной деятельности объекта, исходя из договорной цены 1 квадратного метра, установленной сторонами в пункте 1.2 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, с учетом стоимости недоделок, подлежавших устранению за счет резервной суммы.
Арбитражный суд не исследовал в полном объеме приобщенные к материалам дела доказательства, в связи с чем не установил обстоятельства, которые могут иметь значение для дела. Вместе с тем без оценки результата фактически выполненных работ не представляется возможным определить, наступил ли в соответствии с пунктом 1.3 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года момент возникновения у истца права собственности на объект, полученный в результате инвестиционной деятельности, без оплаты им резервной суммы пая в размере 77248600 неденоминированных рублей.
Вывод Арбитражного суда Читинской области, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что моментом возникновения права собственности истца на указанный объект является оплата истцом паевого взноса в размере, установленном договором N 40-1 от 22 декабря 1994 года, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела без учета положений, содержащихся в пункте 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами отсутствует спор о праве.
Материалами дела подтверждается, что право истца на объект, возведенный за счет его денежных средств, нарушено, поскольку пункты 1.2 и 2.3.4 договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года предусматривают передачу спорного объекта в собственность ЗАО "Забайкальское ЖАСО" в месячный срок с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором он располагается. Жилой дом, в котором располагается спорный объект, принят в эксплуатацию в декабре 1995 года.
Истец, указывая на уклонение ответчика от устранения недоделок и на его отказ передать объект площадью, соответствующей условиям договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, просит арбитражный суд признать за ним право собственности на фактический результат работ - объект, место расположения которого соответствует указанному в договоре, но меньшей площади и с недоделками, ссылаясь на то, что результат выполненных работ он оплатил в полном объеме.
Истец не заявляет требования об устранении ответчиком недоделок либо об увеличении площади спорного объекта, а просит суд признать за ним право собственности на объект, фактически полученный в результате инвестиционной деятельности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года.
Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, ЗАО "Забайкальское ЖАСО" избрало способ защиты нарушенного права, который предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что заслуживает внимания и довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не приняты меры к установлению собственника жилого дома, в котором расположен спорный объект, поскольку исковые требования, заявленные ЗАО "Забайкальское ЖАСО", о признании права собственности на объект, находящийся в жилом доме, могут нарушить права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 8 декабря 2005 года и постановление от 31 января 2006 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, приобщенным к материалам дела, на основании которых установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить, исполнены ли ответчиком в полном объеме обязательства по договору N 40-1 от 22 декабря 1994 года, если не исполнены, имеется ли возможность их исполнения, площадь объекта, фактически переданного истцу, проверить его доводы о полной оплате стоимости; предложить истцу в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить технический паспорт спорного объекта, составленный по состоянию на дату, относящуюся ко времени рассмотрения дела, и с учетом содержащихся в нем сведений уточнить предмет иска, а также представить документы, необходимые для установления собственника объекта, в котором находится спорный объект; исходя из правовой квалификации договора N 40-1 от 22 декабря 1994 года, установить с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основания приобретения истцом права собственности на спорный объект; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8879/05-С1-3/141 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)