Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2010 по делу N А19-25560/09-53, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича (г. Иркутск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (г. Иркутск, далее - управляющая компания) об обязании ответчика уменьшить истцу плату за коммунальные услуги на сумму 1 721 рубль 04 копейки за не предоставленную услугу теплоснабжения в помещениях мезонина N 6, 7 дома 244/2 по ул. Байкальской в период с 15.09.2008 по 14.11.2008 и взыскании указанной суммы; о взыскании 4 626 рублей 87 копеек затрат на приобретение оборудования по переустройству системы отопления в спорных помещениях; об обязании выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 рублей 59 копеек в месяц), взыскании переплаченной суммы в размере 3 192 рублей 55 копеек; об обязании произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год, исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика; об обязании предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом за 2008 год; о взыскании 9 000 рублей компенсации морального вреда (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 721 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 626 рублей 87 копеек затрат на приобретение оборудования по переустройству системы отопления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме управляемым ответчиком, указывая на (помимо прочего) ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 ввиду отказа произвести перерасчет оплаты потребленного коммунального ресурса, а также на не представление ему управляющей компанией отчета о выполнении обязанностей по договору и причинение морального вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), отказали в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить перерасчет за 2008 и 2009 год, поскольку установили, что предпринимателю управляющей компанией была произведена корректировка подлежащих уплате сумм за отопление за 2008 и 2009 год исходя из показателей, предусмотренных в формулах Приложения N 2 к Правилам N 307, и возвращено 2 380 рублей 24 копейки и 3 417 рублей 73 копейки соответственно. Суды не усмотрели оснований для взыскания суммы корректировки в большем размере, рассчитанной предпринимателем на основании недостоверных данных.
При рассмотрении требования об обязании ответчика предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом за 2008 год суды, указывая на отсутствие в договоре согласованных формы и порядка представления отчета и на неурегулирование этого вопроса в жилищном законодательстве, пришли к выводу, что размещение отчета на доске объявлений является надлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по предоставлению отчета собственникам помещений.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, основанного на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна в случаях прямо предусмотренных законом. Установив, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а исковое требование предпринимателя связано с нарушением его имущественных прав, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования компенсации морального вреда.
Выводы арбитражных судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.11.2010 N 6763/10, согласно которой в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать компенсации нематериального вреда.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-25560/09-53 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.03.2011 N ВАС-1665/11 ПО ДЕЛУ N А19-25560/09-53
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N ВАС-1665/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2010 по делу N А19-25560/09-53, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Шафранского Игоря Евгеньевича (г. Иркутск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (г. Иркутск, далее - управляющая компания) об обязании ответчика уменьшить истцу плату за коммунальные услуги на сумму 1 721 рубль 04 копейки за не предоставленную услугу теплоснабжения в помещениях мезонина N 6, 7 дома 244/2 по ул. Байкальской в период с 15.09.2008 по 14.11.2008 и взыскании указанной суммы; о взыскании 4 626 рублей 87 копеек затрат на приобретение оборудования по переустройству системы отопления в спорных помещениях; об обязании выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 рублей 59 копеек в месяц), взыскании переплаченной суммы в размере 3 192 рублей 55 копеек; об обязании произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год, исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика; об обязании предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом за 2008 год; о взыскании 9 000 рублей компенсации морального вреда (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 721 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 626 рублей 87 копеек затрат на приобретение оборудования по переустройству системы отопления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме управляемым ответчиком, указывая на (помимо прочего) ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 ввиду отказа произвести перерасчет оплаты потребленного коммунального ресурса, а также на не представление ему управляющей компанией отчета о выполнении обязанностей по договору и причинение морального вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), отказали в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить перерасчет за 2008 и 2009 год, поскольку установили, что предпринимателю управляющей компанией была произведена корректировка подлежащих уплате сумм за отопление за 2008 и 2009 год исходя из показателей, предусмотренных в формулах Приложения N 2 к Правилам N 307, и возвращено 2 380 рублей 24 копейки и 3 417 рублей 73 копейки соответственно. Суды не усмотрели оснований для взыскания суммы корректировки в большем размере, рассчитанной предпринимателем на основании недостоверных данных.
При рассмотрении требования об обязании ответчика предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом за 2008 год суды, указывая на отсутствие в договоре согласованных формы и порядка представления отчета и на неурегулирование этого вопроса в жилищном законодательстве, пришли к выводу, что размещение отчета на доске объявлений является надлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по предоставлению отчета собственникам помещений.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, основанного на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна в случаях прямо предусмотренных законом. Установив, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а исковое требование предпринимателя связано с нарушением его имущественных прав, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования компенсации морального вреда.
Выводы арбитражных судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.11.2010 N 6763/10, согласно которой в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать компенсации нематериального вреда.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-25560/09-53 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)