Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 25.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А07-3713/2009.
В судебном заседании приняли участие:
- Копылов В.В. (паспорт);
- представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Республике Башкортостан - Гаскарова А.М. (доверенность от 31.03.2009 N 04-04/02523).
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову В.В. о взыскании убытков в сумме 41 895 руб.
Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское страховое народное общество "РОСНО N 14".
Решением суда от 25.06.2009 (судья Айбасова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Копылов В.В. в нарушение принятого собранием кредиторов решения заключил с юристом Нуриевым Ф.Ф. договор на оказание услуг. Доказательств необходимости привлечения юриста конкурсным управляющим не представлено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 по делу N А07-13486/2006 общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский завод железобетонных изделий" дочернего общества открытого акционерного общества "Стронег" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов В.В.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2006 и от 04.12.2006 требования ФНС России установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 945 798 руб. 40 коп., в том числе по обязательным платежам 1 420 045 руб. (или 83,79% от общей суммы задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов без учета пеней и штрафов).
Уполномоченный орган, полагая, что ненадлежащее исполнение Копыловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение уполномоченному органу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что на состоявшемся 26.01.2007 собрании кредиторов должника было принято решение о запрете конкурсному управляющему Копылову В.В. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов.
Как видно из материалов дела, в августе 2007 г. конкурсный управляющий заключил с юристом Нуриевым Ф.Ф. договор на оказание услуг по оформлению регистрации права собственности на объекты недвижимости с выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. без согласования с собранием кредиторов.
В результате выплаты юристу вознаграждения, по мнению уполномоченного органа, конкурсная масса уменьшена на 50 000 руб., которые должны были быть направлены на погашение задолженности по текущим платежам, а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Копылова В.В. обязанности возместить вред, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В результате системного толкования п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 131, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на дату рассмотрения спора, конкурсное производство, введенное в отношении должника, не завершено, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа на момент рассмотрения спора, не утрачена.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 25.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А07-3713/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2009 N Ф09-9621/09-С4 ПО ДЕЛУ N А07-3713/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ С АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО УБЫТКОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ЗАКЛЮЧИЛ С ЮРИСТОМ ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОФОРМЛЕНИЮ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ С СОБРАНИЕМ КРЕДИТОРОВ. В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫПЛАТЫ ЮРИСТУ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ, ПО МНЕНИЮ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, КОНКУРСНАЯ МАССА УМЕНЬШИЛАСЬ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9621/09-С4
Дело N А07-3713/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 25.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А07-3713/2009.
В судебном заседании приняли участие:
- Копылов В.В. (паспорт);
- представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Республике Башкортостан - Гаскарова А.М. (доверенность от 31.03.2009 N 04-04/02523).
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову В.В. о взыскании убытков в сумме 41 895 руб.
Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское страховое народное общество "РОСНО N 14".
Решением суда от 25.06.2009 (судья Айбасова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Копылов В.В. в нарушение принятого собранием кредиторов решения заключил с юристом Нуриевым Ф.Ф. договор на оказание услуг. Доказательств необходимости привлечения юриста конкурсным управляющим не представлено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 по делу N А07-13486/2006 общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский завод железобетонных изделий" дочернего общества открытого акционерного общества "Стронег" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов В.В.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2006 и от 04.12.2006 требования ФНС России установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 945 798 руб. 40 коп., в том числе по обязательным платежам 1 420 045 руб. (или 83,79% от общей суммы задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов без учета пеней и штрафов).
Уполномоченный орган, полагая, что ненадлежащее исполнение Копыловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение уполномоченному органу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что на состоявшемся 26.01.2007 собрании кредиторов должника было принято решение о запрете конкурсному управляющему Копылову В.В. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов.
Как видно из материалов дела, в августе 2007 г. конкурсный управляющий заключил с юристом Нуриевым Ф.Ф. договор на оказание услуг по оформлению регистрации права собственности на объекты недвижимости с выплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. без согласования с собранием кредиторов.
В результате выплаты юристу вознаграждения, по мнению уполномоченного органа, конкурсная масса уменьшена на 50 000 руб., которые должны были быть направлены на погашение задолженности по текущим платежам, а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Копылова В.В. обязанности возместить вред, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В результате системного толкования п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 131, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на дату рассмотрения спора, конкурсное производство, введенное в отношении должника, не завершено, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа на момент рассмотрения спора, не утрачена.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 25.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А07-3713/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)