Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ломоносовский, 18"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.08 по делу N А40-62760/08-4-306
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Ломоносовский, 18"
о взыскании 224 612,87
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Засецкая по доверенности от 01.01.09
от ответчика: не участвовал, извещен
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ломоносовский, 18" о взыскании 220 462,56 руб. долга и 4 150,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора энергоснабжения от 28.04.08 N 99101770.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.08 по делу А40-62760/08-4-306 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в непривлечении в качестве ответчика ОАО "МОЭК" и в качестве третьего лица - ГУП ДЕЗ Гагаринского района, между которыми производились расчеты на возмещение затрат на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ОАО "МОЭК", установленным в здании по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр., д. 18.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Ломоносовский, 18"(абонент) заключен договор от 28.04.08 N 99101770, согласно которому производился отпуск электроэнергии.
По данным истца за июнь 2008 г. абоненту было отпущено электроэнергии в количестве 213988 кВт/ч на сумму 507151,56 руб.
С учетом поступивших от абонента платежей на сумму 286689,00 руб. задолженность составила 220462,56 руб., на взыскании которых настаивал истец.
Приложением N 13 к договору сторонами установлен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. В соответствии с пунктом 6.9 договора и указанного приложения оплата электроэнергии производится непосредственно абонентом платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур, представляемых абоненту до пятого числа месяца, следующего за отчетным.
За спорный период был представлен акт приема-передачи энергии от 30.06.08 и счет-фактура от 30.06.08 N э-70-30821.
Ч связи с отсутствием спора между сторонами по количеству потребленной энергии и тарифу и с учетом частичной оплаты стоимости потребленной энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 220 462,56 руб.
Решение о взыскании долга признается соответствующим материалам дела и статье 539 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать принятую энергию.
Требование истца о взыскании 4 150,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.08 по 15.09.08 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как соответствующее статье 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность кредитора за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Суд не принял в качестве уважительности причин неисполнения ответчиком обязательства по договору неисполнение перед ответчиком обязательства ОАО "МОЭК" об оплате затрат ТСЖ "Ломоносовский, 18" на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ОАО "МОЭК", установленным в здании по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр., д. 18. При этом суд указал на наличие возможности у ответчика обратиться с самостоятельным иском к ГУП ДЕЗ Гагаринского района, которому производились перечисления денежных средств от ОАО "МОЭК".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводом апелляционной жалобы ответчик указывает на непривлечение в качестве ответчика ОАО "МОЭК" и в качестве третьего лица - ГУП ДЕЗ Гагаринского района, между которыми ошибочно производились расчеты на возмещение затрат на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ОАО "МОЭК", установленным в здании по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр., д. 18. Указанные платежи должны быть произведены в пользу ТСЖ "Ломоносовский, 18".
В соответствии со статьей 47 АПК РФ суд может привлечь второго ответчика только с согласия истца. Привлечение к участию в деле ГУП ДЕЗ Гагаринского района в качестве третьего лица, которое, по данным ответчика, не возражает против возврата необоснованно полученных денежных средств ОАО "МОЭК", не изменило бы результата рассматриваемого дела. Требование предъявлено из обязательства по договору энергоснабжения и обоснованно удовлетворено за счет стороны по договору. Вопрос о надлежащем исполнении обязательства перед ТСЖ "Ломоносовский, 18" может разрешиться предъявлением самостоятельного иска.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.08 по делу N А40-62760/08-4-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 N 09АП-827/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62760/08-4-306
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 09АП-827/2009-ГК
Дело N А40-62760/08-4-306
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ломоносовский, 18"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.08 по делу N А40-62760/08-4-306
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Ломоносовский, 18"
о взыскании 224 612,87
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Засецкая по доверенности от 01.01.09
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ломоносовский, 18" о взыскании 220 462,56 руб. долга и 4 150,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора энергоснабжения от 28.04.08 N 99101770.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.08 по делу А40-62760/08-4-306 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в непривлечении в качестве ответчика ОАО "МОЭК" и в качестве третьего лица - ГУП ДЕЗ Гагаринского района, между которыми производились расчеты на возмещение затрат на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ОАО "МОЭК", установленным в здании по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр., д. 18.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Ломоносовский, 18"(абонент) заключен договор от 28.04.08 N 99101770, согласно которому производился отпуск электроэнергии.
По данным истца за июнь 2008 г. абоненту было отпущено электроэнергии в количестве 213988 кВт/ч на сумму 507151,56 руб.
С учетом поступивших от абонента платежей на сумму 286689,00 руб. задолженность составила 220462,56 руб., на взыскании которых настаивал истец.
Приложением N 13 к договору сторонами установлен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. В соответствии с пунктом 6.9 договора и указанного приложения оплата электроэнергии производится непосредственно абонентом платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур, представляемых абоненту до пятого числа месяца, следующего за отчетным.
За спорный период был представлен акт приема-передачи энергии от 30.06.08 и счет-фактура от 30.06.08 N э-70-30821.
Ч связи с отсутствием спора между сторонами по количеству потребленной энергии и тарифу и с учетом частичной оплаты стоимости потребленной энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 220 462,56 руб.
Решение о взыскании долга признается соответствующим материалам дела и статье 539 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать принятую энергию.
Требование истца о взыскании 4 150,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.08 по 15.09.08 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как соответствующее статье 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность кредитора за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Суд не принял в качестве уважительности причин неисполнения ответчиком обязательства по договору неисполнение перед ответчиком обязательства ОАО "МОЭК" об оплате затрат ТСЖ "Ломоносовский, 18" на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ОАО "МОЭК", установленным в здании по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр., д. 18. При этом суд указал на наличие возможности у ответчика обратиться с самостоятельным иском к ГУП ДЕЗ Гагаринского района, которому производились перечисления денежных средств от ОАО "МОЭК".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводом апелляционной жалобы ответчик указывает на непривлечение в качестве ответчика ОАО "МОЭК" и в качестве третьего лица - ГУП ДЕЗ Гагаринского района, между которыми ошибочно производились расчеты на возмещение затрат на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ОАО "МОЭК", установленным в здании по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр., д. 18. Указанные платежи должны быть произведены в пользу ТСЖ "Ломоносовский, 18".
В соответствии со статьей 47 АПК РФ суд может привлечь второго ответчика только с согласия истца. Привлечение к участию в деле ГУП ДЕЗ Гагаринского района в качестве третьего лица, которое, по данным ответчика, не возражает против возврата необоснованно полученных денежных средств ОАО "МОЭК", не изменило бы результата рассматриваемого дела. Требование предъявлено из обязательства по договору энергоснабжения и обоснованно удовлетворено за счет стороны по договору. Вопрос о надлежащем исполнении обязательства перед ТСЖ "Ломоносовский, 18" может разрешиться предъявлением самостоятельного иска.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.08 по делу N А40-62760/08-4-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)