Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2010 по делу А43-40253/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна", г. Нижний Новгород, о взыскании 86 497 руб. 29 коп.,
при участии:
- от заявителя - Опарина А.И. по доверенности от 11.01.2010 N 36;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 15553),
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна", г. Нижний Новгород, о взыскании с задолженности по договору управления многоквартирном домом N 40Д в размере 86 497 руб. 29 коп. за период с января по сентябрь 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Заявитель указывает на то, что согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что не делает исключения для ООО фирма "Весна". Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор N 40Д прекратил свое действие. При этом ссылается на части 6 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о расторжении договора управления с данной управляющей компанией, то у суда не имелось оснований для признания договора N 40Д прекратившим свое действие.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Канавинского района" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Весна" 01.01.2008 заключен договор N 40Д управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Чкалова, 3.
Согласно пункту 3.7 договора собственник обязался производить оплату оказанных услуг в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации. Собственник обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему Управляющей организацией, или направить в течение 5 дней с момента получения письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
Пунктами 3.8, 3.9 договора предусмотрено, что собственник ежемесячно производит оплату оказанных услуг в сумме 9 610 руб. 81 коп. на расчетный счет Управляющей компании либо в кассу Управляющей компании и 2% от ежемесячной суммы за кассовое обслуживание.
Поскольку ответчик недобросовестно исполнял обязательства в части оплаты оказанных услуг в соответствии с договором, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 вышеназванной статьи Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 52-АБ N 856923 ООО фирма "Весна" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 805,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, дом 3.
По условиям договора N 40/Д управления многоквартирным домом от 01.01.2008, управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Чкалова, дом 3.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указан в приложениях N 2 - 5 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Заявлением, полученным истцом 17.09.2008, ответчик обращался к управляющей организации об осуществлении текущего ремонта общего имущества, в частности покраски фасада здания, замены труб центральной канализации, установки железной двери со стороны подъезда. В данном заявлении ответчик указал, что в случае невыполнения условий в течение 14 календарных дней договор будет расторгнут.
Письмом N 6 от 30.10.2008 общество с ограниченной ответственностью фирма "Весна" обратилось в ОАО "ДК Канавинского района" о расторжении договора N 40/Д на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 с 01.11.2008 в связи с невыполнением его условий.
В ответ на данное обращение истец в письме от 12.11.2008 N 2618 отказал ответчику в расторжении договора, а также просил оплату по договору производить своевременно.
При этом, в настоящее время, согласно расчету истца за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 за ответчиком числится задолженность в сумме 86 497 руб. 29 коп., что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.
Пунктом 6.1 вышеназванного договора предусмотрено, что он действует с 01.01.2008 по 31.12.2008. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Ответчик до истечения срока действия договора направил в адрес истца письмо N 6 от 30.10.2008 с намерением о расторжении договора N 40Д по управлению многоквартирным домом, тем самым выразил свою волю на прекращение договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать договор продленным на 2009 год отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на части 6 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование пролонгации договора является несостоятельной, поскольку данные нормы также содержат в себе условие о порядке пролонгации договора, соответствующее пункту 6.1 договора N 40Д.
Доказательств фактического оказания услуг в 2009 году истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, акты ответчик не подписывал, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2010 по делу А43-40253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N А43-40253/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N А43-40253/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2010 по делу А43-40253/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна", г. Нижний Новгород, о взыскании 86 497 руб. 29 коп.,
при участии:
- от заявителя - Опарина А.И. по доверенности от 11.01.2010 N 36;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 15553),
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна", г. Нижний Новгород, о взыскании с задолженности по договору управления многоквартирном домом N 40Д в размере 86 497 руб. 29 коп. за период с января по сентябрь 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Заявитель указывает на то, что согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что не делает исключения для ООО фирма "Весна". Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор N 40Д прекратил свое действие. При этом ссылается на части 6 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о расторжении договора управления с данной управляющей компанией, то у суда не имелось оснований для признания договора N 40Д прекратившим свое действие.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Канавинского района" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Весна" 01.01.2008 заключен договор N 40Д управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Чкалова, 3.
Согласно пункту 3.7 договора собственник обязался производить оплату оказанных услуг в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации. Собственник обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему Управляющей организацией, или направить в течение 5 дней с момента получения письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
Пунктами 3.8, 3.9 договора предусмотрено, что собственник ежемесячно производит оплату оказанных услуг в сумме 9 610 руб. 81 коп. на расчетный счет Управляющей компании либо в кассу Управляющей компании и 2% от ежемесячной суммы за кассовое обслуживание.
Поскольку ответчик недобросовестно исполнял обязательства в части оплаты оказанных услуг в соответствии с договором, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 вышеназванной статьи Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 52-АБ N 856923 ООО фирма "Весна" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 805,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, дом 3.
По условиям договора N 40/Д управления многоквартирным домом от 01.01.2008, управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Чкалова, дом 3.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указан в приложениях N 2 - 5 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Заявлением, полученным истцом 17.09.2008, ответчик обращался к управляющей организации об осуществлении текущего ремонта общего имущества, в частности покраски фасада здания, замены труб центральной канализации, установки железной двери со стороны подъезда. В данном заявлении ответчик указал, что в случае невыполнения условий в течение 14 календарных дней договор будет расторгнут.
Письмом N 6 от 30.10.2008 общество с ограниченной ответственностью фирма "Весна" обратилось в ОАО "ДК Канавинского района" о расторжении договора N 40/Д на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 с 01.11.2008 в связи с невыполнением его условий.
В ответ на данное обращение истец в письме от 12.11.2008 N 2618 отказал ответчику в расторжении договора, а также просил оплату по договору производить своевременно.
При этом, в настоящее время, согласно расчету истца за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 за ответчиком числится задолженность в сумме 86 497 руб. 29 коп., что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.
Пунктом 6.1 вышеназванного договора предусмотрено, что он действует с 01.01.2008 по 31.12.2008. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Ответчик до истечения срока действия договора направил в адрес истца письмо N 6 от 30.10.2008 с намерением о расторжении договора N 40Д по управлению многоквартирным домом, тем самым выразил свою волю на прекращение договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать договор продленным на 2009 год отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на части 6 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование пролонгации договора является несостоятельной, поскольку данные нормы также содержат в себе условие о порядке пролонгации договора, соответствующее пункту 6.1 договора N 40Д.
Доказательств фактического оказания услуг в 2009 году истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, акты ответчик не подписывал, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2010 по делу А43-40253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)