Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца Ишханян А.А., дов. от 13.01.2011,
рассмотрев 27.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит"
на решение от 11.11.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 14.02.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Инвестгазпром"
к ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее ООО "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее ООО РУК "Фаворит") о взыскании 2 645 003 рублей 22 копеек задолженности за поставленную в период с мая по июнь 2010 года тепловую энергию, 5 694 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просило взыскать задолженность в размере 410 490 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО РУК "Фаворит" в пользу ООО "Инвестгазпром" 410 490 рублей 56 копеек долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестгазпром", исходил из того, что между ООО "Инвестгазпром" и ООО РУК "Фаворит" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие в жилых домах, управляемых ООО РУК "Фаворит", в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены ООО "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО РУК "Фаворит", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, при этом судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ООО РУК "Фаворит" передана часть жилых домов города, приборы учета тепловой энергии в которых отсутствуют.
ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные ООО "Инвестгазпром" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судами также установлено, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией ООО "Инвестгазпром" в период с мая по июнь 2010 года фактически отпустило ООО РУК "Фаворит" тепловой энергии в горячей воде на отопление на общую сумму 2 645 003 рублей 22 копейки.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление произведен ООО "Инвестгазпром" в мае - июне 2010 года по тарифу 1 214,6 руб. Гкал., утвержденному Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13, общей площади жилых помещений многоквартирных домов и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным Администрацией городского округа Рошаль.
Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за май - июнь 2010 года, когда закончен отопительный сезон, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как норматив потребления тепловой энергии - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (в данном случае тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления тепловой энергии рассчитываются исходя из 12 месяцев потребления по установленной формуле.
Также правомерно отклонен довод ООО РУК "Фаворит о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку заявлено и рассмотрено требование только о взыскании задолженности в оплате за поставленную тепловую энергию, что следует из расчета. Упоминание в судебных актах о горячей воде является опиской.
Учитывая частичную оплату ответчика за поставленную энергию, суды пришли к выводу, что задолженность ООО РУК "Фаворит" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 410 490 рублей 56 копеек. Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Выводы судов основаны на верном применении положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А41-26051/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2011 N КГ-А41/3843-11 ПО ДЕЛУ N А41-26051/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N КГ-А41/3843-11
Дело N А41-26051/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца Ишханян А.А., дов. от 13.01.2011,
рассмотрев 27.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит"
на решение от 11.11.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 14.02.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Инвестгазпром"
к ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее ООО "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее ООО РУК "Фаворит") о взыскании 2 645 003 рублей 22 копеек задолженности за поставленную в период с мая по июнь 2010 года тепловую энергию, 5 694 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просило взыскать задолженность в размере 410 490 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО РУК "Фаворит" в пользу ООО "Инвестгазпром" 410 490 рублей 56 копеек долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестгазпром", исходил из того, что между ООО "Инвестгазпром" и ООО РУК "Фаворит" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие в жилых домах, управляемых ООО РУК "Фаворит", в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены ООО "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО РУК "Фаворит", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, при этом судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ООО РУК "Фаворит" передана часть жилых домов города, приборы учета тепловой энергии в которых отсутствуют.
ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные ООО "Инвестгазпром" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судами также установлено, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией ООО "Инвестгазпром" в период с мая по июнь 2010 года фактически отпустило ООО РУК "Фаворит" тепловой энергии в горячей воде на отопление на общую сумму 2 645 003 рублей 22 копейки.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление произведен ООО "Инвестгазпром" в мае - июне 2010 года по тарифу 1 214,6 руб. Гкал., утвержденному Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13, общей площади жилых помещений многоквартирных домов и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным Администрацией городского округа Рошаль.
Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за май - июнь 2010 года, когда закончен отопительный сезон, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как норматив потребления тепловой энергии - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (в данном случае тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления тепловой энергии рассчитываются исходя из 12 месяцев потребления по установленной формуле.
Также правомерно отклонен довод ООО РУК "Фаворит о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку заявлено и рассмотрено требование только о взыскании задолженности в оплате за поставленную тепловую энергию, что следует из расчета. Упоминание в судебных актах о горячей воде является опиской.
Учитывая частичную оплату ответчика за поставленную энергию, суды пришли к выводу, что задолженность ООО РУК "Фаворит" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 410 490 рублей 56 копеек. Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Выводы судов основаны на верном применении положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А41-26051/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)