Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Северное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Д.Е., Д.В. к ним о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба в размере 112 700 руб., причиненного в результате залива их квартиры, расположенной по адресу: <адрес> компенсации морального вреда 400 000 руб. (по 200 000 руб. каждому), судебных расходов: за составление заключения по оценке - 7 828 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб. и госпошлины - 3 302 руб.
Требования мотивируют тем, что 03.08.2010 г., по вине ответчика, их квартира была залита в результате прорыва стояка. Поскольку после залива квартира стала непригодной для проживания, истцы были вынуждены проживать у соседей, в связи с чем испытывали дискомфорт и нравственные страдания.
ОАО "Северное" иск не признал, отрицал свою вину в произошедшем заливе. Пояснил, что поскольку квартира Д-вых после залива имеет повреждения на 60%, в ней необходимо произвести капитальный ремонт, который должен выполнять собственник жилого помещения - администрация городского округа Электросталь.
Указанную в отчете ООО "Анель" сумму восстановительного ремонта, ответчик считает завышенной, представил свою смету, согласно которой стоимость ремонта квартиры истцов составляет 21 666,58 руб.
Решением Электростальского городского суда иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "Северное" в пользу Д.Е. материального ущерба в размере 112 700 руб.; судебных расходов: за составление заключения по оценке - 7 728 руб., оплату услуг представителя - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., с ОАО "Северное" в пользу Д.В. взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб. и госпошлина в доход областного бюджета - 7 608,56 руб.; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с поставленным судом решением, ОАО "Северное" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 22.01.2008 г. заключен договор между ОАО "Северное" и Муниципальным образованием "Городской округ Электросталь Московской области", согласно которому ответчик принял на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирного дома N 8 по указанному адресу.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.
Из материалов дела следует, что 03.08.2010 г. в квартире Д-вых произошел залив. Факт залива установлен актом от 04.08.2010 г., составленным комиссией ОАО "Северное", согласно которому залив произошел из-за образовавшейся трещины на сгоне стояка холодного водоснабжения на уровне квартиры N 6, расположенной этажом выше квартиры истцов, что ответчиком и не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем заливе является управляющая компания ОАО "Северное", не осуществившая надлежащий контроль за неисправностью общедомового имущества, поскольку трещина образовалась на стояке холодного водоснабжения, являющегося инженерным оборудованием и входящим в состав указанного имущества.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива, истцами представлен акт от 04.08.2010 г., согласно которому в их квартире в результате залива повреждены: кухня, коридор, большая, средняя и маленькая комнаты, на потолке и стенах по всему периметру имеются следы протечек, напольное покрытие - дубовый паркет вздулся и отслоился, оконные и дверные блоки требуют замены.
Принимая во внимание показания свидетелей, проведенную по делу оценочную экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 112 700 руб., суд правомерно принял за основу данные в смете от 04.08.2010 г., которые отражают наиболее полный перечень повреждений в квартире истцов, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, суд правильно указал на необоснованность доводов ответчика о том, что включенные в акт повреждения образовались не в результате залива, а из-за плохого содержания Д-выми указанной квартиры, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Удовлетворяя иск, с учетом конкретных обстоятельств дела в части компенсации морального вреда - по 5 000 руб. каждому истцу, суд обоснованно исходил из того, что истцам вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества причинен моральный вред, в связи с чем суд правомерно применил положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании с ОАО "Северное" в доход областного бюджета госпошлины основан на положениях пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Судом правомерно о взысканы с ОАО "Северное" в пользу Д.Е. судебные расходы: за составление заключения по оценке - 7 728 руб.; оплату услуг представителя - 5 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения отмену суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20712
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20712
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Северное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Д.Е., Д.В. к ним о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба в размере 112 700 руб., причиненного в результате залива их квартиры, расположенной по адресу: <адрес> компенсации морального вреда 400 000 руб. (по 200 000 руб. каждому), судебных расходов: за составление заключения по оценке - 7 828 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб. и госпошлины - 3 302 руб.
Требования мотивируют тем, что 03.08.2010 г., по вине ответчика, их квартира была залита в результате прорыва стояка. Поскольку после залива квартира стала непригодной для проживания, истцы были вынуждены проживать у соседей, в связи с чем испытывали дискомфорт и нравственные страдания.
ОАО "Северное" иск не признал, отрицал свою вину в произошедшем заливе. Пояснил, что поскольку квартира Д-вых после залива имеет повреждения на 60%, в ней необходимо произвести капитальный ремонт, который должен выполнять собственник жилого помещения - администрация городского округа Электросталь.
Указанную в отчете ООО "Анель" сумму восстановительного ремонта, ответчик считает завышенной, представил свою смету, согласно которой стоимость ремонта квартиры истцов составляет 21 666,58 руб.
Решением Электростальского городского суда иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "Северное" в пользу Д.Е. материального ущерба в размере 112 700 руб.; судебных расходов: за составление заключения по оценке - 7 728 руб., оплату услуг представителя - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., с ОАО "Северное" в пользу Д.В. взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб. и госпошлина в доход областного бюджета - 7 608,56 руб.; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с поставленным судом решением, ОАО "Северное" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 22.01.2008 г. заключен договор между ОАО "Северное" и Муниципальным образованием "Городской округ Электросталь Московской области", согласно которому ответчик принял на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирного дома N 8 по указанному адресу.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.
Из материалов дела следует, что 03.08.2010 г. в квартире Д-вых произошел залив. Факт залива установлен актом от 04.08.2010 г., составленным комиссией ОАО "Северное", согласно которому залив произошел из-за образовавшейся трещины на сгоне стояка холодного водоснабжения на уровне квартиры N 6, расположенной этажом выше квартиры истцов, что ответчиком и не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем заливе является управляющая компания ОАО "Северное", не осуществившая надлежащий контроль за неисправностью общедомового имущества, поскольку трещина образовалась на стояке холодного водоснабжения, являющегося инженерным оборудованием и входящим в состав указанного имущества.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива, истцами представлен акт от 04.08.2010 г., согласно которому в их квартире в результате залива повреждены: кухня, коридор, большая, средняя и маленькая комнаты, на потолке и стенах по всему периметру имеются следы протечек, напольное покрытие - дубовый паркет вздулся и отслоился, оконные и дверные блоки требуют замены.
Принимая во внимание показания свидетелей, проведенную по делу оценочную экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 112 700 руб., суд правомерно принял за основу данные в смете от 04.08.2010 г., которые отражают наиболее полный перечень повреждений в квартире истцов, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, суд правильно указал на необоснованность доводов ответчика о том, что включенные в акт повреждения образовались не в результате залива, а из-за плохого содержания Д-выми указанной квартиры, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Удовлетворяя иск, с учетом конкретных обстоятельств дела в части компенсации морального вреда - по 5 000 руб. каждому истцу, суд обоснованно исходил из того, что истцам вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества причинен моральный вред, в связи с чем суд правомерно применил положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании с ОАО "Северное" в доход областного бюджета госпошлины основан на положениях пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Судом правомерно о взысканы с ОАО "Северное" в пользу Д.Е. судебные расходы: за составление заключения по оценке - 7 728 руб.; оплату услуг представителя - 5 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения отмену суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)