Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика П.К.. по доверенности П.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с П.К. в пользу ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по коммунальным услугам 42904 рубля 85 копеек, пени 200 (двести) рублей, расходы по оплате госпошлины 1 493 рублей 14 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к П.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ осуществляло эксплуатацию жилого дома по адресу: 01 марта 2010 г. дом передали в управление ГУП ЭВАЖД. В указанном доме в квартире N 92 проживает П.К., являющаяся собственником данной квартиры. Ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так по состоянию на 18 марта 2010 г. за ней образовалась задолженность в размере 56436 рубля 73 копеек.
В судебном заседании 27.08.2010 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.08.2010 г. в размере 42904 рубля 85 копеек, пени в сумме 2 865 руб. 12 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика П.К. по доверенности П.Н.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика П.К. по доверенности П.Н. и Ш., которые поддержали доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенностям А.Л., Ц., А.В., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01 марта 2010 года являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу:
Данный факт подтверждается Приказом N 401 от 07.09.1994 года согласно которому, жилой дом принят в эксплуатацию и передан на баланс ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации.
В августе 2008 г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: и 6, было зарегистрировано ТСЖ "<...>". Однако до 01 марта 2010 года способ управления собственниками многоквартирного жилого дома реализован не был, управляющая компания не выбрана, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", продолжал осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом.
В связи с тем, что размер вносимой собственниками дома платы, не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги, истцом с июля 2009 года был увеличен размер платы за жилое помещение.
Согласно материалам дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных истцом, на основании Сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: с 01.07.2009 года и Сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: на 2010 год.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу общей площадь. 250,4 кв. м является П.К., что подтверждается карточкой собственника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал, что П.К. производилась оплата жилья и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 01 июня 2010 года составляет 42904 руб. 85 коп.
До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату и задолженность им не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 42904 руб. 85 коп.
Основываясь на положениях ст. 155 ЖК РФ и согласившись с расчетом истца о размере пени по задолженности П.К., который составляет 2 865 руб. 12 коп. 953 руб. 68 коп., суд счел возможность применить положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени, подлежащий взысканию с П.К. до 200 рублей.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что у истца нет права требовать от ответчика оплаты за услуги по содержанию дома, поскольку договор об оказания услуг по содержанию дома с ними не заключался.
При этом суд исходил из того, что способ управления собственниками многоквартирного дома по адресу: до 01 марта 2010 года реализован не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, в связи с чем суд правильно признал, что истец в силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должен был осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом, поскольку он находился на его балансе.
Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права изменять размер оплаты более одного раза в год, что было сделано в 2009 г., указав, что истец является федеральным бюджетным учреждением, и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 год "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ".
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ставки за содержание и эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома не может быть применено Постановление Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП и определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Суд, всесторонне и тщательно проверив доводы и возражения представителя ответчика, признал их несостоятельными, подробно приведя в решении суда обоснование, по которым суд не согласился с доводами ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 2009 году истец дважды повышал тариф на содержание и ремонт общего имущества и жилого помещения, что ответчик вносил полную плату за жилое помещение в соответствии с тарифом, установленным в соответствии с законодательством с января 2009 года, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.
Ссылка в дополнительной кассационной жалобе на то, что расчет задолженности является неправильным, материалами дела не подтверждается.
Утверждение ответчика о неправомерности взыскания платы за кассовое обслуживание опровергается квитанциями за период с июля 2009 года по февраль 2010 года включительно согласно которым названный платеж в квитанции не включен, а иной период не является предметом заявленных исковых требований.
Несогласие ответчика с размером тарифов, утвержденных начальником ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", с размером расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку смета расходов в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих необоснованность или завышенный размер расходов, включенных в перечень расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.К. по доверенности П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6652
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-6652
Судья Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика П.К.. по доверенности П.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с П.К. в пользу ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по коммунальным услугам 42904 рубля 85 копеек, пени 200 (двести) рублей, расходы по оплате госпошлины 1 493 рублей 14 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к П.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ осуществляло эксплуатацию жилого дома по адресу: 01 марта 2010 г. дом передали в управление ГУП ЭВАЖД. В указанном доме в квартире N 92 проживает П.К., являющаяся собственником данной квартиры. Ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так по состоянию на 18 марта 2010 г. за ней образовалась задолженность в размере 56436 рубля 73 копеек.
В судебном заседании 27.08.2010 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.08.2010 г. в размере 42904 рубля 85 копеек, пени в сумме 2 865 руб. 12 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика П.К. по доверенности П.Н.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика П.К. по доверенности П.Н. и Ш., которые поддержали доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенностям А.Л., Ц., А.В., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01 марта 2010 года являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу:
Данный факт подтверждается Приказом N 401 от 07.09.1994 года согласно которому, жилой дом принят в эксплуатацию и передан на баланс ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации.
В августе 2008 г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: и 6, было зарегистрировано ТСЖ "<...>". Однако до 01 марта 2010 года способ управления собственниками многоквартирного жилого дома реализован не был, управляющая компания не выбрана, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", продолжал осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом.
В связи с тем, что размер вносимой собственниками дома платы, не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги, истцом с июля 2009 года был увеличен размер платы за жилое помещение.
Согласно материалам дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных истцом, на основании Сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: с 01.07.2009 года и Сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: на 2010 год.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу общей площадь. 250,4 кв. м является П.К., что подтверждается карточкой собственника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал, что П.К. производилась оплата жилья и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 01 июня 2010 года составляет 42904 руб. 85 коп.
До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату и задолженность им не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 42904 руб. 85 коп.
Основываясь на положениях ст. 155 ЖК РФ и согласившись с расчетом истца о размере пени по задолженности П.К., который составляет 2 865 руб. 12 коп. 953 руб. 68 коп., суд счел возможность применить положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени, подлежащий взысканию с П.К. до 200 рублей.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что у истца нет права требовать от ответчика оплаты за услуги по содержанию дома, поскольку договор об оказания услуг по содержанию дома с ними не заключался.
При этом суд исходил из того, что способ управления собственниками многоквартирного дома по адресу: до 01 марта 2010 года реализован не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, в связи с чем суд правильно признал, что истец в силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должен был осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом, поскольку он находился на его балансе.
Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права изменять размер оплаты более одного раза в год, что было сделано в 2009 г., указав, что истец является федеральным бюджетным учреждением, и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 год "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ".
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ставки за содержание и эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома не может быть применено Постановление Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП и определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Суд, всесторонне и тщательно проверив доводы и возражения представителя ответчика, признал их несостоятельными, подробно приведя в решении суда обоснование, по которым суд не согласился с доводами ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в 2009 году истец дважды повышал тариф на содержание и ремонт общего имущества и жилого помещения, что ответчик вносил полную плату за жилое помещение в соответствии с тарифом, установленным в соответствии с законодательством с января 2009 года, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.
Ссылка в дополнительной кассационной жалобе на то, что расчет задолженности является неправильным, материалами дела не подтверждается.
Утверждение ответчика о неправомерности взыскания платы за кассовое обслуживание опровергается квитанциями за период с июля 2009 года по февраль 2010 года включительно согласно которым названный платеж в квитанции не включен, а иной период не является предметом заявленных исковых требований.
Несогласие ответчика с размером тарифов, утвержденных начальником ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", с размером расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку смета расходов в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих необоснованность или завышенный размер расходов, включенных в перечень расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.К. по доверенности П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)