Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - товарищества собственников жилья "Орбита" - Т. (председатель правления) и И. (д-ть от 23.01.2008), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростинком", товарищества собственников жилья "Орбита-2", Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительного надзора г. Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 по делу N А53-15405/2006-С6-23, установил следующее.
ТСЖ "Орбита" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 N 2127 и 22.05.2003 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8-м микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ростинком" (далее - общество), ТСЖ "Орбита-2", Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба строительного надзора), Департамент архитектуры и градостроительного надзора г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Определением от 16.10.2006 в состав лиц, участвующих в деле, включен прокурор Ростовской области.
Решением от 15.02.2007 (с учетом исправительного определения от 05.03.2007) заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует гражданскому и жилищному законодательству и нарушает права товарищества (т. 3, л. д. 59).
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение отменено, в удовлетворении товарищества отказано в связи с отсутствием оснований для признания ненормативного правового акта, оспариваемого заявителем, закону (т. 3, л. д. 179).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 15.02.2007 оставлено в силе.
Кассационная инстанция указала, что посредством изменений, внесенных постановлением от 01.09.2006 N 1053 в ранее принятые постановления (N 2127 и 1003), придомовая территория дома N 46, на которой предусмотрено размещение объектов благоустройства, фактически предоставлена обществу для строительства наземной части автостоянки. В то же время владельцы квартир в жилом доме, расположенном по ул. Орбитальной, 46, являющиеся членами товарищества, претендовали на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации придомовой территории в соответствии с изначально запланированными проектными решениями, но не получили его. Апелляционный суд, разрешая спор, не учел требования статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов товарищества (т. 4, л. д. 133).
14 января 2008 года ТСЖ "Орбита-2" подало в Арбитражный суд Ростовской области заявление о пересмотре решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент принятия решения ТСЖ "Орбита-2" не было известно об обязанности общества, вытекающей из подпункта 3.7 постановления от 10.10.2002 N 2127 (с изменениями, внесенными постановлением от 22.05.2003 N 1003). Кроме того, заявитель не знал о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 на праве собственности Российской Федерации и обременении его правом аренды в пользу общества (т. 5, л. д. 4).
Определением от 07.02.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле имеются постановления от 10.10.2002 N 2127 и 22.05.2003 N 1003, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006 о принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 Российской Федерации и обременении его правом аренды в пользу общества. Решение от 15.02.2007 принято Арбитражным судом Ростовской области с учетом исследования и оценки указанных доказательств (т. 5, л. д. 42).
ТСЖ "Орбита-2" обжаловало определение от 07.02.2008 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ТСЖ "Орбита-2" ссылается на то, что не знало об обстоятельствах, которые называет в качестве вновь открывшихся, поскольку оно не знакомилось с материалами дела. Суд не учел, что заявление об отмене постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 N 1053 с приложенными к нему документами в адрес ТСЖ "Орбита-2" не поступало.
Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.
В судебном заседании представители товарищества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону (далее - постановление) от 10.10.2002 N 2127 у ОАО "Ростсельмаш" изъят земельный участок площадью 0,3712 га, расположенный по ул. Орбитальной в 8-м микрорайоне Северного жилого района города. Участок предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40).
Постановлением от 22.05.2003 N 1003 в постановление N 2127 внесены изменения, путем дополнения его пунктом 3.8 следующего содержания: проектирование и строительство жилого дома вести в две очереди: 1 очередь - жилой дом пятно 8-40; 2 очередь - жилой дом пятно 8-40 А с подземной автостоянкой.
Постановлением от 30.06.2004 N 1053 10-этажный 60-квартирный жилой дом (пятно 8-40), составляющий первую очередь строительства, расположенный по ул. Орбитальная, 46, введен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 12).
Постановлением от 01.09.2006 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2003 N 2127 и от 22.05.2003 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8-м микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой" в постановлениях заменены слова "...с подземной автостоянкой" на слова "...с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой", а также слова "...жилого дома..." словами "...жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой". Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано заключить с обществом на новый срок договор аренды земельного участка площадью 0,3713 га.
Считая, что постановление от 01.09.2006 N 1053 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Орбитальная, 46, товарищество обратилось с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007, заявление удовлетворено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 483/08 ТСЖ "Орбита-2" отказано в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (т. 5, л. д. 44).
ТСЖ "Орбита-2" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил следующее.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит письмо общества от 18.11.2007 (получено 20.11.2007), а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2007. ТСЖ "Орбита-2" ссылается на то, что из указанных документов оно узнало об обязанности общества, вытекающей из подпункта 3.7 постановления от 10.10.2002 N 2127 и о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 на праве собственности Российской Федерации (с обременением его правом аренды в пользу общества).
Проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод является правильным, поскольку обстоятельства, приведенные ТСЖ "Орбита-2" в качестве вновь открывшихся, были (могли быть) известны заявителю. В деле имеются постановления мэра города Ростова-на-Дону от 10.10.2002 N 2127 и 22.05.2003 N 1003 (т. 1, л. д. 10, 11). Представлялась в судебное заседание и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006; согласно этой выписке земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и обременен правом аренды общества (т. 3, л. д. 22). Названные документы были предметом исследования суда первой инстанции, они учитывались им при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Орбита-2" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция не принимает довод ТСЖ "Орбита-2" о том, что оно не знакомилось с материалами дела и в его адрес не поступало заявление об отмене постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 N 1053 с приложенными к нему документами. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими указанного процессуального действия.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 15.02.2007, заявителем не предоставлено.
Поскольку Арбитражный суд Ростовской области не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 по делу N А53-15405/2006-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2008 N Ф08-2942/2008 ПО ДЕЛУ N А53-15405/2006-С6-23
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N Ф08-2942/2008
Дело N А53-15405/2006-С6-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - товарищества собственников жилья "Орбита" - Т. (председатель правления) и И. (д-ть от 23.01.2008), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростинком", товарищества собственников жилья "Орбита-2", Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительного надзора г. Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 по делу N А53-15405/2006-С6-23, установил следующее.
ТСЖ "Орбита" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 N 2127 и 22.05.2003 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8-м микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ростинком" (далее - общество), ТСЖ "Орбита-2", Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба строительного надзора), Департамент архитектуры и градостроительного надзора г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Определением от 16.10.2006 в состав лиц, участвующих в деле, включен прокурор Ростовской области.
Решением от 15.02.2007 (с учетом исправительного определения от 05.03.2007) заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует гражданскому и жилищному законодательству и нарушает права товарищества (т. 3, л. д. 59).
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение отменено, в удовлетворении товарищества отказано в связи с отсутствием оснований для признания ненормативного правового акта, оспариваемого заявителем, закону (т. 3, л. д. 179).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 15.02.2007 оставлено в силе.
Кассационная инстанция указала, что посредством изменений, внесенных постановлением от 01.09.2006 N 1053 в ранее принятые постановления (N 2127 и 1003), придомовая территория дома N 46, на которой предусмотрено размещение объектов благоустройства, фактически предоставлена обществу для строительства наземной части автостоянки. В то же время владельцы квартир в жилом доме, расположенном по ул. Орбитальной, 46, являющиеся членами товарищества, претендовали на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации придомовой территории в соответствии с изначально запланированными проектными решениями, но не получили его. Апелляционный суд, разрешая спор, не учел требования статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов товарищества (т. 4, л. д. 133).
14 января 2008 года ТСЖ "Орбита-2" подало в Арбитражный суд Ростовской области заявление о пересмотре решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент принятия решения ТСЖ "Орбита-2" не было известно об обязанности общества, вытекающей из подпункта 3.7 постановления от 10.10.2002 N 2127 (с изменениями, внесенными постановлением от 22.05.2003 N 1003). Кроме того, заявитель не знал о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 на праве собственности Российской Федерации и обременении его правом аренды в пользу общества (т. 5, л. д. 4).
Определением от 07.02.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле имеются постановления от 10.10.2002 N 2127 и 22.05.2003 N 1003, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006 о принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 Российской Федерации и обременении его правом аренды в пользу общества. Решение от 15.02.2007 принято Арбитражным судом Ростовской области с учетом исследования и оценки указанных доказательств (т. 5, л. д. 42).
ТСЖ "Орбита-2" обжаловало определение от 07.02.2008 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ТСЖ "Орбита-2" ссылается на то, что не знало об обстоятельствах, которые называет в качестве вновь открывшихся, поскольку оно не знакомилось с материалами дела. Суд не учел, что заявление об отмене постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 N 1053 с приложенными к нему документами в адрес ТСЖ "Орбита-2" не поступало.
Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.
В судебном заседании представители товарищества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону (далее - постановление) от 10.10.2002 N 2127 у ОАО "Ростсельмаш" изъят земельный участок площадью 0,3712 га, расположенный по ул. Орбитальной в 8-м микрорайоне Северного жилого района города. Участок предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40).
Постановлением от 22.05.2003 N 1003 в постановление N 2127 внесены изменения, путем дополнения его пунктом 3.8 следующего содержания: проектирование и строительство жилого дома вести в две очереди: 1 очередь - жилой дом пятно 8-40; 2 очередь - жилой дом пятно 8-40 А с подземной автостоянкой.
Постановлением от 30.06.2004 N 1053 10-этажный 60-квартирный жилой дом (пятно 8-40), составляющий первую очередь строительства, расположенный по ул. Орбитальная, 46, введен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 12).
Постановлением от 01.09.2006 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2003 N 2127 и от 22.05.2003 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8-м микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой" в постановлениях заменены слова "...с подземной автостоянкой" на слова "...с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой", а также слова "...жилого дома..." словами "...жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой". Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано заключить с обществом на новый срок договор аренды земельного участка площадью 0,3713 га.
Считая, что постановление от 01.09.2006 N 1053 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Орбитальная, 46, товарищество обратилось с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007, заявление удовлетворено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 483/08 ТСЖ "Орбита-2" отказано в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (т. 5, л. д. 44).
ТСЖ "Орбита-2" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил следующее.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит письмо общества от 18.11.2007 (получено 20.11.2007), а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2007. ТСЖ "Орбита-2" ссылается на то, что из указанных документов оно узнало об обязанности общества, вытекающей из подпункта 3.7 постановления от 10.10.2002 N 2127 и о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 на праве собственности Российской Федерации (с обременением его правом аренды в пользу общества).
Проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод является правильным, поскольку обстоятельства, приведенные ТСЖ "Орбита-2" в качестве вновь открывшихся, были (могли быть) известны заявителю. В деле имеются постановления мэра города Ростова-на-Дону от 10.10.2002 N 2127 и 22.05.2003 N 1003 (т. 1, л. д. 10, 11). Представлялась в судебное заседание и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006; согласно этой выписке земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и обременен правом аренды общества (т. 3, л. д. 22). Названные документы были предметом исследования суда первой инстанции, они учитывались им при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Орбита-2" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция не принимает довод ТСЖ "Орбита-2" о том, что оно не знакомилось с материалами дела и в его адрес не поступало заявление об отмене постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 N 1053 с приложенными к нему документами. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими указанного процессуального действия.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 15.02.2007, заявителем не предоставлено.
Поскольку Арбитражный суд Ростовской области не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 по делу N А53-15405/2006-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)