Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - общество "Дом плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-40541/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Дом плюс" - Нохрина Е.В. (доверенность от 02.02.2009);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") - Лубнина И.В. (доверенность от 30.07.2009 N 66Б940355).
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" переименовано в общество "Свердловская теплоснабжающая компания" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009).
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дом плюс", третье лицо - Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр", о взыскании 8 449 712 руб. 29 коп., в том числе 8 418 795 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2008 года и 30 916 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 338 176 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2008 года.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.04.2009 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дом плюс" в пользу общества "Свердловские коммунальные системы" взыскано 338 176 руб. 09 коп. задолженности. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дом плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению является энергоснабжающая организация.
Как установлено судами, в соответствии с решениями собственников жилых помещений в управление общества "Дом плюс" с марта 2008 года были переданы жилые многоквартирные дома в г. Первоуральске Свердловской области.
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании договора аренды имущества от 27.05.2004 N 2-п/2 владеет комплексом сооружений инженерных сетей и систем коммунального назначения, посредством которого производится и поставляется тепловая энергия на объекты муниципального образования "город Первоуральск".
В 2008 году общество "Свердловская теплоснабжающая компания" через присоединенную сеть поставляло тепловую энергию потребителям города Первоуральск, в том числе и на жилые многоквартирные дома, переданные по решению собственников в управление общества "Дом плюс".
Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключался. Однако факт поставки тепловой энергии на объекты, переданные в управление ответчику, им не оспаривается.
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дом плюс" обязанности по оплате поставленной в ноябре 2008 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик считает исковые требования необоснованными и полагает, что в его обязанности не входит взыскание с граждан - владельцев жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, поскольку исполнителем этих услуг является энергоснабжающая организация - общество "Свердловская теплоснабжающая компания".
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правильно исходили из следующего.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами в г. Первоуральске общество "Дом плюс" (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме.
Согласно п. 2.2.4 названных договоров к обязанностям общества "Дом плюс" относится обслуживание внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.
Верным является вывод судов о том, что общество "Дом плюс" являющееся управляющей организацией, выступает исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стоимость поставленной тепловой энергии правомерно определена истцом расчетным путем по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии, представленный истцом, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком также не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-40541/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2009 N Ф09-8526/09-С5 ПО ДЕЛУ N А60-40541/2008-С11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8526/09-С5
Дело N А60-40541/2008-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Макарова В.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - общество "Дом плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-40541/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Дом плюс" - Нохрина Е.В. (доверенность от 02.02.2009);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") - Лубнина И.В. (доверенность от 30.07.2009 N 66Б940355).
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" переименовано в общество "Свердловская теплоснабжающая компания" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009).
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дом плюс", третье лицо - Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр", о взыскании 8 449 712 руб. 29 коп., в том числе 8 418 795 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2008 года и 30 916 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 338 176 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2008 года.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.04.2009 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дом плюс" в пользу общества "Свердловские коммунальные системы" взыскано 338 176 руб. 09 коп. задолженности. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дом плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению является энергоснабжающая организация.
Как установлено судами, в соответствии с решениями собственников жилых помещений в управление общества "Дом плюс" с марта 2008 года были переданы жилые многоквартирные дома в г. Первоуральске Свердловской области.
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании договора аренды имущества от 27.05.2004 N 2-п/2 владеет комплексом сооружений инженерных сетей и систем коммунального назначения, посредством которого производится и поставляется тепловая энергия на объекты муниципального образования "город Первоуральск".
В 2008 году общество "Свердловская теплоснабжающая компания" через присоединенную сеть поставляло тепловую энергию потребителям города Первоуральск, в том числе и на жилые многоквартирные дома, переданные по решению собственников в управление общества "Дом плюс".
Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключался. Однако факт поставки тепловой энергии на объекты, переданные в управление ответчику, им не оспаривается.
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дом плюс" обязанности по оплате поставленной в ноябре 2008 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик считает исковые требования необоснованными и полагает, что в его обязанности не входит взыскание с граждан - владельцев жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, поскольку исполнителем этих услуг является энергоснабжающая организация - общество "Свердловская теплоснабжающая компания".
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правильно исходили из следующего.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами в г. Первоуральске общество "Дом плюс" (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме.
Согласно п. 2.2.4 названных договоров к обязанностям общества "Дом плюс" относится обслуживание внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.
Верным является вывод судов о том, что общество "Дом плюс" являющееся управляющей организацией, выступает исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стоимость поставленной тепловой энергии правомерно определена истцом расчетным путем по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии, представленный истцом, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком также не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-40541/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)