Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2009, принятое по делу N А75-8256/2008 (судья Ильин С.В.) по иску муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 1 854 834 руб. 34 коп.,
третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Авангард", открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк", открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр УрФО", Управления Россвязьохранкультура по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком", Комплексного центра социального обслуживания населения "Светлана", общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест",
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Жилсервис" - представитель не явился, извещено;
- от МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - Саватеева Н.А. (паспорт, доверенность N 358 от 03.03.2009 действительная до 30.09.2009);
- от ООО "Авангард" - представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Ханты-Мансийский банк" - представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - представитель не явился, извещено;
- от ФГУП "Радиочастотный центр УрФО" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Россвязьохранкультура по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Улыбка" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;
- от Комплексного центра социального обслуживания населения "Светлана" - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Уралстройинвест" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Муниципальное предприятие "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - МП "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 699 269 руб. 04 коп. задолженности за период с июня 2007 года по 30.11.2008 за потребление тепловой энергии юридическими лицами, находящимися в управлении ООО "Жилсервис", 155 565 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Жилсервис" как управляющей компанией жилого фонда обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и предоставлению услуг подогрева воды.
Определением от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангард", открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк", открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр УрФО", Управление Россвязьохранкультура по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Улыбка", общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком", Комплексный центр социального обслуживания населения "Светлана", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест".
Решением от 18.03.2009 по делу N А75-8256/2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1 699 269 руб. 04 коп. основного долга, 155 565 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 774 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Жилсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что присоединенные к энергоснабжающей организации сети не были переданы в собственность ООО "Жилсервис" (в управление обществу переданы только сети четырех многоквартирных домов), вследствие чего судом необоснованного применен пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
ООО "Жилсервис" считает, что договорные отношения у него с МП "УТС" отсутствуют в связи с отсутствием акцепта направленной истцом оферты, в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) молчание не является акцептом.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он частично признает задолженность, возникшую у собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, где общество было выбрано в качестве управляющей организации. В большинстве жилых домов ООО "Жилсервис" не является управляющей организацией, а является организацией, уполномоченной производить техническое обслуживание общего имущества собственников помещений.
Неверным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
МП "УТС" согласно представленному в суд отзыву на апелляционную жалобу считает решение от 18.03.2009 по делу N А75-8256/2008 законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
ООО "Жилсервис" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель МП "УТС" поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "УТС" сопроводительными письмами от 19.03.2007 исх. N 447 и от 01.12.2008 исх. N 111 (т. 1, л.д. 38 - 39) направило ООО "Жилсервис" на 2007 и 2008 годы договора N N 335, 335Н на отпуск тепловой энергии и подогрев воды (население, юридические лица). Получение этих договоров ответчиком не опровергается.
Однако ООО "Жилсервис" не вернуло МП "УТС" подписанные со своей стороны экземпляры договоров N N 335, 335Н.
Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, пришел к верному выводу о наличии между ними договорных отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания действий ответчика акцептом (принятием оферты) не требуется выполнять условия оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в 2007 - 2008 гг. следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, осуществляющей подачу этой энергии (истцом).
Отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные отношения по снабжению истцом тепловой энергией и предоставлению услуг подогрева воды.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении настоящего спора нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
При этом несостоятельным является довод ООО "Жилсервис" об отсутствии у него с МП "УТС" договорных отношений в связи с отсутствием акцепта направленной истцом оферты (в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом). Мнение ответчика противоречит позиции, отраженной в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.
Не соответствует установленным судом обстоятельствам и утверждение ООО "Жилсервис" о том, что последним исполнение условий оферты не производилось.
МП "УТС" подавало тепловую энергию и оказывало услуги по подогреву воды, а ответчик как управляющая компания и организация, осуществляющая техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирных домах на основании договоров с третьими лицами, принимал счета-фактуры на оплату услуг (т. 1, л.д. 47 - 99), участвовал в составлении актов приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 100 - 127 - акты подписаны самим руководителем ООО "Жилсервис" Томаевым А.Х.), двухсторонних актов о снятии показания с общедомовых приборов учета ГВС на жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис" (т. 1, л.д. 128 - 150; т. 2, л.д. 1 - 4).
То есть, ответчиком услуги принимались, что является основанием считать, что ООО "Жилсервис" приступило к исполнению условий оферты
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что суд первой инстанции к рассматриваемому спору необоснованно применил пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, поскольку присоединенные к энергоснабжающей организации сети не были переданы в собственность ООО "Жилсервис" (в управление обществу переданы только сети четырех многоквартирных домов).
Заключение договора энергоснабжения возможно при наличии у абонента ответственности за энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. При этом не обязательно, чтобы эти энергопринимающие устройства принадлежали абоненту на праве собственности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно имеющимся в деле протоколам общего собрания домовладельце домов по ул. Зеленодольская, 1; по ул. Объездная, 12; по ул. Молодежная, 9 и 11 г. Ханты-Мансийска (т. 2, л.д. 45 - 48) собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, наделив последнею обязанностью нести ответственность за эксплуатацию домов.
Ответчиком не представлены доказательства наличия другой управляющей компании в многоквартирных домах, в которых техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг владельцам нежилых помещений осуществляет ООО "Жилсервис" на основании соответствующих договоров.
То есть, именно ООО "Жилсервис" несет ответственность за энергопринимающие устройства и является потребителем услуг МП "УТС" в перечисленных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и подогреву воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Ханты-Мансийске по ул. Зеленодольская 1. Ямская 4, Объездная 12, Энгельса 3, Обская 29, Калинина 26, Мичурина 3, Осенняя 5, исполнил надлежащим образом. Ответчиком объем оказанных услуг не оспаривается.
Размер задолженности ООО "Жилсервис" согласно расчету МП "УТС" за период с июня 2007 года по 30.11.2008 составил 1 699 269 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 46).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии и ее количество подтверждается подписанными представителями обеих сторон двусторонними актами о снятии показаний с общедомовых приборов учета тепловой энергии на жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика (т. 1, л.д. 128 - 150; т. 2, л.д. 1 - 4), счетами-фактурами на оплату услуг (т. 1, л.д. 47 - 99), актами приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 100 - 127 - акты подписаны самим руководителем ООО "Жилсервис" Томаевым А.Х.).
В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
То есть, при наличии управляющей организации плата подлежит внесению именно этой организации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилсервис" является управляющей компанией либо фактически выполняет функции такой компании, в связи с чем принимает у истца коммунальные ресурсы. Основанием получения ответчиком денежных средств от владельцев помещений является статус управляющей компании либо соответствующие договоры с третьими лицами.
Суд первой инстанции взыскал долг за коммунальные услуги, в связи с чем ссылка в решении на статью 1102 ГК РФ не означает выхода за пределы исковых требований и не привела к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным взыскание с ответчика всей суммы задолженности, предъявленной ко взысканию истцом.
МП "УТС" заявлено требование о взыскании с ООО "Жилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 565 руб. 30 коп. в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела (т.д. 1, л.д. 40 - 45).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В основу расчета истцом взяты положения статьи 314 ГК РФ, по каждому периоду начисление производится, исходя из даты вручения ответчику счетов-фактур, взята учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых, действовавшая на день предъявления иска.
Таким образом, представленный расчет процентов, начисленных за период с 10.07.2007 по 30.11.2008, обосновано принят судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу N А75-8256/2008 отсутствуют в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ЖЭУ".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу N А75-8256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А75-8256/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А75-8256/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2009, принятое по делу N А75-8256/2008 (судья Ильин С.В.) по иску муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 1 854 834 руб. 34 коп.,
третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Авангард", открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк", открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр УрФО", Управления Россвязьохранкультура по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком", Комплексного центра социального обслуживания населения "Светлана", общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест",
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Жилсервис" - представитель не явился, извещено;
- от МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - Саватеева Н.А. (паспорт, доверенность N 358 от 03.03.2009 действительная до 30.09.2009);
- от ООО "Авангард" - представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Ханты-Мансийский банк" - представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - представитель не явился, извещено;
- от ФГУП "Радиочастотный центр УрФО" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Россвязьохранкультура по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Улыбка" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;
- от Комплексного центра социального обслуживания населения "Светлана" - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Уралстройинвест" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Муниципальное предприятие "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - МП "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 699 269 руб. 04 коп. задолженности за период с июня 2007 года по 30.11.2008 за потребление тепловой энергии юридическими лицами, находящимися в управлении ООО "Жилсервис", 155 565 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Жилсервис" как управляющей компанией жилого фонда обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и предоставлению услуг подогрева воды.
Определением от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангард", открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк", открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр УрФО", Управление Россвязьохранкультура по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Улыбка", общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком", Комплексный центр социального обслуживания населения "Светлана", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест".
Решением от 18.03.2009 по делу N А75-8256/2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1 699 269 руб. 04 коп. основного долга, 155 565 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 774 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Жилсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что присоединенные к энергоснабжающей организации сети не были переданы в собственность ООО "Жилсервис" (в управление обществу переданы только сети четырех многоквартирных домов), вследствие чего судом необоснованного применен пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
ООО "Жилсервис" считает, что договорные отношения у него с МП "УТС" отсутствуют в связи с отсутствием акцепта направленной истцом оферты, в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) молчание не является акцептом.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он частично признает задолженность, возникшую у собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, где общество было выбрано в качестве управляющей организации. В большинстве жилых домов ООО "Жилсервис" не является управляющей организацией, а является организацией, уполномоченной производить техническое обслуживание общего имущества собственников помещений.
Неверным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
МП "УТС" согласно представленному в суд отзыву на апелляционную жалобу считает решение от 18.03.2009 по делу N А75-8256/2008 законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
ООО "Жилсервис" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель МП "УТС" поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "УТС" сопроводительными письмами от 19.03.2007 исх. N 447 и от 01.12.2008 исх. N 111 (т. 1, л.д. 38 - 39) направило ООО "Жилсервис" на 2007 и 2008 годы договора N N 335, 335Н на отпуск тепловой энергии и подогрев воды (население, юридические лица). Получение этих договоров ответчиком не опровергается.
Однако ООО "Жилсервис" не вернуло МП "УТС" подписанные со своей стороны экземпляры договоров N N 335, 335Н.
Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, пришел к верному выводу о наличии между ними договорных отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания действий ответчика акцептом (принятием оферты) не требуется выполнять условия оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в 2007 - 2008 гг. следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, осуществляющей подачу этой энергии (истцом).
Отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные отношения по снабжению истцом тепловой энергией и предоставлению услуг подогрева воды.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении настоящего спора нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
При этом несостоятельным является довод ООО "Жилсервис" об отсутствии у него с МП "УТС" договорных отношений в связи с отсутствием акцепта направленной истцом оферты (в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом). Мнение ответчика противоречит позиции, отраженной в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.
Не соответствует установленным судом обстоятельствам и утверждение ООО "Жилсервис" о том, что последним исполнение условий оферты не производилось.
МП "УТС" подавало тепловую энергию и оказывало услуги по подогреву воды, а ответчик как управляющая компания и организация, осуществляющая техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирных домах на основании договоров с третьими лицами, принимал счета-фактуры на оплату услуг (т. 1, л.д. 47 - 99), участвовал в составлении актов приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 100 - 127 - акты подписаны самим руководителем ООО "Жилсервис" Томаевым А.Х.), двухсторонних актов о снятии показания с общедомовых приборов учета ГВС на жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис" (т. 1, л.д. 128 - 150; т. 2, л.д. 1 - 4).
То есть, ответчиком услуги принимались, что является основанием считать, что ООО "Жилсервис" приступило к исполнению условий оферты
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что суд первой инстанции к рассматриваемому спору необоснованно применил пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, поскольку присоединенные к энергоснабжающей организации сети не были переданы в собственность ООО "Жилсервис" (в управление обществу переданы только сети четырех многоквартирных домов).
Заключение договора энергоснабжения возможно при наличии у абонента ответственности за энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. При этом не обязательно, чтобы эти энергопринимающие устройства принадлежали абоненту на праве собственности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно имеющимся в деле протоколам общего собрания домовладельце домов по ул. Зеленодольская, 1; по ул. Объездная, 12; по ул. Молодежная, 9 и 11 г. Ханты-Мансийска (т. 2, л.д. 45 - 48) собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, наделив последнею обязанностью нести ответственность за эксплуатацию домов.
Ответчиком не представлены доказательства наличия другой управляющей компании в многоквартирных домах, в которых техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг владельцам нежилых помещений осуществляет ООО "Жилсервис" на основании соответствующих договоров.
То есть, именно ООО "Жилсервис" несет ответственность за энергопринимающие устройства и является потребителем услуг МП "УТС" в перечисленных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и подогреву воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Ханты-Мансийске по ул. Зеленодольская 1. Ямская 4, Объездная 12, Энгельса 3, Обская 29, Калинина 26, Мичурина 3, Осенняя 5, исполнил надлежащим образом. Ответчиком объем оказанных услуг не оспаривается.
Размер задолженности ООО "Жилсервис" согласно расчету МП "УТС" за период с июня 2007 года по 30.11.2008 составил 1 699 269 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 46).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии и ее количество подтверждается подписанными представителями обеих сторон двусторонними актами о снятии показаний с общедомовых приборов учета тепловой энергии на жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика (т. 1, л.д. 128 - 150; т. 2, л.д. 1 - 4), счетами-фактурами на оплату услуг (т. 1, л.д. 47 - 99), актами приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 100 - 127 - акты подписаны самим руководителем ООО "Жилсервис" Томаевым А.Х.).
В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
То есть, при наличии управляющей организации плата подлежит внесению именно этой организации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилсервис" является управляющей компанией либо фактически выполняет функции такой компании, в связи с чем принимает у истца коммунальные ресурсы. Основанием получения ответчиком денежных средств от владельцев помещений является статус управляющей компании либо соответствующие договоры с третьими лицами.
Суд первой инстанции взыскал долг за коммунальные услуги, в связи с чем ссылка в решении на статью 1102 ГК РФ не означает выхода за пределы исковых требований и не привела к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным взыскание с ответчика всей суммы задолженности, предъявленной ко взысканию истцом.
МП "УТС" заявлено требование о взыскании с ООО "Жилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 565 руб. 30 коп. в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела (т.д. 1, л.д. 40 - 45).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В основу расчета истцом взяты положения статьи 314 ГК РФ, по каждому периоду начисление производится, исходя из даты вручения ответчику счетов-фактур, взята учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых, действовавшая на день предъявления иска.
Таким образом, представленный расчет процентов, начисленных за период с 10.07.2007 по 30.11.2008, обосновано принят судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу N А75-8256/2008 отсутствуют в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ЖЭУ".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2009 по делу N А75-8256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)