Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тургенева", ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургенева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А32-21880/2007-48/395, установил следующее.
ООО "Тургенева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на нежилые помещения площадью 40,3 кв. м и 53,1 кв. м, составляющие часть здания торгового овощного павильона литера А), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центральный рынок" (далее - рынок).
Решением от 28.01.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения являются результатом перепланировки, проведенной истцом без соблюдения требований закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края" и согласования с органом местного самоуправления. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.01.2008 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, спорные нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома, находятся на территории рынка, поэтому к ним не применяются положения закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края". Суд не учел, что площадь спорных помещений изменена не в результате перепланировки, а в связи с уступкой обществом части помещения для устройства рынком выхода на ул. Горького.
В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рынок отзыва на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 декабря 1994 г. ТОО "Синдбад" и ИЧП "Тургенева" (правопредшественник общества) заключили договоры купли-продажи части расположенного на территории Центрального рынка г. Анапы здания овощного павильона общей площадью 19,2 кв. м и 77,1 кв. м.
Из уведомления регистрационной службы от 28.05.2004 N 11/2004-20 усматривается, что общество 30 марта 2004 г. обратилось в регистрационную службу за регистрацией права собственности на магазины "Аида" и "У Кузьмича", расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а. В качестве правоустанавливающих документов обществом представлены договоры купли-продажи от 20.12.1994, а в качестве технического описания спорных объектов - выписки из технических паспортов от 28.08.2003. В связи с несовпадением площадей строений, указанных в договорах от 20.12.1994 и технических паспортах от 28.08.2003, регистрационная служба отказала обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
Судом также установлено, что согласно техническим паспортам в здании литера А площадь торгового павильона "Аида" составляет 40,3 кв. м, а площадь торгового павильона "У Кузьмича" - 53,1 кв. м. В письме ГУП "Крайинвентаризация" по г. Анапа от 24.08.2004 N 2798 указано, что площади спорных помещений изменены по отношению к первоначальным площадям в результате самовольной перепланировки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска о признании права собственности.
Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.
Из материалов дела следует, что регистрационная служба не претендует и не оспаривает права общества на спорные нежилые помещения, то есть между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам права.
Исходя из предмета заявленного иска, он предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции учитывает, что общество не лишено возможности оспорить в установленном законом порядке отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на спорные объекты при наличии документов, подтверждающих отсутствии признаков самовольной постройки.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А32-21880/2007-48/395 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2008 N Ф08-2220/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21880/2007-48/395
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N Ф08-2220/2008
Дело N А32-21880/2007-48/395
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тургенева", ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургенева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А32-21880/2007-48/395, установил следующее.
ООО "Тургенева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на нежилые помещения площадью 40,3 кв. м и 53,1 кв. м, составляющие часть здания торгового овощного павильона литера А), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центральный рынок" (далее - рынок).
Решением от 28.01.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения являются результатом перепланировки, проведенной истцом без соблюдения требований закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края" и согласования с органом местного самоуправления. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.01.2008 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, спорные нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома, находятся на территории рынка, поэтому к ним не применяются положения закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края". Суд не учел, что площадь спорных помещений изменена не в результате перепланировки, а в связи с уступкой обществом части помещения для устройства рынком выхода на ул. Горького.
В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рынок отзыва на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 декабря 1994 г. ТОО "Синдбад" и ИЧП "Тургенева" (правопредшественник общества) заключили договоры купли-продажи части расположенного на территории Центрального рынка г. Анапы здания овощного павильона общей площадью 19,2 кв. м и 77,1 кв. м.
Из уведомления регистрационной службы от 28.05.2004 N 11/2004-20 усматривается, что общество 30 марта 2004 г. обратилось в регистрационную службу за регистрацией права собственности на магазины "Аида" и "У Кузьмича", расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а. В качестве правоустанавливающих документов обществом представлены договоры купли-продажи от 20.12.1994, а в качестве технического описания спорных объектов - выписки из технических паспортов от 28.08.2003. В связи с несовпадением площадей строений, указанных в договорах от 20.12.1994 и технических паспортах от 28.08.2003, регистрационная служба отказала обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
Судом также установлено, что согласно техническим паспортам в здании литера А площадь торгового павильона "Аида" составляет 40,3 кв. м, а площадь торгового павильона "У Кузьмича" - 53,1 кв. м. В письме ГУП "Крайинвентаризация" по г. Анапа от 24.08.2004 N 2798 указано, что площади спорных помещений изменены по отношению к первоначальным площадям в результате самовольной перепланировки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска о признании права собственности.
Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.
Из материалов дела следует, что регистрационная служба не претендует и не оспаривает права общества на спорные нежилые помещения, то есть между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам права.
Исходя из предмета заявленного иска, он предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции учитывает, что общество не лишено возможности оспорить в установленном законом порядке отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на спорные объекты при наличии документов, подтверждающих отсутствии признаков самовольной постройки.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А32-21880/2007-48/395 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)