Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Территориальному отделу в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2011.
от заинтересованного лица: Цунина Ю.А., представитель по доверенности от 24.12.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 502 от 14.06.2011 о назначении административного наказания.
Заявитель требования поддерживает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие в договоре управления информации о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, о цене каждой из услуг по содержанию жилья.
Заинтересованное лицо против требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Как следует из материалов дела, гр. Гамбург А.В. обратился в административный орган с жалобой (заявление вх. N 3028ж от 15.04.2011) на управляющую компанию о том, что она не представляет полную информацию о стоимости предоставляемых услуг на содержание многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 42А. В частности, в выставляемых заявителем квитанциях отсутствует расшифровка строк на оплату коммунальных услуг, особенно графы "за техническое обслуживание", "иные услуги".
В отношении общества определением N 01-19-01-15/13-70 от 27.04.2011 заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Проведенной проверки установлено, в договоре управления N ТЗ/42А-С многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 42А от 01.08.2008 отсутствует информация о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, о цене каждой из услуг по содержанию жилья.
Данный факт исключает, по мнению заинтересованного лица, возможность потребителя проверить правильность проведенного расчета в связи с отсутствием одной из жилищных услуг либо в связи предоставлением некачественной жилищной услуги (перерасчета). Административный орган полагает, что заявителем допущены нарушения п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 156, 158, п. 10 ст. 161, пп. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12, 16, 17, 28, 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания жилья".
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. 00 коп.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, включая цену в рублях.
В силу п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Таким образом, в силу указанной нормы в рассматриваемом договоре управляющей организацией должен указываться порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В спорном договоре имеется ссылка на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления.
Соответственно, заявителем выполнены вышеуказанные требования законодательства об информировании потребителей услуг, объективная сторона вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует.
Доводы административного органа о том, что договор должен содержать информацию о цене каждой из услуг по содержанию жилья даже в случае определения стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с установленными тарифами не основаны на какой-либо правовой норме.
Ссылка административного органа на то, что в отсутствие информации о стоимости каждой услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию жилья, у жильцов отсутствует возможность проведения перерасчета в случае непредставления (некачественного представления) какой-либо услуги, также судом во внимание не приняты в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающим установленную продолжительность.
В частности п. 11 данного постановления установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией стоимость отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей уполномоченным органом местного самоуправления, отражается в смете, направляемой управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в течение 10 рабочих дней после установления для нанимателей размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 12 данного постановления для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для нанимателей, управляющая организация использует сведения о стоимости отдельных услуг или работ, содержащиеся в смете, направленной уполномоченным органом местного самоуправления.
При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 502 от 14.06.2011 о назначении административного наказания.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N А60-20091/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N А60-20091/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Территориальному отделу в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2011.
от заинтересованного лица: Цунина Ю.А., представитель по доверенности от 24.12.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 502 от 14.06.2011 о назначении административного наказания.
Заявитель требования поддерживает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие в договоре управления информации о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, о цене каждой из услуг по содержанию жилья.
Заинтересованное лицо против требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Как следует из материалов дела, гр. Гамбург А.В. обратился в административный орган с жалобой (заявление вх. N 3028ж от 15.04.2011) на управляющую компанию о том, что она не представляет полную информацию о стоимости предоставляемых услуг на содержание многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 42А. В частности, в выставляемых заявителем квитанциях отсутствует расшифровка строк на оплату коммунальных услуг, особенно графы "за техническое обслуживание", "иные услуги".
В отношении общества определением N 01-19-01-15/13-70 от 27.04.2011 заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Проведенной проверки установлено, в договоре управления N ТЗ/42А-С многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 42А от 01.08.2008 отсутствует информация о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, о цене каждой из услуг по содержанию жилья.
Данный факт исключает, по мнению заинтересованного лица, возможность потребителя проверить правильность проведенного расчета в связи с отсутствием одной из жилищных услуг либо в связи предоставлением некачественной жилищной услуги (перерасчета). Административный орган полагает, что заявителем допущены нарушения п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 156, 158, п. 10 ст. 161, пп. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12, 16, 17, 28, 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания жилья".
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. 00 коп.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, включая цену в рублях.
В силу п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Таким образом, в силу указанной нормы в рассматриваемом договоре управляющей организацией должен указываться порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В спорном договоре имеется ссылка на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления.
Соответственно, заявителем выполнены вышеуказанные требования законодательства об информировании потребителей услуг, объективная сторона вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует.
Доводы административного органа о том, что договор должен содержать информацию о цене каждой из услуг по содержанию жилья даже в случае определения стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с установленными тарифами не основаны на какой-либо правовой норме.
Ссылка административного органа на то, что в отсутствие информации о стоимости каждой услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию жилья, у жильцов отсутствует возможность проведения перерасчета в случае непредставления (некачественного представления) какой-либо услуги, также судом во внимание не приняты в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающим установленную продолжительность.
В частности п. 11 данного постановления установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией стоимость отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей уполномоченным органом местного самоуправления, отражается в смете, направляемой управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в течение 10 рабочих дней после установления для нанимателей размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 12 данного постановления для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для нанимателей, управляющая организация использует сведения о стоимости отдельных услуг или работ, содержащиеся в смете, направленной уполномоченным органом местного самоуправления.
При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 502 от 14.06.2011 о назначении административного наказания.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)