Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б.
судей Мезениной М.В., Няшина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года, которым постановлено - Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П.Т. в качестве возмещения ущерба 63 100 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - 2000 рублей, а всего 75393 рубля.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика ООО <...> П., судебная коллегия
П.Т. обратилась с иском к ООО <...> о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 63 100 рублей; расходов на оценку ущерба 3000 рублей; компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что 19.10.2010 г. ответчик, который обслуживает по договору дом истца, производил замену отопительного радиатора в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в квартире М. При производстве работ в 14-00 ч. сорвало радиаторную пробку, вследствие чего произошло подтопление горячей водой квартиры <...> дома <...> по ул. <...>. Произошло намокание мебельной стенки, паласа, попадание воды в телевизор и магнитолу, намокание обоев, потолка и плитки. Истец вынуждена была обратиться к оценщику за расчетом ущерба, который взял за услуги 3000 рублей. Сумма ущерба согласно оценки составила 63 100 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Радиаторы отопления, относятся к общему имуществу дома, не являются собственностью владельцев квартиры N <...>. Обязанность по их соответствию их техническим требованиям, надлежащей установке и эксплуатации, и ответственность вызванная несоблюдением установленным требованиям лежит именно на ответчике. Таким образом, ООО <...> является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу ущерб, причиненный вследствие затопления ее квартиры.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Из материалов дела явствует, что 27 августа 2010 г. ООО <...> по заявке жильцов квартиры N <...> М-ных были проведены работы по замене отопительных радиаторов, приобретенных жильцами. 29 августа 2010 г. проводилось гидравлическое испытание сетей отопления здания по адресу: <...>. 19 октября 2010 г. около 14 ч. в результате срыва радиаторной пробки из батареи произошел разлив воды в квартире М-ных по адресу: <...>
<...>, в результате чего был затоплена квартира истца, которая находится этажом ниже.
Давая оценку спорным правоотношениям суду следовало исходить из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию - ответчика, не имеется, поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истицы, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответчик не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.
Правильность подобного подхода к вопросу о возможности отнесения радиаторов отопления к разряду общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме подтверждается судебной практикой высшей судебной инстанции. Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3048
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3048
Судья Пьянков Д.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б.
судей Мезениной М.В., Няшина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года, которым постановлено - Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П.Т. в качестве возмещения ущерба 63 100 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - 2000 рублей, а всего 75393 рубля.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика ООО <...> П., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась с иском к ООО <...> о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 63 100 рублей; расходов на оценку ущерба 3000 рублей; компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что 19.10.2010 г. ответчик, который обслуживает по договору дом истца, производил замену отопительного радиатора в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в квартире М. При производстве работ в 14-00 ч. сорвало радиаторную пробку, вследствие чего произошло подтопление горячей водой квартиры <...> дома <...> по ул. <...>. Произошло намокание мебельной стенки, паласа, попадание воды в телевизор и магнитолу, намокание обоев, потолка и плитки. Истец вынуждена была обратиться к оценщику за расчетом ущерба, который взял за услуги 3000 рублей. Сумма ущерба согласно оценки составила 63 100 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Радиаторы отопления, относятся к общему имуществу дома, не являются собственностью владельцев квартиры N <...>. Обязанность по их соответствию их техническим требованиям, надлежащей установке и эксплуатации, и ответственность вызванная несоблюдением установленным требованиям лежит именно на ответчике. Таким образом, ООО <...> является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу ущерб, причиненный вследствие затопления ее квартиры.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Из материалов дела явствует, что 27 августа 2010 г. ООО <...> по заявке жильцов квартиры N <...> М-ных были проведены работы по замене отопительных радиаторов, приобретенных жильцами. 29 августа 2010 г. проводилось гидравлическое испытание сетей отопления здания по адресу: <...>. 19 октября 2010 г. около 14 ч. в результате срыва радиаторной пробки из батареи произошел разлив воды в квартире М-ных по адресу: <...>
<...>, в результате чего был затоплена квартира истца, которая находится этажом ниже.
Давая оценку спорным правоотношениям суду следовало исходить из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию - ответчика, не имеется, поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истицы, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответчик не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.
Правильность подобного подхода к вопросу о возможности отнесения радиаторов отопления к разряду общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме подтверждается судебной практикой высшей судебной инстанции. Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)