Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - М. по доверенности от 1.11.07 N 142
от заинтересованного лица - неявка извещен
рассмотрев 15 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ч.
на решение от 05 июля 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровским С.П.
на постановление от 10 сентября 2007 г. N 09АП-11347/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-24454/07-145-145
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве
о привлечении арбитражного управляющего Ч. к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее по тексту УФРС по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ч. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся, в непредставлении в установленный срок определений арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и в непредоставлении арбитражному суду по его требованию сведений касающихся конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года, требования УФРС по г. Москве удовлетворены. Арбитражный управляющий Ч. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в размере 2 500 руб.
Арбитражный управляющий Ч., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 143, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Ч., извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании и представленных письменных пояснениях, представитель УФРС по г. Москве, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ч., суды, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела установили, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, протокол составлен полномочным административным органом, с соблюдением прав лица привлекаемого к ответственности.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что арбитражным управляющим Ч. в ходе производства по делам о несостоятельности банкротстве ЗАО "Конвенцентр", ЗАО "Грэт-та-модус", АОЗТ "Фирма "Руслава", ООО "Фирма Инновационный коммерческий центр" допущены нарушения пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2007 N 00607707, с участием арбитражного управляющего, в котором указываются факты нарушения выразившиеся в невыполнении требований определения арбитражного суда о представлении в суд доказательств направления копии определений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также в нарушении установленного пятидневного срока представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Факты допущенных нарушений несвоевременного исполнения требований пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 149 Закон о банкротстве судами проверены и признаны доказанными, что подтверждается, материалами дела.
В опровержение выводов административного органа и судебных инстанций о нарушении требований законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных норм.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Ч. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина административным органом доказана. Суды обоснованно пришли к выводу о возможности назначения минимального для данного вида нарушения наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 09АП-11347/07-АК по делу N А40-24454/07-145-145 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 N КА-А40/11984-07 ПО ДЕЛУ N А40-24454/07-145-145
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11984-07
Дело N А40-24454/07-145-145
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - М. по доверенности от 1.11.07 N 142
от заинтересованного лица - неявка извещен
рассмотрев 15 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ч.
на решение от 05 июля 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровским С.П.
на постановление от 10 сентября 2007 г. N 09АП-11347/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-24454/07-145-145
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве
о привлечении арбитражного управляющего Ч. к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее по тексту УФРС по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ч. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся, в непредставлении в установленный срок определений арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и в непредоставлении арбитражному суду по его требованию сведений касающихся конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года, требования УФРС по г. Москве удовлетворены. Арбитражный управляющий Ч. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в размере 2 500 руб.
Арбитражный управляющий Ч., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 143, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Ч., извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании и представленных письменных пояснениях, представитель УФРС по г. Москве, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ч., суды, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела установили, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, протокол составлен полномочным административным органом, с соблюдением прав лица привлекаемого к ответственности.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что арбитражным управляющим Ч. в ходе производства по делам о несостоятельности банкротстве ЗАО "Конвенцентр", ЗАО "Грэт-та-модус", АОЗТ "Фирма "Руслава", ООО "Фирма Инновационный коммерческий центр" допущены нарушения пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2007 N 00607707, с участием арбитражного управляющего, в котором указываются факты нарушения выразившиеся в невыполнении требований определения арбитражного суда о представлении в суд доказательств направления копии определений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также в нарушении установленного пятидневного срока представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Факты допущенных нарушений несвоевременного исполнения требований пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 149 Закон о банкротстве судами проверены и признаны доказанными, что подтверждается, материалами дела.
В опровержение выводов административного органа и судебных инстанций о нарушении требований законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных норм.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Ч. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина административным органом доказана. Суды обоснованно пришли к выводу о возможности назначения минимального для данного вида нарушения наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 09АП-11347/07-АК по делу N А40-24454/07-145-145 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
ВОРОНИНА Е.Ю.
ТУБОЛЕЦ И.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
ВОРОНИНА Е.Ю.
ТУБОЛЕЦ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)