Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 года Дело N А12-11978/06-С16
Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Пшенков А.А. обратился в суд с иском к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 41 единицы, расположенного в хуторах Захоперский и Тушкановский Урюпинского района Волгоградской области, и признании права собственности на указанное имущество.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество принадлежало Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СПК "Родина") и безвозмездно, в нарушение установленного порядка, передано ответчику.
Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий СПК "Родина" в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону, т.к. имеющиеся в материалах дела документы подтверждают незаконность изъятия у истца спорного имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для их отмены либо изменения не усматривает по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен представить доказательства, подтверждающие его право собственности на имущество, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
Судебная коллегия находит названный вывод суда правомерным, поскольку правовым основанием иска СПК "Родина" указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсюда факт права собственности составляет предмет доказывания по данному спору.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2004 по делу N А12-13806/04-СБ, которым в иске временному управляющему СПК "Родина" Пшенкову А.А. к Администрации Нехаевского района Волгоградской области о признании недействительными Постановлений Администрации N 282 от 29.10.2002, N 10 от 16.01.2003, N 243 от 29.08.2002, N 150 от 16.06.2003 в части принятия в муниципальную собственность имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" и возврате этого имущества. При этом судом установлено, что имущество передано и принято в муниципальную собственность Нехаевского района Волгоградской области на основании решения общего собрания членов СПК "Родина" от 31.01.2002 и 22.08.2002 и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 724, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.99 N 996, "О передаче объектов социальной инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность".
Как обоснованно отмечено судом, на момент проведения общих собраний СПК "Родина" являлся собственником спорного имущества и вправе был им распорядиться. Решения общих собраний о передаче объектов в установленном законом порядке никем не оспорены.
Суд первой инстанции указал, что поскольку истец незаконность владения ответчиком спорного имущества не доказал, у него не имелось достаточных правовых оснований для его истребования у ответчика (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13).
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы СПК "Родина"", изложенные в апелляционной жалобе, представленные в обоснование исковых требований документы, которые, по мнению истца, являются правоустанавливающими, и признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно установил предмет доказывания по данному спору и с учетом относимости и допустимости доказательств сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального при рассмотрении данного спора применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а также содержат ссылки на обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11978/06-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А12-11978/06-С16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2007 года Дело N А12-11978/06-С16
Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Пшенков А.А. обратился в суд с иском к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 41 единицы, расположенного в хуторах Захоперский и Тушкановский Урюпинского района Волгоградской области, и признании права собственности на указанное имущество.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество принадлежало Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СПК "Родина") и безвозмездно, в нарушение установленного порядка, передано ответчику.
Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий СПК "Родина" в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону, т.к. имеющиеся в материалах дела документы подтверждают незаконность изъятия у истца спорного имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для их отмены либо изменения не усматривает по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен представить доказательства, подтверждающие его право собственности на имущество, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
Судебная коллегия находит названный вывод суда правомерным, поскольку правовым основанием иска СПК "Родина" указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсюда факт права собственности составляет предмет доказывания по данному спору.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2004 по делу N А12-13806/04-СБ, которым в иске временному управляющему СПК "Родина" Пшенкову А.А. к Администрации Нехаевского района Волгоградской области о признании недействительными Постановлений Администрации N 282 от 29.10.2002, N 10 от 16.01.2003, N 243 от 29.08.2002, N 150 от 16.06.2003 в части принятия в муниципальную собственность имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" и возврате этого имущества. При этом судом установлено, что имущество передано и принято в муниципальную собственность Нехаевского района Волгоградской области на основании решения общего собрания членов СПК "Родина" от 31.01.2002 и 22.08.2002 и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 724, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.99 N 996, "О передаче объектов социальной инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность".
Как обоснованно отмечено судом, на момент проведения общих собраний СПК "Родина" являлся собственником спорного имущества и вправе был им распорядиться. Решения общих собраний о передаче объектов в установленном законом порядке никем не оспорены.
Суд первой инстанции указал, что поскольку истец незаконность владения ответчиком спорного имущества не доказал, у него не имелось достаточных правовых оснований для его истребования у ответчика (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13).
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы СПК "Родина"", изложенные в апелляционной жалобе, представленные в обоснование исковых требований документы, которые, по мнению истца, являются правоустанавливающими, и признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно установил предмет доказывания по данному спору и с учетом относимости и допустимости доказательств сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального при рассмотрении данного спора применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а также содержат ссылки на обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11978/06-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)