Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 года Дело N А56-22332/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В.Горшелева, судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Шашковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК 1473 "ЛенГэсс" (регистрационный номер 13АП-2080/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу N А56-22332/2005 (судья М.А.Агеева) по иску ЖСК N 1473 "ЛенГэсс" к 1) ООО "ЮРЭКО", 2) ОАО "ГИДРОСТРОЙ" о признании сделки недействительной (ничтожной), при участии: от истца - представитель Киряновский Л.П. (доверенность от 10.01.2006, паспорт); от ответчика - 1) представитель Твердов Э.М. (доверенность от 15.08.2005, паспорт), представитель Евсегнеев В.А. (доверенность от 15.08.2005, удостоверение), 2) представитель Коваленко С.П. (доверенность от 16.05.2005, паспорт),
ЖСК N 1473 "ЛенГэсс" предъявил исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 19 от 20.07.1999, заключенного между ООО "ЮРЭКО" и ОАО "Гидрострой", в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 в иске отказано (л.д. 166 т. 1).
Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 3 т. 2), считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно применил ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, что решение по делу N А56-26198/2000 не имеет преюдициального значения для данного дела.
Ответчик N 1 возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.
Ответчик N 2 согласен с апелляционной жалобой, отзыв на нее не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ответчиками N 1 и N 2 20.07.1999 заключен договор N 19 об уступке права требования, согласно которому ответчик N 2 передал ответчику N 1 в счет взаимных расчетов по уплате суммы основного долга ответчика N 2 и пени в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.07.2005 N 1/45, заключенного между ответчиком N 2 и правопредшественником ответчика N 1 - Ассоциацией "ЮРЭКО", право требования по договору от 18.02.1998, заключенному между ответчиком N 2 и ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", в части права по получению задолженности с должника по указанному договору и акту сверки в размере 1545000 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец исходил из того, что сделка по заключению договора N 19 от 20.07.1999 была осуществлена на сумму отсутствующей задолженности - 1545000 руб., ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов от 13.07.1999 между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ОАО "Гидрострой", согласно которому произведен зачет, в том числе по сумме 1545000 рублей.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что представленная истцом копия акта от 13.07.1999 не может являться достоверным доказательством.
Как видно из материалов дела, ответчиком N 1 сделано заявление о фальсификации акта сверки взаиморасчетов от 13.07.1999, так как данный документ не подписывался генеральным директором ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой".
Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший генеральный директор Ю.К.Севенард пояснил, что акт сверки от 13.07.1999 им не подписывался, право подписи данного акта никому не предоставлялось.
Ходатайство истца о назначении экспертизы для выяснения вопроса, учинена ли подпись на акте от 13.07.1999 заместителем генерального директора ГУП "ЛенГэсс" И.Ф.Феклистовым, судом отклонено в связи с отсутствием у суда подлинного экземпляра акта от 13.07.1999 и неявкой в судебное заседание Феклистова И.Ф.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств, каковым ксерокопия акта сверки взаиморасчетов от 13.07.1999 не является, учитывая позицию второй стороны и показания свидетеля.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-26198/2000, вступившим в законную силу, в иске ОАО "Гидрострой" о признании недействительным договора N 19 от 20.07.1999 на основании ст. 78 ч. 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.
Учитывая это, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение арбитражного суда по делу N А56-26198/2000 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку наличие предмета оспариваемого договора подлежало оценке в процессе рассмотрения дела N А56-26198/2000.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком N 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию названного договора.
Согласно ст. 181 ч. 2 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, истцом подписаны гарантийное обязательство ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" от 05.10.2001, акт прекращения финансовых обязательств от 05.10.2001, которые содержат ссылки на договор, который истец просит признать недействительным, следовательно, истец знал о совершении оспариваемой сделки в октябре 2001 г.
В связи с этим срок исковой давности ко дню предъявления иска - 02.06.2005 истек с учетом положений ст. 197, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами по договору N 19 от 20.07.1999 выступали ОАО "Гидрострой" и ООО "ЮРЭКО". ЖСК N 1473 "ЛенГэсс" не выступал стороной по договору и его интересы не были затронуты этим договором. Поэтому истец не является заинтересованным лицом по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо. Истец ни в исковом заявлении, ни в процессе слушания по делу никаким образом не обосновал свою заинтересованность.
Апелляционные доводы истца не могут быть признаны обоснованными и не дают оснований для решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-22332/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 апреля 2006 года Дело N А56-22332/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В.Горшелева, судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Шашковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК 1473 "ЛенГэсс" (регистрационный номер 13АП-2080/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу N А56-22332/2005 (судья М.А.Агеева) по иску ЖСК N 1473 "ЛенГэсс" к 1) ООО "ЮРЭКО", 2) ОАО "ГИДРОСТРОЙ" о признании сделки недействительной (ничтожной), при участии: от истца - представитель Киряновский Л.П. (доверенность от 10.01.2006, паспорт); от ответчика - 1) представитель Твердов Э.М. (доверенность от 15.08.2005, паспорт), представитель Евсегнеев В.А. (доверенность от 15.08.2005, удостоверение), 2) представитель Коваленко С.П. (доверенность от 16.05.2005, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ЖСК N 1473 "ЛенГэсс" предъявил исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 19 от 20.07.1999, заключенного между ООО "ЮРЭКО" и ОАО "Гидрострой", в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 в иске отказано (л.д. 166 т. 1).
Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 3 т. 2), считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно применил ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, что решение по делу N А56-26198/2000 не имеет преюдициального значения для данного дела.
Ответчик N 1 возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.
Ответчик N 2 согласен с апелляционной жалобой, отзыв на нее не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ответчиками N 1 и N 2 20.07.1999 заключен договор N 19 об уступке права требования, согласно которому ответчик N 2 передал ответчику N 1 в счет взаимных расчетов по уплате суммы основного долга ответчика N 2 и пени в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.07.2005 N 1/45, заключенного между ответчиком N 2 и правопредшественником ответчика N 1 - Ассоциацией "ЮРЭКО", право требования по договору от 18.02.1998, заключенному между ответчиком N 2 и ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", в части права по получению задолженности с должника по указанному договору и акту сверки в размере 1545000 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец исходил из того, что сделка по заключению договора N 19 от 20.07.1999 была осуществлена на сумму отсутствующей задолженности - 1545000 руб., ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов от 13.07.1999 между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ОАО "Гидрострой", согласно которому произведен зачет, в том числе по сумме 1545000 рублей.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что представленная истцом копия акта от 13.07.1999 не может являться достоверным доказательством.
Как видно из материалов дела, ответчиком N 1 сделано заявление о фальсификации акта сверки взаиморасчетов от 13.07.1999, так как данный документ не подписывался генеральным директором ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой".
Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший генеральный директор Ю.К.Севенард пояснил, что акт сверки от 13.07.1999 им не подписывался, право подписи данного акта никому не предоставлялось.
Ходатайство истца о назначении экспертизы для выяснения вопроса, учинена ли подпись на акте от 13.07.1999 заместителем генерального директора ГУП "ЛенГэсс" И.Ф.Феклистовым, судом отклонено в связи с отсутствием у суда подлинного экземпляра акта от 13.07.1999 и неявкой в судебное заседание Феклистова И.Ф.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств, каковым ксерокопия акта сверки взаиморасчетов от 13.07.1999 не является, учитывая позицию второй стороны и показания свидетеля.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-26198/2000, вступившим в законную силу, в иске ОАО "Гидрострой" о признании недействительным договора N 19 от 20.07.1999 на основании ст. 78 ч. 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.
Учитывая это, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение арбитражного суда по делу N А56-26198/2000 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку наличие предмета оспариваемого договора подлежало оценке в процессе рассмотрения дела N А56-26198/2000.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком N 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию названного договора.
Согласно ст. 181 ч. 2 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, истцом подписаны гарантийное обязательство ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" от 05.10.2001, акт прекращения финансовых обязательств от 05.10.2001, которые содержат ссылки на договор, который истец просит признать недействительным, следовательно, истец знал о совершении оспариваемой сделки в октябре 2001 г.
В связи с этим срок исковой давности ко дню предъявления иска - 02.06.2005 истек с учетом положений ст. 197, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами по договору N 19 от 20.07.1999 выступали ОАО "Гидрострой" и ООО "ЮРЭКО". ЖСК N 1473 "ЛенГэсс" не выступал стороной по договору и его интересы не были затронуты этим договором. Поэтому истец не является заинтересованным лицом по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо. Истец ни в исковом заявлении, ни в процессе слушания по делу никаким образом не обосновал свою заинтересованность.
Апелляционные доводы истца не могут быть признаны обоснованными и не дают оснований для решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)