Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 по делу N А79-4066/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску заместителя прокурора Чувашской Республики к Цивильскому городскому поселению в лице администрации Цивильского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" о признании договора недействительным (ничтожным),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Грушиной Е.В. (удостоверение N <...>, письмо от 26.08.2009 N 8-251-2008);
- от ответчиков: от администрации - не явился, извещен (уведомление N 08274), от ООО "Управляющая компания "Держава" - не явился, извещен (уведомление N 08272),
установил:
заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Цивильскому городскому поселению в лице администрации Цивильского городского поселения (далее - Цивильское городское поселение, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее - ООО "УК "Держава") о признании недействительным (ничтожным) договора на управление жилищным фондом от 27.04.2006, заключенного между Цивильским городским поселением и ООО "УК "Держава".
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на управление жилищным фондом от 27.04.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно частям 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью отказал в удовлетворении искового заявления.
Заместитель прокурора Чувашской Республики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры проведения конкурса и ссылка суда на судебные акты по арбитражному делу N А79-3933/2006 являются ошибочными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006 по делу N А79-3933/2006, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку прокуратура не являлась стороной в деле N А79-3933/2006.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что предметом судебного разбирательства по делу N А79-3933/2006 явилось соблюдение процедуры проведения конкурса, а полномочия организатора торгов на их проведение не были предметом рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "УК "Держава" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района 11.04.2006 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Цивильского городского поселения.
Победителем конкурса признано ООО "Управляющая компания "Держава".
По результатам данного конкурса 27.04.2006 между Цивильским городским поселением и ООО "УК "Держава" заключен договор на управление жилым фондом, на основании которого в управление ООО "УК "Держава" передано 102 многоквартирных жилых дома.
Заместитель прокурора Чувашской Республики считает, что на момент проведения конкурса администрация Цивильского городского поселения не обладала полномочиями на проведение данного конкурса, поскольку собственникам помещений в многоквартирных жилых домах для реализации своих гарантированных законом прав на самостоятельный выбор способа управления был предоставлен срок до 01.01.2007, а согласно протоколам собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организацией выбрано ООО "Мой дом", на счет которого жильцами перечислялись коммунальные платежи.
В материалы дела представлены протоколы заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (самый ранний датирован сентябрем 2006 года), согласно которым управляющей организацией жителями избрано ООО "Мой Дом".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Чувашской Республики, полагая, что договор от 27.04.2006 не соответствует частям 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано выше, оспариваемый договор заключен 27.04.2006 по результатам открытого конкурса, проведенного 11.04.2006 администрацией Цивильского городского поселения.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, для признания в судебном порядке недействительным договора, заключенного по результатам торгов, необходимо признание самих торгов недействительными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2007 по делу N А79-3933/2006, установлено, что процедура проведения конкурса 11.04.2006 соблюдена, действия администрации Цивильского городского поселения и конкурсной комиссии признаны соответствующими закону.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии спорного договора требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отклоняется, поскольку администрация 11.04.2006 был проведен конкурс лишь по выбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, способ управления администрацией не избирался.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах не были лишены законного права по выбору способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, срок действия спорного договора установлен с 01.05.2006 по 01.05.2007 и в настоящее время истек.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не указал на конкретное нарушение оспариваемой сделкой чьих-либо прав и законных интересов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июля 2009 года по делу N А79-4066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А79-4066/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А79-4066/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 по делу N А79-4066/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску заместителя прокурора Чувашской Республики к Цивильскому городскому поселению в лице администрации Цивильского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" о признании договора недействительным (ничтожным),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Грушиной Е.В. (удостоверение N <...>, письмо от 26.08.2009 N 8-251-2008);
- от ответчиков: от администрации - не явился, извещен (уведомление N 08274), от ООО "Управляющая компания "Держава" - не явился, извещен (уведомление N 08272),
установил:
заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Цивильскому городскому поселению в лице администрации Цивильского городского поселения (далее - Цивильское городское поселение, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее - ООО "УК "Держава") о признании недействительным (ничтожным) договора на управление жилищным фондом от 27.04.2006, заключенного между Цивильским городским поселением и ООО "УК "Держава".
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на управление жилищным фондом от 27.04.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно частям 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью отказал в удовлетворении искового заявления.
Заместитель прокурора Чувашской Республики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры проведения конкурса и ссылка суда на судебные акты по арбитражному делу N А79-3933/2006 являются ошибочными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006 по делу N А79-3933/2006, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку прокуратура не являлась стороной в деле N А79-3933/2006.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что предметом судебного разбирательства по делу N А79-3933/2006 явилось соблюдение процедуры проведения конкурса, а полномочия организатора торгов на их проведение не были предметом рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "УК "Держава" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района 11.04.2006 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Цивильского городского поселения.
Победителем конкурса признано ООО "Управляющая компания "Держава".
По результатам данного конкурса 27.04.2006 между Цивильским городским поселением и ООО "УК "Держава" заключен договор на управление жилым фондом, на основании которого в управление ООО "УК "Держава" передано 102 многоквартирных жилых дома.
Заместитель прокурора Чувашской Республики считает, что на момент проведения конкурса администрация Цивильского городского поселения не обладала полномочиями на проведение данного конкурса, поскольку собственникам помещений в многоквартирных жилых домах для реализации своих гарантированных законом прав на самостоятельный выбор способа управления был предоставлен срок до 01.01.2007, а согласно протоколам собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организацией выбрано ООО "Мой дом", на счет которого жильцами перечислялись коммунальные платежи.
В материалы дела представлены протоколы заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (самый ранний датирован сентябрем 2006 года), согласно которым управляющей организацией жителями избрано ООО "Мой Дом".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Чувашской Республики, полагая, что договор от 27.04.2006 не соответствует частям 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано выше, оспариваемый договор заключен 27.04.2006 по результатам открытого конкурса, проведенного 11.04.2006 администрацией Цивильского городского поселения.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, для признания в судебном порядке недействительным договора, заключенного по результатам торгов, необходимо признание самих торгов недействительными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2007 по делу N А79-3933/2006, установлено, что процедура проведения конкурса 11.04.2006 соблюдена, действия администрации Цивильского городского поселения и конкурсной комиссии признаны соответствующими закону.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии спорного договора требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отклоняется, поскольку администрация 11.04.2006 был проведен конкурс лишь по выбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, способ управления администрацией не избирался.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах не были лишены законного права по выбору способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, срок действия спорного договора установлен с 01.05.2006 по 01.05.2007 и в настоящее время истек.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не указал на конкретное нарушение оспариваемой сделкой чьих-либо прав и законных интересов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июля 2009 года по делу N А79-4066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)