Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителей ответчика - ООО "Сибавтостройсервис" Акулинина С.М. по доверенности N 83 от 20 мая 2009 года, Минакова П.Е. по доверенности N 09 от 06 февраля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 марта 2009 года по делу N А45-19475/2008 (судья И.А.Борисова)
по иску товарищества собственников жилья "Уют", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", г. Новосибирск
обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К", г. Новосибирск
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой", г. Новосибирск
о признании недействительным акта приема-передачи, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании не совершать действий по управлению и эксплуатации подземной автомобильной стоянкой,
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом частичного отказа от него в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К", ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ТСЖ "Уют", а именно положения, согласно которому ТСЖ "Уют" осуществляло управление многоквартирным домом N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, в состав которого входит и подземная автомобильная автостоянка, и обязать ООО "Сибавтостройсервис" не совершать действий по управлению и эксплуатации подземной автомобильной стоянки, находящейся в многоквартирном доме N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Исковые требования мотивированы статьями 12, 153, 168, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 135, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.
Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на положения статьи 161 ЖК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выбор отдельной управляющей организации для автостоянки правомерен.
Считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства положения, существовавшего до нарушения его прав, противоречит материалам дела.
Ответчики и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец, ответчик - ООО "Сибстройресурс и К" и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик и третье лицо уведомили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представители ответчика - ООО "Сибавтостройсервис" в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2005 года ООО "Сибстройресурс и К" и истец составили акт приема-передачи 9-этажного жилого дома с офисными, торговыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой с трансформаторной подстанцией и универсальным тепловым пунктом по ул. Кирова, 27 (секции: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) в Октябрьском районе г. Новосибирска.
30 декабря 2005 года был составлен акт приема-передачи этого жилого дома (секции 1-6, 1-7, 1-8) в Октябрьском районе города Новосибирска для его последующей эксплуатации и управления.
Согласно протокола N 1 собрания инвесторов от 05 февраля 2007 года о выборе управляющей организации и в соответствии с требованиями, установленными Министерством регионального развития Российской Федерации (письма N 14316-РМ/07 от 20 декабря 2006 года, N 14313-РМ/07 от 20 декабря 2006 года, N 9326-РМ/07 от 03 мая 2007 года), ООО "НовосибВУЗстрой" передало ООО "Сибавтостройсервис" техническую документацию на подземную автостоянку, а также согласовало передачу тепловой и электрической мощности, необходимой для ее надлежащей эксплуатации
Истец, полагая действия ООО "Сибавтостройсервис" по управлению и эксплуатации подземной автомобильной стоянки, находящейся по ул. Кирова, 27 противоречащими требованиям законодательства и нарушающими права ТСЖ "Уют", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подземная автомобильная стоянка не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а истцом не доказано, что действия ООО "Сибавтостройсервис" по управлению подземной автомобильной стоянкой нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также, что истец когда-либо осуществлял управление подземной автомобильной стоянкой одновременно с управлением многоквартирным жилым домом N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно части 1, 9 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная подземная автостоянка не является общим имуществом многоквартирного дома.
Спорная подземная автостоянка возводилась как самостоятельный объект капитального строительства привлеченными средствами инвесторов по заключенным инвестиционным договорам, в соответствии с утвержденной проектной документацией, на основании разрешения на строительство N 12/2 от 05 мая 2006 года, выданного мэрией г. Новосибирска.
Подземная автомобильная стоянка сдана в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-68 от 28 февраля 2007 года.
В соответствии с приказом администрации Октябрьского района от 09 декабря 2005 года N 1435-од, завершенному строительством объекту недвижимости подземная автостоянка, расположенному по ул. Кирова, присвоен адрес ул. Кирова, 27.
Тот факт, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28 марта 2007 года, техническим паспортом здания (строения) подземная автостоянка.
Материалами дела подтверждается, что спорная подземная автомобильная стоянка построена в изолированном объеме под 9-этажным жилым домом на отметке - 6.100 и под дворовой территорией жилого комплекса (2 уровня на отметке - 6.930 и на отметке - 3.880), имеет самостоятельные входы и выходы, а для въезда и выезда автомобилей - общий изолированный блок, расположенный под дворовой частью, имеющей по 2 однопутные рампы с каждого уровня.
Подключение инженерных коммуникаций автостоянки произведено в соответствии с техническими условиями.
Устройство инженерных сетей, а также инженерных помещений в ней, произведено только для обеспечения деятельности автомобильной стоянки.
В подземной автомобильной стоянке отсутствуют какие-либо помещения и инженерные приборы, предназначенные для эксплуатации самого жилого дома.
Таким образом, спорная подземная автомобильная стоянка, являясь самостоятельным объектом капитального строительства, не может входить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, согласно предоставленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска сведениями об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке от 02 мая 2007 года, подземные помещения здания спорной автомобильной стоянки и жилой части дома функционально разделены, жилой этаж отделен от здания автостоянки техническим этажом для прокладки инженерных сетей; сама автостоянка оборудована помещениями приточно-вытяжной вентиляции.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что с момента постройки дома спорное помещение являлось самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на средства инвесторов, и не является общей долевой собственностью собственников квартир и иных помещений жилого 9-этажного дома по ул. Кирова, 27 и не принадлежит собственникам других помещений жилого дома.
Кроме того, из материалов дела видно, что ТСЖ "Уют" с момента ввода автостоянки в эксплуатацию никогда не осуществляло управление данным зданием.
Истцом обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.
При этом судом первой инстанции учтено, что использование подземной автостоянки по назначению не может повлиять на условия проживания в вышерасположенных квартирах, в ней отсутствуют эвакуационные пути (для жителей дома), она оборудована самостоятельным входом и выходом - следовательно, собственники автомобильных боксов, в число которых входят не только жильцы дома по ул. Кирова, 27, правомерно избрали управляющую компанию на своем общем собрании.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ТСЖ "Уют", а именно положения, согласно которому ТСЖ "Уют" осуществляло управление многоквартирным домом N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, в состав которого входит и подземная автомобильная стоянка и обязании ООО "Сибавтостройсервис" не совершать действий по управлению и по эксплуатации подземной автомобильной стоянки, находящейся в многоквартирном доме N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года по делу N А45-19475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 N 07АП-3311/09 ПО ДЕЛУ N А45-19475/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 07АП-3311/09
Дело N А45-19475/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителей ответчика - ООО "Сибавтостройсервис" Акулинина С.М. по доверенности N 83 от 20 мая 2009 года, Минакова П.Е. по доверенности N 09 от 06 февраля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 марта 2009 года по делу N А45-19475/2008 (судья И.А.Борисова)
по иску товарищества собственников жилья "Уют", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", г. Новосибирск
обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К", г. Новосибирск
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "НовосибВУЗстрой", г. Новосибирск
о признании недействительным акта приема-передачи, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании не совершать действий по управлению и эксплуатации подземной автомобильной стоянкой,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом частичного отказа от него в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К", ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ТСЖ "Уют", а именно положения, согласно которому ТСЖ "Уют" осуществляло управление многоквартирным домом N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, в состав которого входит и подземная автомобильная автостоянка, и обязать ООО "Сибавтостройсервис" не совершать действий по управлению и эксплуатации подземной автомобильной стоянки, находящейся в многоквартирном доме N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Исковые требования мотивированы статьями 12, 153, 168, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 135, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.
Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на положения статьи 161 ЖК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выбор отдельной управляющей организации для автостоянки правомерен.
Считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства положения, существовавшего до нарушения его прав, противоречит материалам дела.
Ответчики и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец, ответчик - ООО "Сибстройресурс и К" и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик и третье лицо уведомили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представители ответчика - ООО "Сибавтостройсервис" в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2005 года ООО "Сибстройресурс и К" и истец составили акт приема-передачи 9-этажного жилого дома с офисными, торговыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой с трансформаторной подстанцией и универсальным тепловым пунктом по ул. Кирова, 27 (секции: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) в Октябрьском районе г. Новосибирска.
30 декабря 2005 года был составлен акт приема-передачи этого жилого дома (секции 1-6, 1-7, 1-8) в Октябрьском районе города Новосибирска для его последующей эксплуатации и управления.
Согласно протокола N 1 собрания инвесторов от 05 февраля 2007 года о выборе управляющей организации и в соответствии с требованиями, установленными Министерством регионального развития Российской Федерации (письма N 14316-РМ/07 от 20 декабря 2006 года, N 14313-РМ/07 от 20 декабря 2006 года, N 9326-РМ/07 от 03 мая 2007 года), ООО "НовосибВУЗстрой" передало ООО "Сибавтостройсервис" техническую документацию на подземную автостоянку, а также согласовало передачу тепловой и электрической мощности, необходимой для ее надлежащей эксплуатации
Истец, полагая действия ООО "Сибавтостройсервис" по управлению и эксплуатации подземной автомобильной стоянки, находящейся по ул. Кирова, 27 противоречащими требованиям законодательства и нарушающими права ТСЖ "Уют", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подземная автомобильная стоянка не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а истцом не доказано, что действия ООО "Сибавтостройсервис" по управлению подземной автомобильной стоянкой нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также, что истец когда-либо осуществлял управление подземной автомобильной стоянкой одновременно с управлением многоквартирным жилым домом N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно части 1, 9 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная подземная автостоянка не является общим имуществом многоквартирного дома.
Спорная подземная автостоянка возводилась как самостоятельный объект капитального строительства привлеченными средствами инвесторов по заключенным инвестиционным договорам, в соответствии с утвержденной проектной документацией, на основании разрешения на строительство N 12/2 от 05 мая 2006 года, выданного мэрией г. Новосибирска.
Подземная автомобильная стоянка сдана в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-68 от 28 февраля 2007 года.
В соответствии с приказом администрации Октябрьского района от 09 декабря 2005 года N 1435-од, завершенному строительством объекту недвижимости подземная автостоянка, расположенному по ул. Кирова, присвоен адрес ул. Кирова, 27.
Тот факт, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28 марта 2007 года, техническим паспортом здания (строения) подземная автостоянка.
Материалами дела подтверждается, что спорная подземная автомобильная стоянка построена в изолированном объеме под 9-этажным жилым домом на отметке - 6.100 и под дворовой территорией жилого комплекса (2 уровня на отметке - 6.930 и на отметке - 3.880), имеет самостоятельные входы и выходы, а для въезда и выезда автомобилей - общий изолированный блок, расположенный под дворовой частью, имеющей по 2 однопутные рампы с каждого уровня.
Подключение инженерных коммуникаций автостоянки произведено в соответствии с техническими условиями.
Устройство инженерных сетей, а также инженерных помещений в ней, произведено только для обеспечения деятельности автомобильной стоянки.
В подземной автомобильной стоянке отсутствуют какие-либо помещения и инженерные приборы, предназначенные для эксплуатации самого жилого дома.
Таким образом, спорная подземная автомобильная стоянка, являясь самостоятельным объектом капитального строительства, не может входить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, согласно предоставленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска сведениями об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке от 02 мая 2007 года, подземные помещения здания спорной автомобильной стоянки и жилой части дома функционально разделены, жилой этаж отделен от здания автостоянки техническим этажом для прокладки инженерных сетей; сама автостоянка оборудована помещениями приточно-вытяжной вентиляции.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что с момента постройки дома спорное помещение являлось самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на средства инвесторов, и не является общей долевой собственностью собственников квартир и иных помещений жилого 9-этажного дома по ул. Кирова, 27 и не принадлежит собственникам других помещений жилого дома.
Кроме того, из материалов дела видно, что ТСЖ "Уют" с момента ввода автостоянки в эксплуатацию никогда не осуществляло управление данным зданием.
Истцом обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.
При этом судом первой инстанции учтено, что использование подземной автостоянки по назначению не может повлиять на условия проживания в вышерасположенных квартирах, в ней отсутствуют эвакуационные пути (для жителей дома), она оборудована самостоятельным входом и выходом - следовательно, собственники автомобильных боксов, в число которых входят не только жильцы дома по ул. Кирова, 27, правомерно избрали управляющую компанию на своем общем собрании.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ТСЖ "Уют", а именно положения, согласно которому ТСЖ "Уют" осуществляло управление многоквартирным домом N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, в состав которого входит и подземная автомобильная стоянка и обязании ООО "Сибавтостройсервис" не совершать действий по управлению и по эксплуатации подземной автомобильной стоянки, находящейся в многоквартирном доме N 27 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года по делу N А45-19475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)