Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Ворониной Е.И. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе администрации Нытвенского городского поселения на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
возложить на администрацию Нытвенского городского поселения обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества газопроводных сетей, а именно наружного газопровода от места врезки в существующий газопровод до места соединения с первым запорным устройством сетей газораспределения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, протяженностью 33,8 м. (подземный газопровод
- ввод низкого давления) и протяженностью 129, 58 м. (фасадный газопровод).
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя администрации Нытвенского городского поселения Ч., прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Нытвенского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об обязании администрации Нытвенского городского поселения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества газопроводных сетей - наружного газопровода от места врезки в существующий газопровод до места соединения с первым запорным устройством сетей газораспределения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, протяженностью 33,8 м. (подземный газопровод
- ввод низкого давления) и протяженностью 129, 58 м. (фасадный газопровод).
В судебном заседании прокурор Сайфутдинов Ю.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации Нытвенского городского поселения - Ч. иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО Строительно-монтажный трест <...> - в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном объяснении, полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Краснокамский филиал ЗАО <...> - просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора полагал подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ТСЖ <...> - П. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрации Нытвенского городского поселения, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства дела и дал не правильную оценку представленных доказательств. Суд не принял во внимание, что спорный газопровод фактически был создан ООО "СМТ <...>", поэтому последний является собственником газопровода. То обстоятельство, что собственник не осуществляет обязанностей по содержанию имущества, не указывает на то, что имущество является бесхозяйным. Суд не учел, что иск предъявлен в интересах определенного круга лиц, поскольку спорный газопровод обслуживает единственный дом N <...> по ул. <...>. Отнесение к вопросам поселений обеспечение предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций не зависит от того, в чьей собственности находится объект.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест <...>" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Удовлетворяя иск прокурора Нытвенского района и обязывая орган местного самоуправления - администрацию Нытвенского городского поселения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества газопроводных сетей, а именно наружного газопровода от места врезки в существующий газопровод до места соединения с первым запорным устройством сетей газораспределения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, протяженностью 33,8 м. (подземный газопровод
- ввод низкого давления) и протяженностью 129, 58 м. (фасадный газопровод), суд исходил из того, что право собственности на наружный газопровод, являющийся объектом недвижимости, в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, собственники помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> для обеспечения коммунальной услугой - газа которого было возведено строение по заказу ООО "Строительно-монтажный трест <...>" не являются собственниками этого имущества, ООО "Строительно-монтажный трест <...>" отказалось от права собственности на газопровод, поэтому данный объект недвижимости является бесхозяйным, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 225 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы суда обоснованными признаны быть не могут, поскольку сделаны без надлежащей оценки спорных правоотношений, установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и определения норм материального права, подлежащих применению.
Делая вывод о том, что газопровод отвечает признакам бесхозяйного имущества, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что спорное имущество - газопровод создан в целях обеспечения собственников многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> коммунальной услугой - газом. Суд не выяснил, выдано ли разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, поскольку порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию урегулирован в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом в соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Также суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, что между ЗАО "Фирма <...>" и ТСЖ <...> (<...>) заключен договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов. При этом акт о разграничении балансовой ответственности отсутствует.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Делая вывод о том, что спорный объект недвижимости в силу установлений Жилищного кодекса РФ не может принадлежать собственникам помещений многоквартирного жилого дома, суд не выяснил условия осуществления застройщиком своих обязанностей по строительству дома - объема обязательств перед заказчиками с точки зрения судьбы инженерно-технического оборудования обеспечивающего эксплуатацию многоквартирного дома.
Учитывая, что в соответствии с п. 2 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1996 N 162, газотранспортная система включает в себя систему газопроводов, суд не выяснил на каком праве у ОАО <...>, осуществляющем подачу газа в дом <...> по ул. <...> находится спорный газопровод, кем и когда спорный газопровод передан указанной организации для технического обслуживания.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, лица, участвующие в деле объяснения по ним не давали, доказательств не представляли, судебная коллегия не вправе принять новое решение. Поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, по правилам ст. 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и исходя из установленного, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3909
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-3909
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Ворониной Е.И. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе администрации Нытвенского городского поселения на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
возложить на администрацию Нытвенского городского поселения обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества газопроводных сетей, а именно наружного газопровода от места врезки в существующий газопровод до места соединения с первым запорным устройством сетей газораспределения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, протяженностью 33,8 м. (подземный газопровод
- ввод низкого давления) и протяженностью 129, 58 м. (фасадный газопровод).
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя администрации Нытвенского городского поселения Ч., прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Нытвенского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об обязании администрации Нытвенского городского поселения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества газопроводных сетей - наружного газопровода от места врезки в существующий газопровод до места соединения с первым запорным устройством сетей газораспределения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, протяженностью 33,8 м. (подземный газопровод
- ввод низкого давления) и протяженностью 129, 58 м. (фасадный газопровод).
В судебном заседании прокурор Сайфутдинов Ю.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации Нытвенского городского поселения - Ч. иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО Строительно-монтажный трест <...> - в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном объяснении, полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Краснокамский филиал ЗАО <...> - просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора полагал подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ТСЖ <...> - П. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрации Нытвенского городского поселения, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства дела и дал не правильную оценку представленных доказательств. Суд не принял во внимание, что спорный газопровод фактически был создан ООО "СМТ <...>", поэтому последний является собственником газопровода. То обстоятельство, что собственник не осуществляет обязанностей по содержанию имущества, не указывает на то, что имущество является бесхозяйным. Суд не учел, что иск предъявлен в интересах определенного круга лиц, поскольку спорный газопровод обслуживает единственный дом N <...> по ул. <...>. Отнесение к вопросам поселений обеспечение предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций не зависит от того, в чьей собственности находится объект.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест <...>" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Удовлетворяя иск прокурора Нытвенского района и обязывая орган местного самоуправления - администрацию Нытвенского городского поселения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества газопроводных сетей, а именно наружного газопровода от места врезки в существующий газопровод до места соединения с первым запорным устройством сетей газораспределения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, протяженностью 33,8 м. (подземный газопровод
- ввод низкого давления) и протяженностью 129, 58 м. (фасадный газопровод), суд исходил из того, что право собственности на наружный газопровод, являющийся объектом недвижимости, в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, собственники помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> для обеспечения коммунальной услугой - газа которого было возведено строение по заказу ООО "Строительно-монтажный трест <...>" не являются собственниками этого имущества, ООО "Строительно-монтажный трест <...>" отказалось от права собственности на газопровод, поэтому данный объект недвижимости является бесхозяйным, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 225 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы суда обоснованными признаны быть не могут, поскольку сделаны без надлежащей оценки спорных правоотношений, установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и определения норм материального права, подлежащих применению.
Делая вывод о том, что газопровод отвечает признакам бесхозяйного имущества, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что спорное имущество - газопровод создан в целях обеспечения собственников многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> коммунальной услугой - газом. Суд не выяснил, выдано ли разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, поскольку порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию урегулирован в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом в соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Также суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, что между ЗАО "Фирма <...>" и ТСЖ <...> (<...>) заключен договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов. При этом акт о разграничении балансовой ответственности отсутствует.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Делая вывод о том, что спорный объект недвижимости в силу установлений Жилищного кодекса РФ не может принадлежать собственникам помещений многоквартирного жилого дома, суд не выяснил условия осуществления застройщиком своих обязанностей по строительству дома - объема обязательств перед заказчиками с точки зрения судьбы инженерно-технического оборудования обеспечивающего эксплуатацию многоквартирного дома.
Учитывая, что в соответствии с п. 2 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1996 N 162, газотранспортная система включает в себя систему газопроводов, суд не выяснил на каком праве у ОАО <...>, осуществляющем подачу газа в дом <...> по ул. <...> находится спорный газопровод, кем и когда спорный газопровод передан указанной организации для технического обслуживания.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, лица, участвующие в деле объяснения по ним не давали, доказательств не представляли, судебная коллегия не вправе принять новое решение. Поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, по правилам ст. 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и исходя из установленного, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)